АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22504/2022

г. Владивосток

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года . 

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Тихомировой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Тищенко Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 2722031675, ОГРН 

<

***>, дата регистрации26.04.1999) к Общественной организации «Яхт-клуб «Ветераны и юнги флота» г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 06.04.2007) 

об отмене решения 

при участии:

от заявителя – ФИО1, паспорт, доверенность от 10.01.2023 (на основании части 4 статьи 63 АПК РФ судом отказано в признании полномочий данного лица на участие в настоящем судебном заседании в связи с непредставлением диплома о высшем юридическом образовании);

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.02.2023, диплом.

установил:

Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Общественной организации «Яхт-клуб «Ветераны и юнги флота» г. Владивостока (далее – ответчик, общественная организация) об отмене решения №М0-20.04.00.100-М-РВБВ-Т-2014-01423/00 о предоставлении в пользование водного объекта – части акватории бухты Новик залива ФИО3 моря.

Через канцелярию суда управлением  14.04.2023 заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, заявитель просил прекратить право пользования водным объектом - части акватории бухты «Новик залива ФИО3 моря Общественной организации «Ветераны и юнги флота г.Владивосток», осуществляемым ответчиком на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 05.02.2014 №М0-20.04.00.100-М-РВБВ-Т-2014-01423/00.

Представитель ответчика по ходатайству возражений не заявил.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не считает возможным его удовлетворение в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением управление изначально заявило следующие требования: отменить решение №М0-20.04.00.100-М-РВБВ-Т-2014-01423/00 о предоставлении в пользование водного объекта – части акватории бухты «Новик залива ФИО3 моря Общественной организации «Ветераны и юнги флота г.Владивосток».

            Таким образом, первоначально управлением заявлено требование об оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, которое было принято к производству в порядке главы 24 АПК РФ, при котором подлежит проверке законность изначально принятого государственным органом решения.

            Уточняя требования заявитель фактически пытается реализовать право на принудительное прекращение права пользования водным объектом, которое возникает у уполномоченного органа в связи с выявленными нарушениями в процессе пользования водопользователем водным объектом на основании выданного решения.

Учитывая изложенное, управлением заявлено как об изменении предмета требований по настоящему делу, так и об изменении оснований заявленных в рамках настоящего заявления требований, что является недопустимым, в связи с чем законных оснований для принятия измененных требований у арбитражного суда не имеется.

Обосновывая заявленные требования, представитель управления по тексту заявления пояснил, что ответчик на протяжении 2 лет не исполняет условия использования водного объекта, установленные пунктами 4 и 9 раздела 2.3 Решения, а именно - не осуществляет наблюдение за водным объектом и его водоохранной зоной по соответствующей программе, что, влечёт за собой утрату права водопользования по решению суда.

Представитель организации в письменном отзыве и в судебном заседании по требованиям управления возразил, пояснил, что в настоящее время ответчик не в состоянии использовать находящийся в пользовании водный объект по причине ограничения доступа к нему со стороны ФИО4 и иных лиц, самовольно занявших указанный водный объект.

Исследовав материалы дела, суд установил, что Решением Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 05.02.2014 года за № МО-20.04.00.100-М-РВБВ-Т-2014-01423/00 Общественной организации «Яхт-клуб «Ветераны и юнги флота» г. Владивостока предоставлена часть акватории бухты Новик залива ФИО3 моря, указанной в пункте 6 раздела 2.3 Решения.

Ссылаясь на допущенные водопользователем нарушения пунктов 7-9 раздела 2.3 Решения, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения №М0-20.04.00.100-М-РВБВ-Т-2014-01423/00 о предоставлении в пользование водного объекта – части акватории бухты Новик залива ФИО3 моря.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовым последствием признания ненормативного правового акта незаконным с учетом указанных положений является отмена оспариваемого решения государственного органа в судебном порядке. При этом такая отмена возможна исключительно в случае признания факта несоответствия такого акта действующему законодательству либо в связи с допущенными нарушениями государственного органа при его принятии. При признании ненормативного акта недействительным (незаконным) в судебном порядке устанавливается юридический факт недействительности акта с момента его издания.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением в обоснование заявленных требований – об отмене решения о предоставлении в пользование водного объекта ответчику, представитель управления в заявлении, а также в судебном заседании 07.02.2022 сослался на нарушения последним положений части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.01.2022 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 39, 55 Водного кодекса РФ.

Вместе с тем, выявленные заявителем нарушения ответчиком порядка пользования водным объектом не могут свидетельствовать о незаконности ненормативного правового акта – решения о предоставлении водного объекта в пользование как такового.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) право пользования поверхностными водными объектами прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены гражданским законодательством и настоящим Кодексом, а также по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является:

1) нецелевое использование водного объекта;

2) использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации;

3) неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки.

Согласно части 6 статьи 10 ВК РФ при прекращении права пользования водным объектом водопользователь обязан:

1) прекратить в установленный срок использование водного объекта;

2) обеспечить консервацию или ликвидацию гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водных объектах, осуществить природоохранные мероприятия, связанные с прекращением использования водного объекта.

Таким образом правовыми последствиями нарушения действующего законодательства при пользовании водным объектом является принудительное прекращение права пользования в судебном порядке, но никак не признание незаконным изначально принятого решения о его предоставлении в пользование.

При этом, ссылаясь на необходимость отмены решения о предоставлении водного объекта в пользование, представитель управления пояснил, что такая отмена влечет автоматически прекращение права пользования. Однако, с учетом фактических оснований, целей инициирования данного спора и отсутствием доказательств нарушения процедуры принятия решения № МО-20.04.00.100-М-РВБВ-Т-2014-01423/00, данный вывод суд считает ошибочным, поскольку последующее нарушение водопользователем правил пользования водным объектом и положений решения о предоставлении объекта в пользование не может свидетельствовать о незаконности принятого государственным органом  решения.

Таким образом, использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации, в силу пункта 2 части 3 статьи 10 ВК РФ является основанием для принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда, но не свидетельствует о незаконности решения о предоставлении водного объекта в пользование. 

При этом реализация уполномоченным органом предоставленного статьей 10 ВК РФ возможна в установленном гражданским и процессуальным законодательством порядке, но не путем признания решения о предоставлении водного объекта в пользования незаконным.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя об отмене решения №М0-20.04.00.100-М-РВБВ-Т-2014-01423/00 о предоставлении в пользование водного объекта – части акватории бухты Новик залива ФИО3 моря.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                      Тихомирова Н.А.