ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14368/2019

г. Киров

05 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 26.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2022 по делу № А82-14368/2019

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 (с учетом уточнения)

о взыскании за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Кит-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неуплаченного вознаграждения временного управляющего в сумме 221 612, 89 руб.;

о взыскании за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Кит-Сервис» понесенных расходов по делу о банкротстве в сумме 31 051,99 руб.;

об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кит-Сервис» ФИО3 в размере 60 000 руб.,

о взыскании за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Кит-Сервис» суммы процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кит-Сервис» ФИО3 в размере 60 000 руб.,

с привлечением к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО6,

установил:

ФИО7 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кит-Сервис» (далее – должник, Общество, ООО «Кит-Сервис») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2019 (резолютивная часть от 11.12.2019), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, в отношении ООО «Кит-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – арбитражный управляющий ФИО3, заявитель).

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.07.2020 (резолютивная часть от 23.07.2020) определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по настоящему делу в части утверждения ФИО3 временным управляющим ООО «Кит-Сервис» отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2020 (резолютивная часть от 08.10.2020) временным управляющим ООО «Кит-Сервис» утвержден ФИО6 – член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2021 произведена замена кредитора ФИО7 на его правопреемника ФИО5 (далее – ФИО5, кредитор, заявитель по делу о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2021 утверждено мировое соглашение, подписанное между ООО «Кит-Сервис», ФИО8, ФИО5, ООО «Тотал Восток» (конкурсные кредиторы), ФИО9 по делу № А82-14368/2019, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кит-Сервис» прекращено.

12.08.2021 арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании за счет имущества ООО «Кит-Сервис» неуплаченного вознаграждения временного управляющего в сумме 221 612,89 руб.; о взыскании за счет имущества ООО «Кит-Сервис» понесенных расходов по делу о банкротстве в сумме 31 051,99 руб.; об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Кит-Сервис» ФИО3 в размере 60 000 руб.; о взыскании за счет имущества ООО «Кит-Сервис» суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Кит-Сервис» ФИО3 в размере 60 000 руб.; установлении требования ФИО3 в составе первой очереди платежей ООО «Кит-Сервис» в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

04.04.2022 от арбитражного управляющего ФИО3 поступил отказ от требований в части установления требований заявителя в составе первой очереди текущих платежей ООО «Кит-Сервис» в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, поскольку с учетом прекращения производства по делу о банкротстве в отношении должника на дату 01.04.2022 данное требование не актуально. Отказ от требований в части установления требований ФИО3 в составе первой очереди текущих платежей ООО «Кит-Сервис» в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве судом первой инстанции принят.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено частично: взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Кит-Сервис» в пользу ФИО3 251 697,15 руб., в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 220 645,16 руб., расходы за проведение процедуры наблюдения в общем размере 31 051,99 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ФИО5 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

По мнению заявителя жалобы, суд не учел аффилированность и заинтересованность ФИО3, вследствие которой ФИО3 изначально не должен был назначен на должность временного управляющего должника, что подтвердил Арбитражный суд Волго-Вятского округа. Арбитражный управляющий ФИО3, проводивший наблюдение в отношении должника, одновременно извлекал коммерческую прибыль от оказания услуг гражданину ФИО7 по представлению его интересов как кредитора в этом же деле о банкротстве, что свидетельствует о заинтересованности ФИО3 как арбитражного управляющего. Как полагает апеллянт, ФИО3, осознавая свою заинтересованность по отношению к кредитору ФИО7, должен был уведомить об этом Союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» и согласовать подачу заявления об освобождении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, однако умышленно этого не сделал. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2020 по делу №А82-14368/2019 признано незаконным проведение первого собрания кредиторов от 03.03.2020, поскольку в нем принял участие лишь один кредитор ФИО7 (аффилированный с арбитражным управляющим ФИО3), хотя на дату проведения собрания на рассмотрении арбитражного суда находились заявления иных кредиторов (ИП ФИО8, ООО «Тотал Восток») о включении в реестр требований кредиторов. Следовательно, временный управляющий ФИО3 не должен был проводить первое собрание кредиторов до разрешения заявлений ИП ФИО8 и ООО «Тотал Восток». Поэтому, по мнению апеллянта, не могут быть возмещены расходы на проведение первого собрания кредиторов от 03.03.2020. ФИО5 полагает, что умышленное бездействие ФИО3 по устранению его заинтересованности по отношению к кредитору ФИО7, а также по проведению незаконного первого собрания кредиторов повлияло на затягивание судебного процесса и воспрепятствованию нормальному рассмотрению дела, поэтому все судебные расходы должны быть возложены непосредственно на ФИО3

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.09.2022.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на пропуск срока её подачи кредитором, просит прекратить производство по рассмотрению жалобы в связи с пропуском срока.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 02.12.2022.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 01.12.2022 в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Дьяконову Т.М.

Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей ежемесячно.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В пункте 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Если арбитражный управляющий до истечения десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Положения статьи 59 Закона о банкротстве гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника

Судом первой инстанции установлено, что с настоящим заявлением ФИО3 обратился в суд 12.08.2021, то есть в пределах срока, предусмотренного статьей 112 АПК РФ, что не оспаривается апеллянтом.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пунктом 2 Постановления № 97, пришел к выводу, что с даты объявления резолютивной части постановления суда кассационной инстанции, то есть с 23.07.2020, ФИО3 не подлежат начисление и выплата вознаграждения арбитражного управляющего. По расчету суда вознаграждение за период с 11.12.2019 по 22.07.2020 составило 220 645,16 руб. Доказательств выплаты фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 за процедуру наблюдения за счет имущества должника в материалы дела не представлено.

Указанные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был разрешен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и его выплата зависит от реального исполнения лицом полномочий арбитражного управляющего.

Соответственно, исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсному управляющему, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств.

Таким образом, с учетом вышеизложенных разъяснений, факт ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей временного управляющего и наличие оснований для уменьшения суммы вознаграждения управляющего должно доказать лицо, заявившее ходатайство об уменьшении вознаграждения.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в период исполнения обязанностей временного управляющего направлялись запросы в регистрирующие органы, осуществлялись публикации в ЕФРСБ и газете «КоммерсантЪ», проводились акты сверки расчетов с контрагентами, подготовлены отзывы на заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, отзыв на заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов, ходатайство об истребовании документов, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, заявление о принятии обеспечительных мер, возражения на заявление должника об отмене принятых обеспечительных мер, возражения на кассационную жалобу, осуществлялось ознакомление с материалами дела, проводились собрание кредиторов, собрание бывших работников должника, проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, который не оспорен лицами, участвующими в деле, а также подготовлен отчет о результатах проведения процедуры наблюдения ООО «Кит-Сервис».

Таким образом, до вынесения постановления судом кассационной инстанции об отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части утверждения временным управляющим ООО «Кит-Сервис» ФИО3, последним выполнялись мероприятия, связанные с процедурой наблюдения ООО «Кит-Сервис», исполнялись обязанности, возложенные Законом о банкротстве на временного управляющего, доказательств обратного не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в выплате вознаграждения ФИО3 за исполнение обязанностей временного управляющего. 

Суд первой инстанции обратил внимание на пункт 2 Постановления № 97, согласно которому отмена судебного акта об утверждении арбитражного управляющего или введении процедуры банкротства сама по себе не лишает управляющего права на получение вознаграждения за период до даты такой отмены. Соответственно, в судебной практике по делам о банкротстве сформирован правовой подход, согласно которому в период, в течение которого на основании судебного акта должны были осуществляться полномочия арбитражного управляющего должника, реализация таких полномочий признается легитимной и в случае последующей отмены судебного акта, которым на арбитражного управляющего возложены обязанности.

Доказательства ненадлежащего исполнения ФИО3 возложенных на него обязанностей, равно как и уклонения от их исполнения в определенные периоды в материалах дела отсутствуют. Действия арбитражного управляющего не оспорены, не признаны незаконными в установленном порядке.

Недобросовестность арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении обязанностей временного управляющего должника, равно как и совершение действий, негативным образом повлиявшим на удовлетворение требований кредиторов апеллянтом не доказана.

При данных обстоятельствах судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3

С учетом изложенного довод апеллянта об аффилированности и заинтересованности ФИО3, вследствие которой ФИО3 изначально не должен был назначен на должность временного управляющего должника, признается несостоятельным, поскольку само по себе данное обстоятельство не является основанием для снижения размера вознаграждения или отказа в его выплате с учетом пункта 2 Постановления № 97.

Более того, ФИО5 не учитывает, что в случае утверждения иного временного управляющего должника вознаграждение такому арбитражному управляющему за спорный период в любом случае подлежало бы выплате. 

При этом в настоящем обособленном споре требования заявлены ФИО3 к ООО «Кит-Сервис», а не к ФИО5, который является правопреемником ФИО7 и заявителем по делу.

Арбитражный управляющий ФИО3 также просил возместить ему расходы, понесенные в процедуре банкротства должника, в размере 31 051,99 руб., в том числе, расходы на публикации сообщений на сайте ЕФРСБ, расходы на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ», почтовые расходы.

Как указывалось ранее, Закон о банкротстве гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника. При этом возмещению подлежат все подтвержденные документально судебные расходы, связанные с исполнением обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Сумма расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства ООО «Кит-Сервис» в заявленном размере надлежаще подтверждена представленными в материалы дела документами, а именно: копиями квитанций Почты России, публикаций, счетов и чеков, подтверждающих расходы. Суду первой инстанции на обозрение были представлены оригиналы указанных документов. Ходатайств о фальсификации не заявлено. 

Заявитель жалобы указывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2020 по делу №А82-14368/2019 признано незаконным проведение первого собрания кредиторов от 03.03.2020, поскольку в нем принял участие лишь один кредитор ФИО7 (аффилированный с арбитражным управляющим ФИО3), хотя на дату проведения собрания на рассмотрении арбитражного суда находились заявления иных кредиторов (ИП ФИО8, ООО «Тотал Восток») о включении в реестр требований кредиторов. Следовательно, временный управляющий ФИО3 не должен был проводить первое собрание кредиторов до разрешения заявлений ИП ФИО8 и ООО «Тотал Восток». Поэтому, по мнению апеллянта, не могут быть возмещены расходы на проведение первого собрания кредиторов от 03.03.2020.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2019 (резолютивная часть от 11.12.2019), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, в отношении ООО «Кит-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Согласно определению суда от 17.12.2019 рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кит-Сервис» назначено на 09 апреля 2020 года на 13 час. 00 мин., временному управляющему поручено представить в арбитражный суд сведения о дате опубликования сообщения о введении в отношении ООО «Кит-Сервис» процедуры наблюдения, в срок до 02 апреля 2020 года представить документы по результатам процедуры наблюдения.

Первое собрание кредиторов должника проведено временным управляющим ФИО3 03.03.2020, сообщение о дате его проведении на ЕФРСБ опубликовано 17.02.2020 (сообщение № 4714928).

На момент проведения первого собрания кредиторов отсутствовали какие-либо запреты и ограничения на проведение данного собрания со стороны иных лиц, участвующих в деле.

Доказательства того, что потенциальные кредиторы (ИП ФИО8, ООО «Тотал Восток») обращались с требованием об отложении проведения собрания кредиторов непосредственно к временному управляющему должника ФИО3 не представлено.

В собрании кредиторов, состоявшемся 03.03.2020, принял участие 1 кредитор (ФИО7), обладающий 100% голосов, правопреемником которого является ФИО5

Само по себе признание решения собрания кредиторов недействительным в данном случае при проведении его в интересах ФИО7, который возражал против признания его недействительным, не влечет отказ в возмещении расходов на публикацию сообщения о проведении первого собрания кредиторов, которое в любом случае должно было быть проведено до даты судебного заседания по результатам процедуры наблюдения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования ФИО3 о взыскании вознаграждения и понесенных расходов, связанных с процедурой наблюдения должника, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего ФИО3 об установлении и взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего, а также о возложении обязанности погасить расходы за счет средств должника не оспариваются.

Доводы арбитражного управляющего ФИО3 о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку оспариваемое определение принято 28.08.2022, апелляционная жалоба ФИО5 поступила в электронном виде через систему «Мой Арбитр 09.09.2022, что подтверждается штампом суда первой инстанции, и направлена во Второй арбитражный апелляционный суд совместно с делом сопроводительным письмом от 15.09.2022. Следовательно, десятидневный срок, установленный в части 3 статьи 223 АПК РФ на обжалование определения, апеллянтом соблюден. 

Доводы апелляционной жалобы выводов суда об обстоятельствах дела не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2022 по делу № А82-14368/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.Н. Хорошева

Т.М. Дьяконова

ФИО1