СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4801/2020 (6)-АК

Дело №А50-22461/2017

16 декабря 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.Г.,

судей   Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

при участии: 

от конкурсного управляющего: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 21.01.2021,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу                                     конкурсного управляющего ФИО3,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 09 сентября 2021 года 

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО4 судебных расходов,

вынесенное в рамках дела №А50-22461/2017

о признании ООО «Консалтинговые услуги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ЗАО «Промышленная лизинговая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО5, ООО «Буровые технологии»,

установил:

19.07.2017 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО5, о признании общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговые услуги» (далее – ООО «Консалтинговые услуги», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 09.08.2017 принято судом, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 28.12.2017 (резолютивная часть от 25.12.2017) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Консалтинговые услуги» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6, член ассоциации Некоммерческое партнерство «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 20.01.2018 №10.

Решением суда от 28.04.2018 (резолютивная часть от 27.04.2018) ООО «Консалтинговые услуги» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 3139), член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Консалтинговые услуги» его конкурсным управляющим ФИО3 оспорен совершенный между должником и ФИО4 договор купли-продажи от 30.10.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2020, указанная сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника полученное по сделке имущество и в случае совершения им указанных действий также восстановления его права требования к должнику в сумме 2 955 000 руб.

26.10.2020 конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО4 судебных расходов на оплату представительских услуг, понесенных ею при рассмотрении указанного выше спора в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда от 09.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 определение Арбитражного суда от 09.02.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2021 определение суда от 09.02.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 22.07.2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2021 (резолютивная часть от 06.09.2021), вынесенным при новом рассмотрении данного вопроса, заявленные требования удовлетворены частично: с ФИО4 в пользу конкурсного управляющего ООО «Консалтинговые услуги» ФИО3 взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что судебные расходы подлежали взысканию с ФИО4 в полном объеме. Полагает необоснованными выводы суда о том, что спор не являлся сложным, отсутствовала необходимость в проведении значительного количества судебных процессов и подготовки процессуальных документов. Полагает, что оспариваемый договор купли-продажи от 30.10.2015 являлся сложной сделкой, рассмотрение которой требовало значительного объема усилий и квалификации исполнителя: рассматриваемая сделка не ограничивается исключительно взаимоотношениями должника и ФИО4, а фактически связана воедино с предшествующими недобросовестными действиями по приобретению имущества в рамках дела ООО «СГ-Регион», которые также подлежали анализу и отражению в позициях управляющего. Отмечает, что именно благодаря работе ООО «Паритет-Эксперт» по анализу событий, имевших место до заключения спорного договора, суд вынес справедливое решение в части признания сделки недействительной. Также акцентирует внимание на проведении в рамках рассмотрения спора двух судебно-оценочных экспертиз, касающихся спорного оборудования. Только благодаря мотивированной позиции ООО «Паритет-Эксперт» относительно необходимости проведения повторной экспертизы в конченом итоге удалось установить реальную стоимость имущества в размере 16 695 000 руб., которую и принял суд в качестве основного довода для признания сделки недействительной. Выводы суда о затянутости процесса ввиду производства двух экспертиз не соответствуют действительности, поскольку на производство экспертиз в совокупности ушло 3,5 месяца, что составляет 1/7 срока рассмотрения дела, следовательно, большую часть периода рассмотрения спора составили 14 судебных заседаний по существу в первой инстанции (также одно в кассационной), что говорит о значительном объеме представляемых доказательств, что влекло за собой подачу дополнительных пояснений и дополнений. Выводы суда о продолжительности спора не обосновываются виной конкурсного управляющего, умышленным затягиванием спора, либо обеспечением явкой не готового к процессу представителя, что могло явиться причиной столь значительного снижения взыскиваемых расходов по основанию длительности рассмотрения спора. Также обращает внимание на несоответствие позиции суда при вынесении спорного определения ранее вынесенным судебным актам о взыскании судебных расходов по настоящему делу; усматривается использование судом различных стандартов оценки, противоречащих друг другу и ставящих стороны в неравное положение.

ФИО4 против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, приведенным в письменном отзыве, определение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене. Также обращает внимание на то, что договор от 18.07.2018 предусматривает вознаграждение исполнителя в сумме 20 000 руб.; какие-либо дополнительные соглашения к указанному договору заявителем не представлены. Неоднократное отложение судебных заседаний связывает с неподготовленностью представителей конкурсного управляющего к судебному разбирательству и необходимостью отложения по их инициативе для представления доказательств. В рассматриваемом случае взысканную судом сумму в размере 50 000 руб. считает справедливой ценой оказанных юридических услуг.  

В судебном заседании апелляционного суда  представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили (ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие), что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы судом.

Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, сводящихся, по сути, к несогласию с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований,  не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, приведенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Помимо изложенных выше общих положений распределения судебных расходов нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», содержащем следующие разъяснения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку действия арбитражного управляющего, связанные с вопросом определения очередности текущих платежей, совершены в интересах должника и кредиторов, для достижения целей соответствующей процедуры банкротства, осуществляемые в связи с этим арбитражным управляющим судебные расходы, на основании пп. 1 и 2 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве по общему правилу должны производиться за счет средств должника, как относящиеся к процедуре банкротства.

Исходя из изложенного, если расходы на уплату государственной пошлины и иные судебные расходы оплачены из средств должника (например, перечислены на основании платежного поручения со счета должника), то при их распределении по правилам ст. 110 АПК РФ такие расходы должны присуждаться к возмещению в пользу должника и поступать в конкурсную массу.

Если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос №1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе, и на оплату услуг представителя по обособленному спору, в случае если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд.

Как следует из материалов дела, оплата услуг привлеченного специалиста в размере 200 000 руб. произведена за счет личных денежных средств ФИО3

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как установлено судами, в обоснование факта несения в процессе производства по оспариванию сделки должника с ФИО4 судебных расходов на оплату услуг привлеченного представителя управляющий ФИО3 представила заключенный 18.07.2018 между ООО «Консалтинговые услуги» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (заказчик) и ООО «Паритет-Эксперт» (исполнитель) договор, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 30.10.2015, заключенного между должником и ФИО4, в том числе изучить спорную ситуацию, провести устное консультирование, подготовить и направить в суд заявление о признании сделки недействительной, осуществить анализ судебной практики по аналогичным спорам, выработать правовую позицию по делу, варианты возможного поведения заказчика как участника спора, подготовить и подать процессуальные документы в рамках рассмотрения дела в суде (ходатайства, заявления, возражения, письменные пояснения и т.д.), осуществить представительство и защиту интересов заказчика в суде, а заказчик обязался оплатить эти услуги. 

В п. 3.1 договора стороны пришли к соглашению, что цена настоящего договора составляет 20 000 руб., без НДС и включает в себя анализ ситуации, устную консультацию, подготовку заявления и участие представителя в одном процессе суда первой инстанции.

Пунктом 3.2 сторонами дополнительно оговорено, что в случае необходимости оказания дополнительных услуг: выходы в суд (первая, апелляционная, кассационная инстанция), подготовка процессуальных документов, подготовка и подача жалоб на вынесенные судебный акты, стороны включают оказанные услуги в акте оказанных услуг с указанием их стоимости.

18.09.2020 между сторонами договора подписан акт оказанных услуг, в котором стороны зафиксировали факт оказания исполнителем в соответствии с условиями договора от 18.07.2018 и принятия заказчиком следующих услуг: проведение анализа подлежащего оспариванию договора купли-продажи от 30.10.2015, выявление оснований для его оспаривания, оказание 3-х устных консультаций, проведение анализа судебной практики с последующим ее применением в рамках спора, подготовка и подача в Арбитражный суд Пермского края заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 30.10.2015, подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы ФИО4, обеспечение участия представителя в судебных заседаниях 03.09.2018, 19.11.2018, 25.11.2018, 01.03.2018, 03.04.2019, 10.04.2019, 30.04.2019, 28.05.2019, 10.06.2019, 17.06.2019, 09.12.2019, 15.01.2020, 03.02.2020, 17.03.2020, 09.09.2020.

Стоимость оказанных услуг по договору составила согласно п. 2 акта 200 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлена квитанция №10446971 от 30.09.2020 на сумму 200 000 руб.

Таким образом, факт несения конкурсным управляющим расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. находит документальное подтверждение материалами дела.

Суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, оценив представленные доказательства, приняв во внимание категорию спора, степень его сложности (дело, как указал суд первой инстанции,  не являлось слишком сложным), продолжительность рассмотрения спора и количество судебных заседаний (суд указал, что длительность рассмотрения обусловлена проведением двух судебных экспертиз, при этом подготовка заявления в суд и участие в судебном заседании не требовали значительных затрат времени и иных ресурсов), с учетом соблюдения прав обеих сторон спора, снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца с заявленных к взысканию 200 000 руб. до 50 000 руб., признав, что именно указанный размер судебный расходов является справедливой ценой оказанных в рамках настоящего обособленного спора юридических услуг, отвечает балансу интересов участников обособленного спора, является разумным применительно к объему оказанных услуг и степени сложности спора.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные доказательства, объем оказанных услуг в рамках обособленного спора об оспаривании сделки с ФИО4, оценив представленные в обоснование разумности и чрезмерности понесенных расходов доказательства, категорию и уровень сложности дела (его осложненность проведением двух экспертиз, длительностью рассмотрения), исходя из объема материалов дела, представляемых доказательств, фактически совершенных представителем конкурсного управляющего действий, связанных с рассмотрением дела в суде, количество судебных заседаний (обеспечение участия представителя в 14 судебных заседаниях суда первой инстанции 03.09.2018, 19.11.2018, 25.11.2018, 01.03.2018, 03.04.2019, 10.04.2019, 30.04.2019, 28.05.2019, 10.06.2019, 17.06.2019, 09.12.2019, 15.01.2020, 03.02.2020, 17.03.2020, в судебном заседании 09.09.2020 в суде кассационной инстанции), а также, учитывая руководящие позиции вышестоящих судов, полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек в размере 200 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора в полной мере отвечает критериям разумности, соответствует объему оказанных в рамках договоров услуг.

Апелляционный суд считает возможным не согласиться с выводами суда первой инстанции, о том, что спор по признанию сделки должника с ФИО4 недействительной не являлся сложным, а длительность рассмотрения спора обусловлена проведением двух судебных экспертиз, при этом подготовка заявления в суд и участие в судебном заседании не требовали значительных затрат времени и иных ресурсов.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимание и обоснованными доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что именно производство повторной экспертизы обусловило положительный исход спора, проведение которой явилось следствием тщательной работы представителя. При этом проведение двух экспертиз заняло в общей сложности три с половиной месяца, что нельзя считать растянутым во времени. Большую часть периода рассмотрения спора составили судебные заседания по существу спора в суде первой инстанции, количество которых достигло 14, что говорит о значительном объеме представляемых доказательств и проделанной представителем работы. 

При этом апелляционный суд учитывает, что  продолжительность спора не является следствие вины конкурсного управляющего, умышленным затягиванием спора, либо обеспечением явки не готового к процессу представителя, что могло явиться причиной значительного снижения взыскиваемых расходов по основанию длительности рассмотрения спора. 

Суд апелляционной инстанции из обстоятельств спора не усматривает, что длительность судебного разбирательства связана с умышленными действиями конкурсного управляющего и его представителя, направленными на затягивание судебного процесса.

Принимая во внимание вышеизложенное, результаты рассмотрения спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная конкурсным управляющим к взысканию сумма судебных расходов в размере 200 000 руб. с учетом объема проделанной в течение продолжительного времени работы является разумной и справедливой величиной судебных издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

Доводы отзыва об обратном подлежат отклонению, как необоснованные.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить на основании п.п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела); заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 200 000 руб.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2021 года по делу № А50-22461/2017 в обжалуемой части отменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО4 в пользу конкурсного управляющего ООО «Консалтинговые услуги» ФИО3 200 000 (Двести тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

ФИО7 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко