Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1849/2025

Дело № А19-11054/2023

27 июня 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корнеевой Т.Д.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 01.01.2025, паспорт, удостоверение адвоката), представителя акционерного общества «Сбербанк Лизинг» ФИО3 (доверенность от 08.09.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2024 года по делу № А19-11054/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2025 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (далее - ответчик, общество, АО «Сбербанк Лизинг») о признании недействительными односторонних сделок по отказу от исполнении договоров лизинга, выраженных в уведомлениях, и обязании ответчика возвратить истцу предметы лизинга, в том числе признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора лизинга №ОВ/Ф-89187-03-01 от 15.06.2020, выраженному в уведомлении № 909 от 09.09.2022, и обязании возвратить предмет лизинга - прицеп-тяжеловоз марка ТСП модель 9417-0000040 9417-00 2020 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, государственно-регистрационный знак АА7984/27.

Определением суда от 24 мая 2023 года исковые требования о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора лизинга №ОВ/Ф-89187-03-01 от 15.06.2020 и обязании возвратить предмет лизинга выделены в отдельное производство с присвоением номера дела № А19-11054/2023.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2023 года по делу №А19-11054/2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 февраля 2024 года, принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года, названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, исковые требования удовлетворить.

В поданной жалобе заявитель указывает, что судами не учтено то обстоятельство, что просрочки были вызваны объективными обстоятельствами (поломка техники (в материалы дела представлены доказательства несения расходов на ремонт), пандемия, санкции), то есть истец не мог использовать технику, получать доход, и, соответственно, производить платежи по договору лизинга. Также заявитель ссылается на незначительность сумм просроченной задолженности. В этой связи, а также с учетом неопровержения ответчиком довода истца о договоренности продолжения правоотношений после получения спорного уведомления и того, что на дату изъятия техники задолженность была полностью погашена и имелась переплата, предприниматель полагает несоразмерным применения такой меры как односторонний отказ от исполнения  договора. Судами не выполнены указания суда округа относительно проверки доводов предпринимателя о необоснованном начислении лизингодателем неустойки в период введения моратория.

В представленном отзыве общество с доводами кассационной жалобы не согласилось, сославшись на их необоснованность.

В судебном заседании представители сторон свои доводы поддержали.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.06.2020 между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и предпринимателем ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-89187-03-01, согласно пункту 2.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем. В пункте 3 договора приведена спецификация с указанием предмета лизинга: автомобиль - прицеп-тяжеловоз марка ТСП модель 9417-0000040 9417-00, 2020 года выпуска.

Общая сумма договора лизинга № ОВ/Ф-89187-03-01 от 15.06.2020 составляет 3 408 620 рублей 80 копеек.

По условиям договора (пункт 4.3) лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в рублях, в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

Условиями пункта 1.1 договора лизинга определено, что настоящий договор состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему и Правил предоставления имущества в лизинг. В соответствии с пунктом 1.2 договора лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Правилами предоставления имущества в лизинг и согласен с содержанием и условиями настоящей сделки.

Согласно пункту 3.2 Правил предоставления имущества в лизинг размеры платежей и сроки их уплаты, общая сумма договора лизинга, подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю, определяются сторонами в договоре лизинга и указаны в графике платежей. Отдельные особенности уплаты платежей установлены настоящими Правилами. В соответствии с Приложением №1 «График платежей» к договору лизинга сторонами определены и согласованы сроки уплаты и ежемесячный размер лизинговых платежей.

В силу статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Пунктами 9.3, 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг установлено право лизингодателя на отказ в одностороннем внесудебном порядке от договора лизинга, в том числе, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых платежей и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.

В связи с нарушением предпринимателем ФИО1 (лизингополучателем) сроков внесения лизинговых платежей и наличием у предпринимателя задолженности перед АО «Сбербанк Лизинг», на основании пункта 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг АО «Сбербанк Лизинг» в адрес предпринимателя ФИО1 направлено уведомление от 01.07.2021 № 1652 о расторжении договора лизинга № ОВ/Ф-89187-03-01 от 15.06.2020, в котором лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Уведомлением от 19.08.2021 № 1920 в связи с погашением предпринимателем задолженности по договору лизинга № ОВ/Ф-89187-03-01 от 15.06.2020, АО «Сбербанк Лизинг» сообщило о продолжении действия договора и просило считать уведомление от 01.07.2021 № 1652 о расторжении договора лизинга отозванным.

В последующем, в связи с повторным нарушением предпринимателем ФИО1 (лизингополучателем) сроков внесения лизинговых платежей и наличием у предпринимателя задолженности перед АО «Сбербанк Лизинг» в сумме 95 696 рублей 09 копеек, на основании пункта 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг АО «Сбербанк Лизинг» в адрес предпринимателя ФИО1 вновь направлено уведомление от 09.09.2022 № 909 о расторжении договора лизинга № ОВ/Ф-89187-03-01 от 15.06.2020 в одностороннем порядке, с требованием оплатить общую сумму в размере 1 564 347 рублей 63 копейки, в том числе: задолженность по просроченным лизинговым платежам 95 696 рублей 09 копеек, задолженность по текущему лизинговому платежу 48 303 рубля 68 копеек, неустойку в размере 15 441 рубля 66 копеек и сумму закрытия сделки 1 404 906 рублей 20 копеек, либо прекратить эксплуатацию предмета лизинга, возвратить предмет лизинга лизингодателю в срок до 24.09.2022.

Ввиду невыполнения предпринимателем требования, указанного в претензии о 09.09.2022, на основании акта изъятия от 08.12.2022 предмет лизинга изъят у предпринимателя ФИО1

Согласно доводам искового заявления, предпринимателем получено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 09.09.2022 № 909, вместе с тем, после переговоров с лизингодателем последний не намеревался изымать предмет лизинга, в связи с чем предприниматель продолжил пользование предметом лизинга, осуществил погашение задолженности и продолжил внесение последующих лизинговых платежей, однако 08.12.2022 АО «Сбербанк Лизинг» произвело изъятие предмета лизинга в связи с односторонним отказом от договора.

По мнению истца, АО «Сбербанк Лизинг» принимало денежные средства в качестве лизинговых платежей после того, как уведомило лизингополучателя о расторжении договора лизинга, чем совершало конклюдентные действия, направленные на изменения условий исполнения обязательств лизингополучателем, в связи с чем, несмотря на наличие уведомлений лизингодателя о расторжении договоров лизинга, правоотношения сторон по данным договорам не считаются прекращенными.

Приведенные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для признания одностороннего отказа ответчика от исполнения договора лизинга № ОВ/Ф-89187-03-01 от 15.06.2020 недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 153, 309, 310, 319.1, 450.1, 453, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 10, 13, 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»,  и исходил из наличия неоднократного нарушения лизингополучателем условий договора лизинга по оплате лизинговых платежей и наличия оснований для одностороннего отказа лизингодателя от договора, и, соответственно, необоснованности требований истца.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено судам, что нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 9.3, 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг установлено право лизингодателю на отказ в одностороннем внесудебном порядке от договора лизинга, в том числе, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых платежей и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Содержащиеся в пункте 9.3.2 договора лизинга условие о праве на односторонний отказ от договора при наличии на стороне лизингополучателя просрочки  по внесению лизинговых платежей более чем на 30 календарных дней не противоречит закону, согласовано сторонами и подлежит применению при разрешении настоящего спора.

При этом наличие специального правового регулирования отношений, вытекающий из договора лизинга (Федеральный закон от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)») само по себе не препятствует применению общих положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в частности, в случае если арендатор более двух раз подряд по истечении определенного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что законодатель при определении критериев существенности нарушения договора аренды, предоставляющего арендодателю право отказаться от договора, определил в качестве такого критерия нарушение арендатором условий договора по внесению арендной платы более двух раз подряд.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт неоднократной просрочки оплаты истцом лизинговых платежей, в том числе с допущением просрочек на срок более 30 дней, а именно: на момент принятия лизингодателем решения об одностороннем отказе от договора лизинга от 15.06.2020 № ОВ/Ф-89187-03-01 (уведомление от 09.09.2022) лизингополучателем частично не внесен 24-й лизинговый платеж в сумме 2 303 рубля 68 копеек (срок нарушения 74 дня с 26.08.2022 по 28.09.2022), полностью не внесен 25-й лизинговый платеж в сумме 48 303 рубля 68 копеек (срок нарушения 65 дней с 26.07.2022 по 28.09.2022) и 26-й лизинговый платеж в сумме 48 303 рубля 68 копеек (срок нарушения 34 дня с 26.08.2022 по 28.09.2022).

При таких обстоятельствах, с учетом установленной судами систематичности нарушения лизингополучателем сроков оплаты по договору (начиная с 4-го платежа), суды обоснованно пришли к выводу о существенности допущенных предпринимателем нарушений условий договора, и с учетом длительности просрочек на момент одностороннего отказа лизингодателя от договора, правомерно признали наличие оснований для одностороннего отказа от договора.

При этом суды, установив, что неисполненные обязательства истца перед ответчиком по договорам лизинга составляют более 5% (внесено 26 из 60 лизинговых платежей), верно пришли к выводу о неприменении в данном случае правового подхода, отраженного в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021.

Кроме того, судами при рассмотрении настоящего спора были проверены доводы истца о причинах допущенных просрочек, их незначительности с учетом погашения всей задолженности до даты изъятия предмета лизинга, и отклонены с указанием мотивов их отклонения, с которыми оснований не согласиться, с учетом установленных обстоятельств систематичности просрочек оплаты на протяжении всего действия договора, у суда округа не имеется. Также судами дана оценка действиям лизингодателя на предмет добросовестности и разумности применительно к пункту 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса, по результатам которой судами не установлено в действиях лизингодателя злоупотребления своими правами.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае, поскольку на момент заявления лизингодателя об одностороннем отказе от договора лизинга у предпринимателя имелась задолженность за 3 платежных периода, доводы жалобы о начисленной в период моратория неустойки не могут существенно повлиять на установленные судами обстоятельства. Указанное подлежит учету при реализации сторонами права соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, с учетом установленного судами факта неоднократного нарушения истцом сроков внесения лизинговых платежей, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В целом доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2024 года по делу № А19-11054/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Ю.С. Яцкевич

С.Б. Качуков

Н.П. Кушнарева