ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114110/2022

06 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: 1) Надев А.В. (по паспорту); 2) ФИО2 – по доверенности от 14.02.2023;

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24137/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Управление домами – Соснового бора» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по делу № А56- 114110/2022 (судья Коноваленко Я.А.), принятое 

 

по иску 1) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 308471425900021, ИНН 

<

***>); 2) Общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (адрес: 187320, 

<

...>, помещ. 204, ОГРН 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами - Соснового бора» (адрес: 188544, 

<

...>/1, ОГРН 

<

***>);

третье лицо: Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области 

о нечинении препятствий в пользовании имуществом, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами - Соснового бора» (далее – ответчик, Компания), в котором просило: 

– признать незаконными действия Компании по несанкционированному отключению электрической энергии в нежилых подвальных помещениях № 10-12, 16- 22, 43-45, расположенных в многоквартирном доме;

– обязать Компанию в кратчайший срок выполнить весь комплекс необходимых и достаточных действий, направленных на восстановление технологического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), находящихся в нежилых подвальных помещениях № 10-12, 16-22, 43-45, расположенных в многоквартирном доме, в соответствии с Актом об осуществлении технологического присоединения от 31.03.2019 № 08080000372, и возобновить переток электрической энергии на указанные энергопринимающие устройства;

– запретить Компании чинить препятствия для перетока электрической энергии на энергопринимающие устройства, находящиеся в нежилых подвальных помещениях № 10-12, 16-22, 43-45, расположенных в многоквартирном доме, через объекты электросетевого хозяйства многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве соистца привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго» (далее – Общество), кроме того, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (далее – Комитет).

Решением суда от 09.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 09.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что спорное имущество не выбывало из владения собственников помещений многоквартирного дома и не передавалось в собственность Компании. Также ответчик отметил, что судом первой инстанции дана неверная оценка предостережению Комитета, выданного актом от 07.09.2022. По мнению подателя жалобы, из материалов дела следует, что нарушения, указанные в предписании от 13.10.2022 № 218/1, устранены, то есть электроснабжение и освещение помещения восстановлено, и ответчик не препятствовал перетоку электрической энергии в помещение.

В апелляционный суд поступили отзывы, в которых Предприниматель и Общество просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истцов просили в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

На основании договора аренды от 09.11.2017 № 105ар/2017 Предприниматель является арендатором нежилых подвальных помещений № 10-12, 16-22, 53-45 (далее – помещения), площадью 236,6 кв.м., расположенных в МКД, для осуществления предпринимательской деятельности.

На основании Постановления Администрации Сосновоборгского городского округа от 02.08.2022 № 1747 «Об условиях приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: 

<

...>» в отношении вышеуказанного имущества с Предпринимателем заключен договор купли-продажи муниципального имущества при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге.

В период аренды Предприниматель получил от Компании разрешение на подключение помещения в МКД к существующей линии трехфазного напряжения 380В, что подтверждается письмом от 19.10.2018 № 167/18.

Кроме того, было осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств Предпринимателя к сети, что следует из акта об осуществлении технологического присоединения от 31.03.2019 № 08080000372. Энергопринимающие устройства Предпринимателя опосредованно присоединены к сетям сетевой организации через сети МКД, которые являются имуществом собственников помещений в МКД и обслуживаются Компанией. 

19.03.2019 между Предпринимателем (потребитель) и Обществом (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 95630, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Вместе с тем, как указал Предприниматель, им был выявлен факт отсутствия элетроснабжения в помещениях, в связи с чем сетевой организацией - филиал АО «ЛОЭСК» «Западные электросети» произведена проверка по месту нахождения технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя, в ходе которой установлено, что питание объектов не обеспечивается со стороны вводно-распределительного устройства МКД, за границами балансовой принадлежности сетевой организации.

На основании обращения Предпринимателя Комитетом проведено внеплановое обследование МКД, в ходе которого установлен факт предоставления коммунальной услуги по электроснабжению помещений ненадлежащего качества и с перерывами превышающими, установленную постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), продолжительность (отсутствие электроснабжения), по результатам которого составлен акт от 07.09.2022, Компании выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований Правил № 354.

В этой связи Предприниматель направил в адрес Компании требование о возобновлении энергоснабжения помещений, которое оставлено последней без удовлетворения.

Предприниматель, ссылаясь на то, что Компанией чинятся препятствия к пользованию принадлежащим ему имуществом, а Общество – на отсутствие технической возможности по исполнению условий договора энергоснабжения, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению на основании следующего. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 16 Правил № 861 лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) определено, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пункту 5.6.2 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии.

Пунктом 5.6.6 Правил № 170 установлен перечень обязательств организации по обслуживанию жилищного фонда при обслуживании электрооборудования жилого дома.

С учетом изложенного вопреки позиции ответчика именно Общество, являясь управляющей компанией МКД, несет ответственность за состояние и сохранность внутридомового электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. 

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Аналогичное требование содержится в пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), из которого следует, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами № 861.

 Факт того, что Предприниматель является собственником спорных помещений, подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут. 

Из материалов дела, в частности, актов проверок, предписания Комитета об устранении нарушений, также следует, что именно действия Компании повлекли прекращение электроснабжения объекта Предпринимателя, отключение электроснабжения нежилых помещений было произведено в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на то, что им ранее было отозвано согласие на подключение энергопринимающих устройств к сетям МКД после технологического присоединения, поскольку процедура отзыва согласия на технологическое присоединение законом не предусмотрена.

Как указано ранее, пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Под однократностью понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, а также построенных линий электропередачи, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, указанной в документах, подтверждающих технологическое присоединение, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соответственно какие-либо иные законные основания для отключения энергопринимающих устройств Предпринимателя у Компании отсутствуют (доказательств обратного ответчиком вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено).

Доказательства полного восстановления технологического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), находящихся в нежилых подвальных помещениях № 10-12, 16-22, 43-45, в части трехфазного напряжения 380В в материалы дела ответчиком также не представлены.

Ссылки подателя жалобы на то, что Общество неправомерно привлечено к участию в деле в качестве соистца, также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку энергоснабжение вышеуказанных объектов осуществляется на основании договора энергоснабжения от 19.03.2019 № 95630, заключенного между Обществом (гарантирующий поставщик) и Предпринимателем (потребитель).

Одним из обязательных условий деятельности гарантирующего поставщика, основанном на его специальном статусе, является установленная положениями пункта 12 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) обязанность по реализации на розничном рынке электрической энергии (мощности), приобретенной им на оптовом рынке с использованием группы (групп) точек поставки, соответствующей его зоне деятельности.

В связи с этим гарантирующий поставщик, вступивший в порядке, предусмотренном Основными положениями, с потребителем в правоотношения на основании договора энергоснабжения, имеет законный интерес к обеспечению надлежащего исполнения обязательств в точке поставки, предусмотренной договором. В ситуации, когда данная точка поставки расположена в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии, совершаемые данным лицом неправомерные действия, создающие препятствия перетоку электрической энергии, непосредственно затрагивают права гарантирующего поставщика.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае препятствия в перетоке электроэнергии нарушают права обоих участников процесса энергоснабжения (потребителя и поставщика электроэнергии), негативным образом влияют на обе стороны договора энергоснабжения.

Исковые требования Предпринимателя и Общества имеют одно основание, у них одинаковый предмет спора, их требования направлены на защиту нарушенных идентичных прав, в связи с чем участие Общества в настоящем деле в качестве соистца является обоснованным.

Таким образом, поскольку в результате отключения электроснабжения параметры технологического присоединения объектов Предпринимателя были нарушены, суд первой инстанции обоснованно обязал Компанию восстановить нарушенное присоединение путем приведения его в состояние, существовавшее до отключения энергоснабжаемых объектов от электроснабжения, исходя из технических параметров, указанных в акте об осуществлении технологического присоединения от 31.03.2019 № 08080000372.

Вместе с тем, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что в силу части 2 статьи 174 АПК РФ, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В этой связи апелляционный суд, принимая во внимание тот факт, что для исполнения судебного акта по настоящему делу Компании не требуется значительного времени на подготовку к соответствующим работам, суд находит разумным срок - 5 (пять) рабочих дней с момента вступления постановления апелляционного суда в законную силу на исполнение вышеназванной обязанности.

Кроме того, истцами было заявлено требование о признании незаконными действий Компании по несанкционированному отключению электрической энергии в спорных нежилых помещениях.

Требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий публичных органов, должностных лиц рассматриваются по правилам главы 24 АПК РФ.

Однако, Компания не является государственным и иным органом либо должностным лицом, в связи с чем его действия не могут быть оспорены или признаны недействительными в порядке главы 24 АПК РФ, а потому в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

Более того, в силу положений пункта 1 статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Осуществление защиты гражданских прав возможно способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ). При этом лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В то же время требование истцов запретить Компании в будущем чинить препятствия для перетока электрической энергии на энергопринимающие устройства, находящиеся в спорных нежилых помещениях, не соответствует способам защиты права, предусмотренным статьи 12 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении означенного требования также надлежит отказать, тем более, что посредством удовлетворения требования истцов об обязании Компании в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу выполнить весь комплекс необходимых и достаточных действий, направленных на восстановление технологического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), находящихся в нежилых подвальных помещениях № 10-12, 16-22, 43-45, расположенных по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый бор, ул. Космонавтов, д. 6, в соответствии с Актом об осуществлении технологического присоединения от 31.03.2019 № 08080000372, и возобновить переток электрической энергии на указанные энергопринимающие устройства, нарушенные права истцов уже восстановлены в полном объеме.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.06.2023 по делу №  А56-114110/2022 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ путем обязания Общества в течение (пяти) рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу выполнить весь комплекс необходимых и достаточных действий, направленных на восстановление технологического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), находящихся в спорных нежилых помещениях, с отказом в удовлетворении остальной части исковых требований и перераспределением между сторонами расходов по уплате государственной пошлины.

В свою очередь по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, принимая во внимание, что итоговый судебный акт принят не в пользу Компании и доводы её апелляционной жалобы не послужили основанием для изменения решения суда первой инстанции, с Компании в пользу Предпринимателя подлежат взысканию 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, с Компании в пользу Общества – также 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истцов, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.06.2023 по делу №  А56-114110/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 и Общества с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго» удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управление домами - Соснового бора» в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу выполнить весь комплекс необходимых и достаточных действий, направленных на восстановление технологического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), находящихся в нежилых подвальных помещениях № 10-12, 16-22, 43-45, расположенных по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый бор, ул. Космонавтов, д. 6, в соответствии с Актом об осуществлении технологического присоединения от 31.03.2019 № 08080000372, и возобновить переток электрической энергии на указанные энергопринимающие устройства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Управление домами - Соснового бора» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Управление домами - Соснового бора» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

М. В. Балакир

Н. С. Полубехина