ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87774/2016

14 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена   11 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

при участии:  

от заявителя: представитель Левин М.Я. по доверенности от 10.05.2018, представитель Коваль О.В. по доверенности от 23.06.2017

от должника: представитель Дубинин И.В. по доверенности от 28.06.2018, представитель Аксенов К.А. по доверенности от 28.06.2018

от 3-х лиц: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-22915/2018, 13АП-22928/2018) общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ» и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АтомСпецСтрой» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018 по делу № А56-87774/2016/тр.1 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ» о включении требования в реестр требований кредитора должника

3-и лица: 

1) открытое акционерное общество «Концерн Росэнергоатом «Ленинградская атомная станция», 

2) акционерное общество «Концерн «Титан-2», 

3) Управление Федеральной службы безопасности по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АтомСпецСтрой»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АтомСпецСтрой» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.06.2017 №117. 

28.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «РЕАЛ» (далее – кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 53.795.842,64 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Концерн Росэнергоатом «Ленинградская атомная станция», акционерное общество «Концерн «Титан-2», Управление Федеральной службы безопасности по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Определением арбитражного суда от 07.08.2018 в удовлетворении заявленного кредитором требования отказано.

ООО «РЕАЛ» подана апелляционная жалоба, в которой просил указанный судебный акт отменить, включить в реестр требований кредиторов заявленную сумму задолженности. По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение вынесено судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Кредитором выполнены и сданы работы надлежащим образом, исполнительная документация по объемам работ, указанным в неподписанных должником актах, до завершения строительных работ, не подлежала передаче, однако, была передана должнику по реестру передачи исполнительной документации. Факт выполнения кредитором работ дополнительно подтверждается перепиской между кредитором и должником, иной документацией, плановыми отчетами о выполнении работ субподрядной организацией, актами приема-передачи рабочей документации, реестрами рабочей документации, исполнительной документации, актом о приемке-передаче оборудования, актами освидетельствования скрытых работ, актами освидетельствования работ, актами окончания монтажных работ актами проверки установки оборудования на фундамент, актами проверки затяжки резьбовых соединений, актами сверки расчетов, списками работников кредитора, свидетельствующими о выполнении спорных работ силами работников кредитора. Оснований для возмещения кредитором затрат в размере 12% от стоимости непринятых должником работ не возникло. Применение кредитором значений базисных цен и коэффициентов, указанных в актах КС-2 обосновано, а отказ должника в принятии работ является неправомерным.

Должником также подана апелляционная жалоба, в которой просил изменить мотивировочную часть определения в части выводов о стоимости выполненных работ и размере их оплаты.

До рассмотрения апелляционной жалобы должника по существу в судебном заседании 26.11.2018 представителем ООО «СК «АтомСпецСтрой» заявлен отказ от апелляционной жалобы. Учитывая, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, произведен уполномоченным лицом, апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от апелляционной жалобы должника.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По запросу апелляционного суда АО «Концерн «Титан-2» представило в материалы дела индексы пересчета цен строительно-монтажных работ в текущие цены за период с мая по декабрь 2016 года, утверждаемые Госкорпорацией «Росатом», от АО «Концерн Росэнергоатом» поступили реестры исполнительной документации, перечисленные в определении суда от 22.10.2018.

В судебном заседании представитель ООО «Реал» поддержал доводы своей апелляционной жалобы; представители должника по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения с учетом следующего. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5  статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Иной подход может повлечь включение в реестр необоснованных требований, основанных на сделках, направленных на создание искусственной задолженности кредитора при отсутствии фактических отношений с должником, что нарушает права и законные интересы кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между кредитором (Субподрядчик) и должником (Подрядчик) заключен договор подряда на строительно-монтажные работы по объектам Ленинградской АЭС-2 от 11 01 2016 № 2/2016-ЛАЭС (далее – Договор). Заказчиком указанных работ выступало ОАО «Концерн Росэнергоатом «Ленинградская атомная станция», генеральным подрядчиком - АО «Концерн «Титан-2».

Согласно условиям договора подряда, субподрядчик принимает на себя обязательство в сроки и на условиях Договора выполнить комплекс Работ и услуг по сооружению энергоблоков № 1 и № 2 Ленинградской АЭС-2 (Ленинградская область, г. Сосновый Бор) (за исключением Пусконаладочных работ), включая строительно-монтажные работы, поставку материалов и выполнение прочих работ в соответствии с утвержденным Проектом, а также утвержденной в установленном порядке и выданной в Производство работ Субподрядчику Рабочей документацией, Графиком производства СМР (Приложение № 1 к Договору), иными приложениями к Договору и передать их Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять качественно выполненные Работы и оплатить их на условиях, предусмотренных Договором.

Общая цена Работ и услуг, поручаемых Подрядчиком Субподрядчику по Договору, на основании Сводной сметы (Приложение №3 к Договору) в соответствии с выданной Генподрядчиком Подрядчику «в производство» рабочей документацией составляет в текущем уровне цен с НДС – 82.364.414,00 руб.

Оплата Работ производится только за фактически выполненные Субподрядчиком и принятые подрядчиком Работы в соответствии со статьей 20 Договора и Приложением № 4 к Договору.

К Акту сдачи-приемки выполненных Работ (оказанных услуг) по Этапу прилагаются:

• по выполненным строительно-монтажным работам - Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З; 

• реестр Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2; 

• реестр начатого монтажом Оборудования 

• отчет о выполненных Работах и услугах, подготовленный Субподрядчиком в соответствии с положениями п. 9.2.26 и п.16.2 Договора.

Согласно пункту 9.2. Договора, субподрядчик обязан выполнять Работы и услуги, в соответствии с Проектом, в том числе с проектом организации строительства, условиями Договора, с соблюдением норм НТД, требований Государственных органов регулирования и надзора РФ; возмещать Подрядчику затраты на управление подрядом в размере 12 % стоимости выполненных работ за соответствующий период, не превышать без согласия Подрядчика пределы объемов выполняемых работ, установленных Договором: обеспечивать своими силами и средствами получение и своевременное продление всех необходимых разрешений, согласований, лицензий, профессиональных и специальных допусков, необходимых для выполнения Работ и услуг, требуемых Субподрядчику в соответствии с законодательством Российской Федерации, получать необходимые согласования и разрешения в процессе производства Работ и сдачи АЭС в эксплуатацию, обеспечить наличие непосредственно на строительной площадке комплекта Рабочей документации со штампом «в производство работ» на проводимые Работы в доступном для Подрядчика и Государственных органов регулирования и надзора РФ месте.

Согласно разделу IV договора, Подрядчик обязан предоставить Субподрядчику Рабочую документацию (включая сметную) со штампом «в производство» не позднее чем за 60 дней до даты начала производства Работ, при условии получения от Генподрядчика соответствующей документации, при этом Субподрядчик не имеет права начинать Работы без Рабочей документации со штампом «в производство» и утвержденного Проекта производства работ (ПНР).

С момента начала производства Работ по Договору и до их завершения Субподрядчик ведет отчетную документацию по строительству в соответствии с постановлением Росстата от 11.11.1999 № 100, а так же журналы общих работ (в соответствии с РД-11-05-2007), журналы специальных работ по форме СНИП 3.03.01-87 и журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а), учетную и отчетную исполнительную документацию, и комплектует отчетную документацию по выполняемым Работам и отдельно по каждому Объекту, а также обеспечивает ведение и представление Подрядчику Ведомостей оборудования, начатого монтажом, и Ведомостей оборудования, завершенного монтажом (смонтированного оборудования) по установленной форме.

Требование кредитора об оплате принятых и неоплаченных должником работ в размере 10.935.071,85 руб. заявлено со ссылкой на следующие доказательства: 

 - за май 2016 года: справки КС-3 № 1 от 31.05.2016 на сумму 194.495,86 руб., Акт КС-2 № 2-16.1-2007ТМ-1 от 31.05.2016 на сумму 194.495,86 руб.; за июнь 2016 года: справка КС-3 № 2 от 31.06.2016 на сумму 7.573.257,7 руб., Акт КС-2 № 2-16.1-2010ТМ-1 от 30.06.2016 на сумму 7.573.257,7 руб.; за сентябрь 2016 года: справка КС-3 № 3 от 31.09.2016 на сумму 36.678.646,82 руб., Акты КС-2 № 2-16.1-2038ТМ-1 от 30.09.2016 на сумму 1.646.962,58 руб.; № 2-16.1-2009ТМ-1 от 30.09.2016 на сумму 567.738,12 руб.; № 2-16.1-2005ТМ-В2-1 от 30.09.2016 на сумму 5.038.756,94 руб.; № 2-16.1-2047ТМ-В1-1 от 30.09.2016 на сумму 824.541,52 руб.; № 2-17.1-2020ТМ-3 от 09.09.2016 на сумму 1.670.590,9 руб.; № 2-16.1-2007ТМ-1 от 30.09.2016 на сумму 1.412.625,2 руб.; № 2-16.1-2010ТМ-3 от 30.09.2016 на сумму 26.725.214,66 руб.; а также корректировка № 2-16.1-2010ТМ-2 от 30.09.2016 к акту № 2-16.1-2010ТМ-1 от 30.06.2016 в связи с изменением расценки, согласно которой разница к оплате по акту от 30.06.2016 составляет – 1.207.783,10 руб. (цена уменьшена). 

Вышеуказанные акты подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству. Оплачены работы в сумме 28.177.760,49 руб., из которых денежные средства в размере 25.800.000 руб. перечислены должником кредитору, на сумму 2.377.760,49 руб. произведен зачет на основании заявления ООО «Реал» о зачете от 30.03.2017.

Возражения должника в данной части требований заявлены относительно стоимости выполненных работ со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с которыми наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно условиям Договора подряда оплата работ производится только за фактически выполненные Субподрядчиком и принятые подрядчиком Работы в соответствии со статьей 20 Договора и Приложением № 4 к Договору.

Приложением № 4 к Договору определено, что при производстве расчета за выполненные работы, цена работ определяется в соответствии с выданной «в производство» рабочей документацией. При этом цена работ определяется в базисном уровне цен с использованием сметно-нормативной базы ТЕР–2001 (по состоянию на 01.01.2000), после чего пересчет цены в текущий уровень цен производится с применением изменения индексов стоимости, утвержденными Госкорпорацией «Росатом» (по статьям прямых затрат), а накладные расходы и сметная прибыль определяются в текущем уровне цен по видам работ в соответствии с методикой определения сметной стоимости МДС81-33.2004 и МДС81-25.2001, а также применяется договорной понижающий коэффициент 0,99998. При этом непредвиденные расходы возмещаются только по согласованной сторонами цене.

Приложением № 2 к Договору сторонами согласованы сметные расчетные цены работ и услуг по объекту. Данная смета содержит ссылки на рабочую документацию. Расшифровка стоимости каждого раздела, указанного в смете находится в Рабочей документации. 

Копии Рабочей документации были представлены ООО «РЕАЛ» в суд апелляционной инстанции, в которых имеется локальная смета. Стоимость работ в локальной смете указана в федеральных расценках (ФЕР) и территориальных расценках (ТЕР).

В соответствии с пунктами 1.3., 1.4. приложения №4 к Договору №2/2016-ЛАЭС т 11.01.2016 г. расчет текущей цены работ производится с использованием сметно-нормативной базы ТЕР-2001 Ленинградской области с применением индексов изменения стоимости, утвержденных Госкорпорацией «Росатом» в установленном порядке.

При этом согласно пункту 1.3. пояснительной записки, которая является неотъемлемой частью рабочей документации, расценки, которые отсутствуют в ТЕРах, были приняты по данным ФЕРов.

Поскольку, не на все выполненные по Договору подряда работы были предусмотрены территориальные расценки (ТЕР), то по ним в локальных сметах использованы территориальные расценки (ТЕРов) в незначительном количестве, большая часть указана в федеральных расценках (ФЕР). В связи с чем, расценки указанные в ФЕРах должны быть пересчитаны в ТЕРах на основании пункта 1.3 пояснительной записки.

После пересчета из федеральных расценок (ФЕР) в территориальные расценки (ТЕР) подлежит применению коэффициент перевода в текущие цены – 6,50, установленный в Приложении №2 к Договору подряда (Смета).

Должником применительно к вышеуказанному порядку и с учетом поступивших на запрос суда индексов пересчета цен строительно-монтажных работ в текущие цены за период с мая по декабрь 2016 года, утвержденные Госкорпорацией «Росатом», произведен расчет стоимости выполненных кредитором работ за период с 31.05.2016 по 30.09.2016, который составил 29.481.038,58 руб.

Данный расчет кредитором не оспорен.

С учетом положений пункта 9.2.4 Договора подряда, предусматривающих обязанность Субподрядчика возмещать Подрядчику затраты на управление в размере 12% от стоимости выполненных и принятых работ, выполненные работы подлежат оплате в сумме 25.943.313,95 руб. (29.481.038,58 – 12% (3.537.724,63)). 

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства оплаты должником работ на сумму 28.177.760,49 руб., работы за период с 31.05.2016 по 30.09.2016 следует признать оплаченными, оснований для признания в данной части требований кредитора обоснованными не имеется.

Относительно работ, отраженных кредитором в актах КС-2 №№ 2-17.1-2020 ТМ-3 от 09.09.2016, 2-16.1-2047 ТМ-В1-1, 2-17.1-2020 ТМ-2 от 31.10.2016, 2-16.1-2047 ТМ-В1-2 от 31.10.2016, 2-17.1-2012 ТМ-1 от 31.11.2016, 2-17.1-2019 ТМ-1 от 31.11.2016, 2-16.1-2019 ТМ-1 от 31.11.2016, 2-17.1-2020 ТМ-2 от 31.11.2016, 2-17.1-2027 ТМ-1 от 31.11.2016, 2-16.1-2043 ТМ-1 от 31.11.2016, 2-16.1-2044 ТМ-1 от 31.11.2016, 2-16.1-2047 ТМ-В1-3 от 31.11.2016, 2-17.1-2019 ТМ-2 от 30.12.2016, 2-16.1-2019 ТМ-2 от 30.12.2016, 2-17.1-2020 ТМ-4 от 30.12.2016, 2-16.1-2027 ТМ-2 от 30.12.2016, 2-16.1-2047 ТМ-В1-4 от 30.12.2016, на общую сумму 15.617.159,58 руб., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Выполнение работ, указанных в названных актах формы КС-2, не согласовано сторонами Договора подряда, что не оспаривается кредитором. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан своевременно предупредить заказчика в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу вышеприведенных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий Договора подряда может являться дополнительное соглашение к договору.

Между тем, доказательства согласования с должником дополнительных работ с соблюдением вышеуказанного порядка в материалы дела не представлены.

Доводы кредитора о том, что часть актов по несогласованным работам подписана должником, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для признания обоснованными требований кредитора в сумме 15.617.159,58 руб.

Относительно остальной части требований об оплате выполненных кредитором, но не принятых должником работ, основанных на актах КС-2 и справках КС-3 от 30.10.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 30.12.2016 за октябрь-декабрь 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором факта выполнения работ, указав на отсутствие в полном объеме предусмотренной договором документации, необходимой для приемки и оплаты работ, включая рабочую документацию (включая сметную), полученную от подрядчика со штампом «в производство», учетную и отчетную исполнительная документация, Ведомости оборудования, начатого монтажом, и Ведомости оборудования, завершенного монтажом (смонтированного оборудования) по установленной форме, ежемесячных отчетов о выполнении работ, содержащих подробное описание хода работ с соответствующими фотографиями, информации о применяемых при производстве работ материалах, ежемесячных выписок из Журнала производства работ, информации о контроле качества выполняемых работ, актов освидетельствования скрытых работ.

Суд первой инстанции критически оценил представленные кредитором соответствующие акты (освидетельствования скрытых работ, окончания монтажных работ, освидетельствования работ, проверки установки оборудования, проверки затяжки резьбовых соединений), а также копии журналов учета выполненных работ по форме КС-6а, поскольку данные документы не содержат указания на выполнение соответствующих работ ООО «РЕАЛ», не содержат подписи уполномоченных лиц этой организации, или иного упоминания в этих документах ООО «РЕАЛ», не содержат детализированной информации о видах выполненных работ, а также показателей, определяющих объемы выполнения, ввиду чего указанные акты не могут быть использованы для проверки корректности актов КС-2, составленных ООО «РЕАЛ» в одностороннем порядке.

Доводу кредитора о том, что указанные в представленных в дело документах работники должника ООО «Строительная компания «АтомСпецСтрой» являлись фактически работниками кредитора ООО «РЕАЛ» и, соответственно, действовали в спорных правоотношениях исключительно от имени ООО «РЕАЛ» (то есть подписывали документы, участвовали в совещаниях и т.п.), в обжалуемом определении дана надлежащая оценка, в соответствии с которой в отсутствие доказательств, подтверждающих согласование сторонами спорного договора подряда по наделению полномочиями работников субподрядчика на совершение действий от имени подрядчика, в том числе и в соответствии с условиями пункта 23.1 Договора, согласно которому любая договоренность между сторонами, не предусмотренная договором, считается действительной, если она совершена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения к договору, представленные в дело копии доверенностей от ООО «Строительная компания «АтомСпецСтрой» на некоторых работников субподрядчика, не может свидетельствовать о согласовании сторонами договора условия о представлении интересов подрядчика в отношениях с генеральным подрядчиком и заказчиком. 

Привлечение кредитором 40 сотрудников в период с 01.01.2016 по 31.12.2016, в отношении которых в суд апелляционной инстанции представлены расчетные ведомости, расчет налогов с фонда оплаты труда, таблицы учета рабочего времени не свидетельствует о выполнении указанными лицами как работниками кредитора работ на Объекте. Ссылка кредитора на письма ООО «Строительная компания «Атомспецстрой» №136/СБ о 12.08.2016, №167-СБ от 14.09.2016, №187/СБ от 18.10.2016 не может быть принята во внимание, поскольку указанные письма содержат сведения о сотрудниках должника. 

Поскольку кредитором в материалы дело не представлено доказательств, подтверждающих направление должнику (подрядчику) одновременно с подписанными в одностороннем порядке актами КС-2 и справками КС-3 за октябрь – декабрь 2016 года предусмотренных условиями договора документов, на основании которых производится приемка и оплата строительно-монтажных работ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта возникновения у должника обязанности по оплате работ в указанной части. Представленные в апелляционный суд кредитором реестры исполнительной документации не опровергают вышеуказанный вывод, поскольку содержат ссылки на иные организации, составляющие документы, помимо кредитора.

Ссылка подателя жалобы на подтверждение фактически выполненного объема работ журналами по форме КС-6а подлежит отклонению, поскольку во всех журналах КС-6а в качестве подрядной организации (производителя работ) указано ООО «Строительная компания «АтомСпецСтрой» либо ЗАО «Центр-СГЭМ». ООО «РЕАЛ» в качестве производителя работ не указано ни в одном журнале КС-6а. При этом подписантами большинства журналов являются Ярошевский А.П. (начальник участка ООО «Строительная компания «АтомСпецСтрой») и Филин А.А. (ведущий инженер ОСК филиала АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2»).

Согласно представленной при рассмотрении дела в суде первой инстанции АО «Концерн «Титан-2» (генеральный подрядчик по договору) аналитической таблице, на часть работ, предъявленных по односторонним актам КС-2, ООО «РЕАЛ» журналы КС-6а не представило, стоимость таких работ, выполнение которых не подтверждено журналами КС-6а, составляет 12.697.037,18 руб. Объемы работ по части односторонних актов КС-2, представленных ООО «Реал» в материалы дела, завышены и не соответствуют объемам работ, приведенным в журналах КС-6а. По ряду актов КС-2 и журналов КС-6а периоды выполнения работ (отчетные периоды) не совпадают, то есть односторонние акты КС-2, представленные ООО «РЕАЛ» в материалы дела, не соответствуют журналам КС-6а по объемам и периодам выполнения работ, ввиду чего обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих и достаточных доказательств.

Вопреки апелляционным доводам, должником представлены доказательства выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Здание РДЭС САЭ с подземным складом дизельного топлива (USB) бл.1» Ленинградской АЭС-2 иной организацией – ООО «СпецПромСтрой» по договору с должником №3/2016-ЛАЭС от 15.11.2016.

Как верно указал суд первой инстанции, заявленная кредиторская задолженность, не будучи подтвержденной в установленном законом порядке, направлена на искусственное создание условий для включения требования ООО «РЕАЛ» в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания «АтомСпецСтрой», влияющего на процедуру банкротства и участие в распределении конкурсной массы без доказательств надлежащего встречного предоставления.

При изложенных обстоятельствах отсутствует необходимая и достаточная совокупность оснований для признания требований кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.  Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 184, 188, 265, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АтомСпецСтрой» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 13АП-22928/2018) прекратить.

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.08.2018 по делу №  А56-87774/2016/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен