ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-4015/2018

г. Севастополь

29 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.  В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2019 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Калашниковой К.Г., судей Котляровой Е.Л.,  Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралАвто» на  решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.02.2019 года по  делу № А84-4015/2018 (судья Минько О.В.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «УралАвто»  

к государственному бюджетному учреждению «Севастопольский  Автодор»  

при участии третьих лиц, на заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:  

Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной  инфраструктуры г. Севастополя,  

Департамента экономического развития города Севастополя,  Департамента финансов города Севастополя  

о взыскании задолженности, 

при участии в заседании: 

от государственного бюджетного учреждения «Севастопольский  Автодор» – ФИО2, представитель по доверенности от 26.11.2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «УралАвто» обратилось  в Арбитражный суд города Севастополя к государственному бюджетному  учреждению «Севастопольский Автодор» с исковыми требованиями,  измененными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, о взыскании неустойки за просрочку исполнения  обязательств по гражданско-правовому договору № 51099ЭА от 21.08.2018  в размере 94 679 руб. 86 коп., расходов на оплату услуг представителя в 28  500 руб.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.02.2019  исковые требования удовлетворены частично. С государственного  бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «УралАвто» взыскана неустойка в  размере 38 460 руб., 37 коп., а также судебные расходы по делу: за  юридические услуги 28 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере  44 428 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной  ответственностью «УралАвто» (далее – апеллянт, истец) обратилось в  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, принять  по делу новый судебный акт, которым довзыскать неустойку в размере 59  338 руб. 85 коп.  

Определением суда от 05.02.2019 апелляционная жалоба принята к  производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.   

21.03.2019 в адрес суда от апеллянта поступило ходатайство, в  котором последний просил рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствии своего представителя.  

В настоящее судебное заседание апеллянт и третьи лица,  извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, не явились.  

В соответствии с положениями статей 121, 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания апелляционного суда.  

В апелляционной жалобе апеллянт указал, что решение суда не  является законным и обоснованным. При его вынесении судом были  нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы  материального права. Выводы суда, изложенные в решении, не  соответствуют материалам дела. Указанная в договоре ставка  рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер  платы за пользование денежными средствами, что является  общеизвестным фактом. Взыскиваемый размер неустойки является  разумным и обычно применимым в деловом обороте, кроме того, ее размер  был установлен по соглашению сторон. Факт недостаточного  финансирования не может служить основанием снижения неустойки в  соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской  Федерации. Суд первой инстанции мотивировал применение статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку  

более чем в 2 раза, даже несмотря на то, что ее размер был ниже суммы  основного долга.  

В судебном заседании апелляционного суда государственное  бюджетное учреждение «Севастопольский Автодор» (далее – ответчик)  просило решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

С учетом изложенного, поскольку соответствующие возражения не  поступили, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность  решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, в части отказа  во взыскании неустойки в размере 59 338 руб. 85 коп.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым  проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в  порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы  представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил  следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения спора.  

21.08.2018 между государственным бюджетным учреждением  «Севастопольский Автодор» (заказчиком) и обществом с ограниченной  ответственностью «УралАвто» (поставщиком) заключен гражданско- правовой договор № 51099ЭА на поставку автомобилей в рамках  федеральной целевой программы (договор) (том 1, л.д. 19-23).  

Согласно пункту 1.1. договора, основанием для заключения договора  является протокол подведения итогов электронного аукциона от 09.08.2018   № 0374500000918000163 (идентификационный код закупки –  182920151996392010100100180010000000).  

Поставщик обязуется предать в собственность товар надлежащего  качества по номенклатуре и в количестве, согласно спецификации  (приложение к договору № 1) и технического задания (приложение № 2 к  договору) (далее – товар), а заказчик обязуется принять товары и оплатить  его на условиях договора (пункт 1.2 договора).  

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что фактической датой  поставки товара (датой перехода права собственности на товар) считается  дата подписания товарной накладной заказчиком без замечаний.  

Согласно подпункту 2.2.2 договора, заказчик обязан оплатить  поставленный поставщиком надлежащего качества товар в соответствии с  условиями договора.  

Цена договора и цена единицы товара по договору являются  твердыми и определяются на весь срок действия договора, за исключением  случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной систем в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд». Значение цены  договора, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или  физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве  индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов,  сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы  Российской Федерации, связанных с оплатой договора, если в  соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и  сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате  в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации Заказчиком. Цена  договора с учетом всех видов налогов в текущих ценах, определяется  согласно результатам электронного аукциона и составляет 4 253 681 руб.  40 коп. Цена договора включает в себя все затраты, издержки и иные  расходы поставщика, и в том числе сопутствующие и (или) связанные с  выполнением договора, определенно в нем не упомянутые, но  необходимые для поставки товара надлежащим образом (в том числе  погрузка, доставка и пр.; налоги, акцизы и обязательные пошлины,  предусмотренные действующим законодательством Российской  Федерации) и указывается в соответствующем счете на оплату (раздел 3  договора).  

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата за поставку товара  производится заказчиком в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с  момента подписания заказчиком акта приема-передачи товара без  возражений, товарной накладной, и передачи поставщиком заказчику счета  и счета-фактуры.  

Согласно пункту 4.3 договора, обязательство заказчика по оплате  считается исполненным в момент зачисления денежных средств на  расчетный счет поставщика.  

Источник финансирования: бюджет субъекта Российской Федерации  город Севастополь, федеральная целевая программа, КБК 861 04.12  18009R1880 244 (пункт 4.6 договора).  

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что поставка товара заказчику  осуществляется силами и за счёт поставщика в течение 15 (пятнадцати)  календарных дней с момента заключения договора. Товар поставляется по  адресу 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 5.11 договора, поставщик считается  исполнившим обязанности по договору с момента подписания заказчиком  всех, предусмотренных законодательством документов, а именно,  товарной накладной, акта приема-передачи товара, полностью  соответствующих спецификации (приложение № 1 к договору).  

Согласно подпункту 7.2.1 договора, в случае просрочки выполнения  заказчиком обязательств, установленных пунктом 4.1. договора,  

поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени)  начисляется за каждый день просрочки выполнения обязательства,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  договором срока выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.  договора. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок  суммы.  

Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если  докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства,  предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы  или по вине поставщика (подпункт 7.2.3 договора).  

Спецификация и техническое задание к настоящему контракту  согласованы и оформлены сторонами в виде приложения № 1 и № 2 к  договору (том 1, л.д. 24-25).  

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар по  товарной накладной № 36 от 27.08.2018 на сумму 4 253 681 руб. 40 коп.,  товар получен грузополучателем 04.09.2018 (том 1, л.д 33).  

27.08.2018 поставщик выставил заказчику счет на оплату  № 34 на сумму 4 253 681 руб. 40 коп. (том 1, л.д.32). 

В материалы дела истцом представлен акт приема-передачи товара  от 04.09.2018 к гражданско-правовому договору № 51099ЭА от 21.08.2018  (том 1, л.д. 34).  

В направленной в адрес ответчика претензии истец потребовал в  течение 3 дней с даты получения претензии погасить возникшую  задолженность (том 1, л.д. 27).  

17.12.2018 заказчиком оплачен товар на сумму 4 253 681 руб. 40 коп.,  согласно платежному поручению № 851686 от 17.12.2018 (том 1, л.д. 97).  

За нарушение сроков оплаты товара, определенных условиями  договора, истец числит за ответчиком пеню, начисленную за период с  20.09.2018 по 17.12.2018, в размере 94 679 руб. 86 коп., рассчитанную  согласно условиям пункта 7.2 договора (расчет пени – том 1, л.д. 93).  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц,  участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом  решения, постановления, определения должны быть законными,  обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  

объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Спорные отношения сторон возникли из договора поставки товаров.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Согласно положений статьи 488 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена  оплата товара через определенное время после его передачи покупателю  (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок,  предусмотренный договором, а если такой срок договором не  предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314  настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не  исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли- продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара  или возврата неоплаченных товаров.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.  

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт  поставки товаров истцом в адрес ответчика по договору на общую сумму  4 253 681 руб. 40 коп. Товарная накладная, оформленные по форме ТОРГ- 12 и акт приема - передачи товара подписанные со стороны ответчика  (заказчика) без замечаний и возражений, товар получен ответчиком  04.09.2018 и оплачен 17.12.2018.  

Предметом иска являются требования о взыскании с ответчика  договорной неустойки в размере 94 679 руб. 86 коп., начисленной за  нарушение сроков оплаты товара.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться  

неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Признавая исковые требования о взыскании пени законными и  обоснованными, суд первой инстанции, по ходатайству ответчика, в  соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, уменьшил размер пени до 38 460 руб. 37 коп.  

Коллегия судей, повторно рассматривая настоящее дело в  обжалуемой части, по правилам суда апелляционной инстанции,  соглашается с доводами апеллянта о том, что у суда первой инстанции  отсутствовали основания для снижения договорной неустойки в  настоящем случае.  

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение  неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в  отношении применения судами положения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, даны следующие разъяснения. Если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Заявление ответчика о применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела  

по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330,  статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на  основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской  Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут  служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным  кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд  снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункту 71-73, 75, 77  Постановления).  

В нарушение приведенного выше разъяснения судом первой  инстанции оставлен без внимания тот факт, что ответчик не представил в  материалы дела какие – либо доказательства несоразмерности неустойки,  взыскиваемой в настоящем деле, последствиям нарушения обязательства.  

Размер неустойки в виде пени, начисляемой за каждый день  просрочки, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от  не уплаченной в срок суммы, стремится к наименьшей плате за  неправомерное удержание денежных средств, установленной статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (1/300 ставки  рефинансирования (ключевой ставки) незначительно больше, чем 1/365  ключевой ставки).  

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что  взыскивая в настоящем деле неустойка является несоразмерной  последствием нарушения обязательства сделан при неправильном  применении норм материального права (статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В суде первой инстанции, возражая против иска, ответчик указал на  необходимость освобождения его от ответственности по правилам статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не  исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со  стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных  средств.  

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21«О некоторых вопросах  практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием  государственных и муниципальных учреждений, связанных с  применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в  

случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению  мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при  применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у  учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по  себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего  исполнения обязательства с той степенью заботливости и  осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства  и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со  стороны собственника его имущества само по себе не может служить  обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и,  следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на  основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.  

При таких обстоятельствах, коллегия судей относится критически к  доводам ответчика об освобождении его от ответственности за  неисполнение договорного обязательства по причине недофинансирования  лицом, ответственным за исполнение федеральной целевой программы.  

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании пени,  начисленной за период с 20.09.2018 по 17.12.2018, на нарушение сроков  оплаты товара по договору, подлежат удовлетворению в полном объеме, в  размере 94 679 руб. 86 коп.  

С учетом изложенного, по результатам повторного рассмотрения  дела по правилам суда апелляционной инстанции, апелляционный суд  приходит к выводу, что суд первой инстанции допустил неправильное  применение норм материального права, что в силу части 2 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является  основанием для изменения в обжалуемой части решения суда первой  инстанции в апелляционном суде.  

В части взыскания с ответчика 28 500 руб. судебных расходов на  оплату услуг представителя решение суда первой инстанции не  обжалуется сторонами и не проверяется апелляционным судом.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с разъяснениями,  данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,  расходы по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции  подлежат отнесению на ответчика в размере 3 787 руб. Сумма излишне  уплаченной государственной пошлины в размере 40 668 руб. подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.   

При полном удовлетворении апелляционной жалобы, с ответчика в  пользу апеллянта подлежат взысканию 3 000 руб. государственной  пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.02.2019 по  настоящему делу изменить полностью и принять по делу новый судебный  акт.  

«Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения  «Севастопольский Автодор» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «УралАвто» 94 679 86 коп. неустойки, 28 500 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 787 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УралАвто»  из федерального бюджета 40 668 руб. излишне уплаченной  государственной пошлины.  

Взыскать с государственного бюджетного учреждения  «Севастопольский Автодор» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «УралАвто» 3 000 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной  инстанции.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке,  установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий К.Г. Калашникова  

Судьи Е.Л. Котлярова  

 Л.Н. Оликова