АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17106/2024

21 июня 2024 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Михеевой,  рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая Линия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, Уполномоченный  по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3,

о взыскании 235 720 руб. 35 коп.

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Общество  с ограниченной ответственностью "Новая Линия"  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" с требованием о взыскании 235 720 руб. 35 коп.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 264403руб. – страховое возмещение, 400000 руб. – неустойка, 15000руб. за обращение в службу финансового уполномоченного.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, который суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

От истца поступили письменные возражения, которые суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

31.05.2024 вынесена резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 14.06.2023 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***>, причинен ущерб принадлежащему ФИО2 (далее - Потребитель) мотоциклу YAMAHA DRAGSTAR1100, государственный регистрационный номер О602ЕА66,2001 года выпуска (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7022457998.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX 0297178094.

Постановлением  от 23.08.2023  о прекращении дела об административном правонарушении  установлено, что 14.06.2023 произошло столкновение двух транспортных средств: транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО1 и Транспортного средства под управлением ФИО2

Постановлением дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Между  ФИО2 и ООО «Новая Линия» 18.09.2023  заключен договор цессии № 3992ц, согласно которому право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП от 14.06.2023, в том числе страхового возмещения, неустойки, штрафа, утраты товарной стоимости (далее - УТС), расходов на проведение независимой экспертизы, перешло от Потребителя к Заявителю.

ООО «Новая Линия»  19.09.2023  обратилось в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление), выплате величины УТС с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Форма возмещения не определена.

По  направлению САО «Ресо-Гарантия» 22.09.2023  проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе САО «Ресо-Гарантия» ООО «Авто-Эксперт» 22.09.2023   подготовлено экспертное заключение № АТ13615671, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 330 970 рублей 35 копеек, с учетом износа - 190 500 рублей 00 копеек.

САО «Ресо-Гарантия» 06.10.2023  перечислила на предоставленные банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО исходя из обоюдной вины участников ДТП в размере 95 250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 542382.

САО «Ресо-Гарантия» 06.10.2023   письмом № 146582/133 уведомило ООО «Новая Линия» о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства и об отказе в выплате величины УТС.

ООО «Новая Линия» 29.11.2023  обратилось в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

САО «Ресо-Гарантия» письмом № 174653/133 от 05.12.2023  уведомило ООО «Новая Линия» об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ООО «Новая Линия» обратилось в службу финансового уполномоченного, который решением от 13.03.2024г. в удовлетворении заявленных требований отказал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Посчитав вину обоюдной, страховая организация в одностороннем порядке сменила форму возмещения с натуральной на денежную. 

Между тем, как следует из представленных в материалы дела документов, обоюдная вина участников дорожно – транспортного происшествия не установлена.

Из представленного в материалы дела постановления  от 23.08.2023  о прекращении дела об административном правонарушении  установлено, что 14.06.2023 произошло столкновение двух транспортных средств: транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства под управлением ФИО2

Согласно административным материалам, водитель ФИО2 двигалась по своей полосе (левой) прямо без изменения траектории движения, в то время как водитель ФИО4 начал совершать поворот налево (или перестроение в левую полосу, то есть в полосу движения ФИО2, в результате чего произошло столкновение.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Водитель ФИО4, совершая маневр, не убедился  в том, что  не создает опасности иным участникам движения, и, в частности, не пропустил транспортное средство ФИО2, которая двигалась по указанной полосе прямо без изменения траектории своего движения, ввиду чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела документы, суд усматривает в действиях водителя ФИО4, вину, повлекшую дорожно – транспортное происшествие. 

Ответчик судебную экспертизу не заявил.

Документов свидетельствующих об отсутствии вины ФИО4 не представил (ст. 9 ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 12 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Соответственно, в случае выплаты страхового возмещения на основании п. "а" - п. "д" и п. "ж" размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, в случае же изменения денежной формы возмещения с натуральной на денежную в одностороннем порядке страховщиком на основании п. "е" ч. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" (в которой идет прямая ссылка на ч. 15.2 этой же статьи), выплата страхового возмещение осуществляется без учета износа комплектующих изделий.

Данного мнения также придерживается Верховный Суд РФ, который в п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 358 653  руб. 27 коп.

Истцом с учетом уточнений заявлено о взыскании страхового возмещения в размере 264403руб., при этом расчет содержит верную сумму 263403руб (358653руб.27коп. (стоимость согласно заключению по решению уполномоченного по делу № У-24-4729/5010-009 от 13.03.2024г.) - 95 250 руб. (сумма оплаты ответчика). 

Ответчиком экспертиза не оспорена, при рассмотрении настоящего дела ходатайства о проведении экспертизы не заявлялись, доказательства обратного отсутствуют (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Страховщиком при рассмотрении заявления о наступлении страхового события перечислено страховое возмещение в размере 50% от суммы 95 250 руб.

Между тем, при отсутствии оснований для вывода о наличии обоюдной вины участников ДТП применение ответчиком к рассматриваемой ситуации правил, установленных частью 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, не может быть признано правомерным.

С учетом изложенного страховщиком не выплачено страховое возмещение, требование истца о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в сумме 263 403 руб. (358 653  руб. 27 коп.  - 95 250 руб.) заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. В удовлетворении остальной части суд отказывает.

Суд, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, установив отсутствие возражений относительно арифметической правильности расчета суммы неустойки, полагает требование о взыскании 400 000 руб. неустойки правомерным.

Между тем ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 40000 руб.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 40 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб. 

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовым организациям, указанным в части 2 статьи 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

 Исходя из положений статей 15, 25 Закона о финансовом уполномоченном, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения потерпевший в дорожно-транспортном происшествии либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы. Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

 Ввиду того, что положения Закона о финансовом уполномоченном, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.10.2020 № 2514- О, не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона), то судам необходимо квалифицировать понесенные издержки как убытки. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных расходов, следовательно, требование о взыскании расходов в связи с обращением в службу финансового уполномоченного в сумме 15 000 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, увеличение истцом заявленных требований, государственная пошлина в размере  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При изготовлении решения допущена опечатка в части суммы основного долга вместо суммы 263403руб., ошибочно указано 264403руб. При этом расчет неустойки произведен истцом с верной суммы 263403руб., что привело к арифметической опечатке в части суммы государственной пошлины, вместо суммы 8854руб., ошибочно указано 8874руб.

Указанные опечатки подлежат исправлению в порядке статьи сто семьдесят девять Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 15, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ  «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» №123-ФЗ от 04.06.2018, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.                 Исковые требования удовлетворить частично.

2.                 Взыскать со страхового акционерного  общества "Ресо-Гарантия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая Линия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 263403 руб. 00 коп. – страховое возмещение, 40 000 руб. – неустойка, начисленная с 10.10.2023г. по 24.04.2024г., 15 000 руб. – убытки, за обращение в службу финансового уполномоченного, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 714 руб. 00 коп. 

3.                 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

4.                 Взыскать со страхового акционерного  общества "Ресо-Гарантия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8854руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

Судья                                                                      А.В. Михеева