АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-1063/2017

17 июля 2017 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 10.07.2017

Полный текст решения изготовлен 17.07.2017

           Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга», ИНН 

<

***> 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН 

<

***> 

третьи лица: ГУ МВД России по Саратовской области, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, Межмуниципальное управление МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области

о взыскании денежных средств в сумме 258 000 руб., судебных расходов

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.01.2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.05.2017,

от третьего лица: ФИО5 по доверенности № 1/554 от 12.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга», ИНН 

<

***> с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН 

<

***>, третьи лица: ГУ МВД России по Саратовской области, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, Межмуниципальное управление МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области о взыскании денежных средств в сумме 258 000 руб., судебных расходов.

Отводов суду не заявлено. 

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, дал устные пояснения суду по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ООО «ФракДжет-Волга» является собственником транспортного средства - УАЗ-23632 UAZ PIKUP 2012 года выпуска, идентификационный номер ХТТ236320С0023457, регистрационный знак 

<

***>.

08.02.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ООО «ФракДжет-Волга» ФИО6, управляющим вышеназванным транспортным средством. Транспортное средство было приобщено в качестве вещественного доказательства к материалам административного дела и помещено на специализированную стоянку по адресу: г. Энгельс, 

<

...>, принадлежащую ИП ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи и возврата задержанного транспортного средства № 8406 от 08.12.2014.

По факту ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД производилась проверка. По результатам проверки ООО «ФракДжет-Волга» получило разрешение ОГИБДЦ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области забрать со специализированной стоянки транспортное средство, ранее являвшееся вещественным доказательством по делу об административном правонарушении (о чем свидетельствует отметка на акте № 8406 от 08.12.2014).

22 декабря 2015 года ООО «ФракДжет-Волга» обратилось на штрафстоянку с требованием возврата транспортного средства, однако ИП ФИО2 отказался передавать автомобиль собственнику ввиду отсутствия оплаты за перемещение и хранение.

Не смотря на неоднократные обращения истца и направленную письменную претензию с требованием возвратить автомобиль, ответчик до настоящего времени автомобиль собственнику не возвратил.

В силу положений ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Одной из таких мер является задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации.

Согласно положениям ч.ч. 1, 3, 10, И ст. 27.13 КоАП РФ при нарушении правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренном в том числе ст. 12.26 КоАП РФ применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о применении соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в ч. 9 ст. 27.13 КоАП РФ, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в ч. 9 ст. 27.13 КоАП РФ, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 10 Закона Саратовской области № 200-ЗСО от 06 декабря 2012 года «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории Саратовской области» возврат задержанного транспортного средства производится незамедлительно после обращения владельца к исполнителю за получением транспортного средства со специализированной стоянки на основании решения о прекращении задержания транспортного средства.

Возврат задержанного транспортного средства осуществляется исполнителем или лицом, уполномоченным исполнителем, после предъявления владельцем соответствующих правоустанавливающих документов.

При этом в указанном законе не имеется положений, позволяющих удерживать транспортное средство до момента оплаты за эвакуацию и хранение.

23 мая 2016 г. главный механик ООО «ФракДжет-Волга» по месту нахождения специализированной стоянки транспортного средства не обнаружил. Пояснить место нахождения транспортного средства сотрудники специализированной стоянки не смогли.

ООО «ФракДжет-Волга» обратилось 27 мая 2016 г. в ОП № 3 МУ МВД РФ «Энгельсское» с заявлением по факту отсутствия транспортного средства на территории штрафстоянки.

В ходе проведения проверки правоохранительными органами также было установлено, что спорный автомобиль на территории штрафстоянки отсутствует, сотрудники ИП ФИО2 пояснить его местонахождении не смогли.

ООО «ФракДжет-Волга» также направляло в адрес ИП ФИО2 претензию, с требованием о возврате транспортного средства, либо возмещения стоимости утраченного автомобиля. Однако, в связи с истечением срока хранения заказная корреспонденция возвращена в адрес истца.

Указанные обстоятельства послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Размещение транспортного средства на охраняемой стоянке было произведено истцом по требованию следователя, которое является обязательным для истца. Размещение было произведено в связи с выполнением следственных мероприятий и необходимостью сохранения вещественных доказательств. 

Согласно положениям статье 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах. 

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). 

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. 

Одновременно с возвратом вещи хранитель обязан передать плоды и доходы, полученные за время ее хранения, если иное не предусмотрено договором хранения (ст.900 ГК РФ). 

Статьей 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. 

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. 

За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело иди должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик получение, передачу товара, факт использования признал.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ). 

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что ответчиком было принято на хранение вещественного доказательство – автомобиль УАЗ-23632 UAZ PIKUP 2012 года выпуска, идентификационный номер ХТТ236320С0023457, регистрационный знак 

<

***> что подтверждается актом приема-передачи и возврата задержанного транспортного средства № 8406 от 08.12.2014. 

В соответствии с указанным актом 08.12.2014 ФИО7, осуществляющим деятельность на основании договора аренды транспортного средства № 41с от 01.01.2014, было доставлено спорное транспортное средство на территорию специализированной стоянки, расположенной по адресу: г. Энгельс, 

<

...>. В указанном месте транспортное средство было принято ФИО8, осуществлявшим деятельность на основании трудового договора от 01.04.2014, заключенного с ИП ФИО2

Кроме того, опрошенный в ходе проведения проверки сотрудниками полиции ФИО8 не оспаривал факт принятия на хранения указанного транспортного средства и размещения его на территории специализированной стоянки.

Следует отметить, что 22.12.2015 ИП ФИО2 выставил в адрес ООО «ФракДжет-Волга» счет № 003 об оплате услуг по перемещению транспортного средства в размере 1 800 руб. и услуг по хранению автомобиля в размере 41 000 руб.

Вместе с тем, в настоящее время автомобиль, принадлежащий ООО «ФракДжет-Волга», на территории специализированной стоянки отсутствует. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, сведениями о месте нахождения автомобиля ИП ФИО2 не располагает.

При этом ответчик должен был обеспечить хранение транспортного средства до момента представления надлежащих документов на его выдачу.

Согласно заключению эксперта (автотехническая экпертиза) № 05/17-07 от 17.05.2017 рыночная стоимость транспортного средства УАЗ-23632 UAZ PIKUP 2012 года выпуска, идентификационный номер ХТТ236320С0023457, регистрационный знак 

<

***> в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием на момент помещения его на хранение на специализированную стоянку 08.12.2014 составила 258 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу убытков и факт причинения их именно ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 258 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек является открытым при условии, что расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и понесены лицами, участвующими в деле.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах, в том числе, о судебных издержках, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, для компенсации соответствующих расходов не требуется предъявления отдельного иска.

Учитывая изложенное, расходы на оплату услуг эксперта, оплаченные истцом платежным поручением № 5811 от 11.04.2017 на сумму 10 000 руб. относятся на ответчика.

По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,       

                                                                      РЕШИЛ:   

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга», ИНН 

<

***> денежные средства в сумме 258 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 160 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда                    

Саратовской области                                                                                            И.М. Заграничный