Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5822/2023

15 ноября 2023 года

город Якутск

Резолютивная часть объявлена 08.11.2023.

Полный текст изготовлен 15.11.2023.

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г. Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нордпрофинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 24 087 889 руб.,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.02.2023 № 01, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.06.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нордпрофинвест» (далее – ответчик) с иском о возмещении вреда, причиненного почвам, в размере 24 087 889 руб.

01.11.2023 от истца поступили возражения на отзыв, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

03.11.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для определения Центральным аппаратом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования органа, проводящего государственную экологическую экспертизу Проекта рекультивации земельного участка с кадастровым номером 14:36:101046:290; после назначения государственной экологической экспертизы Проекта рекультивации земельного участка с кадастровым номером 14:36:101046:290 приостановить производство по делу на период ее проведения.

Представитель истца возражает по ходатайству ответчика, пояснив, что сроки проведения рекультивации прошли (7 месяцев с момента обнаружения).

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

С учетом мнения истца, процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, в связи с чем, судом ходатайство ответчика отклонено.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства.

25.08.2022 Управлением на основании Задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 22.08.2022 №  200 проведено выездное обследование на территории городского округа «город Якутск».

В ходе выездного обследования обнаружено, на территории городского округа «

<

...> с географическими координатами 6203'56.92"С129046' 35.12"В организована несанкционированная свалка отходов производства и потребления, о чем составлен Акт от 25.08.2022 № 05-039в/2022.

В рамках выездного обследования отобраны пробы отходов (протокол взятия проб и образцов № 01-НФ от 25.08.2022):

Проба № 1 - объединенная проба отходов «Мусор от сноса и разработки зданий несортированный», взята с территории несанкционированной свалки (с навалом и с глубины 50 см) по координатам 6203'56.92"С129046' 35.12"В, объем пробы 1 кг.

Отобранные пробы отходов переданы на экспертизу в филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Республике Саха (Якутия).

Согласно экспертному заключению от 27.09.2022 № 29Э37-22/02 отходы, изъятые с места несанкционированного размещения отходов, соответствуют IV (четвертому) классу опасности. Отходы другого класса опасности на месте несанкционированной свалки отсутствуют.

Согласно экспертному заключению от 01.10.2022 № 2Э47-22/05 по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний объем свалки составляет 0,770 т/м3, масса отхода с одинаковым классом опасности (мусор от сноса и разборки зданий несортированный) составляет 604,400 т, фактическая площадь размещенных отходов - 656,3 кв.м.

Размер вреда, причиненного почвам, определен Управлением на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, и составил 24 087 889 руб.

Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска письмом от 07.11.2022 № 5227/ДИиЗО сообщил, что обозначенный земельный участок находится в собственности общества с ограниченной ответственностью «Нордпрофинвест».

Управление направило в адрес ООО «Нордпрофинвест» претензию от 26.04.2023 об  оплате указанной суммы, вручена ответчику 02.05.2023.

Полагая, что ответчик обязан возместить причиненный почве вред, Управление обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возмещение вреда допускается при наличии в совокупности следующих условий: доказанности факта причинения вреда и его размера, противоправности действия (бездействия) ответчика, наличии причинной связи между двумя этими элементами, наличии вины ответчика в причинении вреда, которая в силу нормы пункта 2 статьи 1064 ГК РФ презюмируется, пока не доказано обратное.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено два способа возмещения вреда: взыскание суммы убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния.

Согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в частности, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Статья 42 Конституции Российской Федерации провозглашает право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. 

Положениями пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" также предусмотрено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление N 49) разъяснил, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 7 названного постановления, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды), т.е. имеет место презумпция причинения вреда, размер которого определяется расчетным путем.

В пункте 6 постановления 49 разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункта 14 постановления N 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, и лишь при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

По смыслу приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежат обязанности как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11.

В подтверждение факта причинения ответчиком вреда почве, как объекту окружающей среды истцом в материалы дела представлен Акт выездного обследования от 25.08.2022 № 05-039в/2022 с фототаблицей, протокол взятия проб и образцов № 01-НФ от 25.08.2022, экспертное заключению от 27.09.2022 № 29Э37-22/02, от 01.10.2022 № 2Э47-22/05.

Результаты проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, результаты биотестирования, морфологического состава отходов показали, что отобранные отходы: «Мусор от сноса и разборки зданий несортированный», соответствуют IV (четвертому) классу опасности (экспертное заключение от 27.09.2022 № 29Э37-22/02). 

Экспертным заключением от 01.10.2022 № 2Э47-22/05 подтверждается, что  масса отходов, размещенных на земельном участке, составляет 604,400 тонн. Фактическая площадь размещенных отходов на объекте составила 656,3 кв.м. (экспертное заключение от 27.09.2022 № 29Э37-22/02).

Земельный участок, где осуществляется складирование отходов, площадью 2000+/-9 кв.м., вид разрешенного использования - под индивидуальный жилой дом, принадлежит ответчику на праве собственности, что ответчиком не оспорено, также как и объем отходов - 604,400 т. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта незаконного размещения отходов на принадлежащем ответчику земельном участке.

При этом судом учтено, что законодательно установлена презумпция причинения вреда почвам самим фактом захламления почвы отходами производства и потребления вне зависимости от концентрации загрязняющих веществ в почве.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, истец произвел расчет размера вреда, причиненного окружающей среде в результате загрязнения почв при складировании на поверхности почвы отходов производства и потребления с одинаковым классом опасности, сумма которого составила 24 087 889 руб.

Расчет судом проверен, признан верным, соответствующим обстоятельствам спора. Иной размер ущерба ответчиком не доказан, доказательств, свидетельствующих об ошибочности калькуляции, не представлено.

Согласно пункту 18 постановления N 49 в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Пунктом 12 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2022 (далее - Обзор от 24.06.2022) подтверждено, что требование о возмещении вреда путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния компонентов окружающей среды подлежит удовлетворению при наличии разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ.

Согласно данным в пункте 13 Обзора от 24.06.2022 разъяснениям проект восстановительных работ подлежит оценке судом в том числе на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, объективной возможности осуществления их ответчиком как собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель.

В силу пункта 8 Правил рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Подпунктом "в" пункта 15 Правил определено, что проект рекультивации земель, за исключением случаев подготовки проекта рекультивации в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства и случаев, предусмотренных пунктом 23 настоящих Правил, проект консервации земель до их утверждения подлежат согласованию с исполнительным органом государственной власти уполномоченным на предоставление находящихся в государственной собственности земельных участков, в случае проведения рекультивации, в отношении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, лицами, указанными в пункте 3 или подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил.

Из смысла подпункта "в" пункта 26 Правил следует, что разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель обеспечивается лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в срок не позднее чем 7 месяцев, в том числе со дня выявления деградации земель.

В силу пункта 7.2 статьи 11 Федеральный закон от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности, являются объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Проект рекультивации земель, утвержденный директором ООО «НордПрофИнвест» 03.10.2023, представлен без положительного заключения государственной экологической экспертизы, в связи с чем, не может быть принят судом.

Доказательств того, что ответчиком предприняты все необходимые меры для предупреждения причинения вреда почвам, суду не представлено, также отсутствуют доказательства того, что загрязнение почвы произошло по независящим от ответчика обстоятельствам.

Возражая по иску, ответчик заявил, что на момент приобретения земельного участка по договору купли-продажи от 18.10.2016 отходы уже были размещены, реальная возможность осуществить вывоз отходов с территории земельного участка отсутствует. Более того, в связи с рассмотрением судом общей юрисдикции спора о признании договора купли-продажи от 18.10.2016 недействительным ответчик не мог совершать действия с рассматриваемой территорией.

Представленные ответчиком Акт осмотра от 25.07.2023, Акт обследования земельного участка от 11.10.2023 в подтверждение отсутствия доступа к земельному участку судом не принимаются, поскольку составлены после выездного обследования Управления - 25.08.2022.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Закона N 248-ФЗ объектами государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются, в том числе: здания, помещения, сооружения, линейные объекты, территории, включая водные, земельные и лесные участки, оборудование, устройства, предметы, материалы, транспортные средства, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, другие объекты, которыми граждане и организации владеют и (или) пользуются, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, не находящиеся во владении и (или) пользовании граждан или организаций, к которым предъявляются обязательные требования (далее - производственные объекты).

В силу пункта 3 части 1 статьи 57 Закона N 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть поручение Президента Российской Федерации, поручение Правительства Российской Федерации о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении конкретных контролируемых лиц.

Частью 1 статьи 31 Закона N 248-ФЗ введено понятие контролируемых лиц, которыми признаются граждане и организации, деятельность, действия или результаты деятельности которых либо производственные объекты, находящиеся во владении и (или) в пользовании которых, подлежат государственному контролю (надзору), муниципальному контролю. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные государственные и муниципальные органы выступают контролируемыми лицами в случае владения и (или) пользования производственными объектами, являющимися объектами контроля (часть 3 статьи 31 Закона N 248-ФЗ).

Земельные участки прямо отнесены к производственным объектам.

Земельный участок по предмету спора находится в собственности ответчика, то есть ответчик выступает контролируемым лицом

В соответствии с пунктом 10 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" допускается проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц в соответствии с Законом N 248-ФЗ и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия не требует согласования с органами прокуратуры.

В связи чем, доводы ответчика о необходимости согласования выездной внеплановой проверки с органами прокуратуры судом не принимаются.

Доказательств наличия вины в захламлении земельного участка прежним собственником земельного участка ответчиком не представлено.

Согласно п. 3.2. договора купли-продажи от 18.10.2016 покупатель до заключения договора путем внешнего осмотра ознакомился с качественным состоянием земельного участка и согласен принять его в собственность. Продавец произвел освобождение земельного участка в день подписания договора (п. 3.4.). Договор имеет силу акта приема - передачи (п. 4.1).

Ответчик как собственник земельного участка обязан был использовать его по целевому назначению, не допускать негативное воздействие на окружающую среду.

Вид разрешенного использования «под индивидуальный жилой дом», не свидетельствует о том, что собственник земельного участка не должен содержать земельный участок надлежащим образом, а устраивать производственную свалку (статья 10 ГК РФ).

Факт причинения вреда окружающей среде выявлен после принятия Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок (определение от 01.02.2019), отмененных определением суда от 02.02.2021.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтвержден факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом, в отсутствие доказательств принятия мер по восстановлению поврежденного земельного участка и окружающей среды, исковые требования о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда в денежной форме на сумму 24 087 889 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, пунктом 31 приложения 1, пунктом 65 приложения 2 приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.01.2022 N 35 "Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" Управление является администратором доходов сумм по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежащих зачислению в бюджет муниципального образования. Следовательно, причиненный ответчиком вред почвам подлежит взысканию в пользу Управления.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордпрофинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 24 087 889 руб. вреда, причиненного почвам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордпрофинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 143 439 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

 

Судья

Николаева Г. Л.