Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-33679/18-11-241

25 июня 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2018

Полный текст решения изготовлен  25.06.2018

Судья  Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Т.Ю.,

рассмотрев дело по заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАЯК ЭСТЕЙТ-МЕНЕДЖМЕНТ» (105066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата рег. 16.11.2005 г.)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШИНПРОМ» (117342, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата рег. 17.11.2009г.)

об установлении фактов, имеющих юридическое значение

в заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности № дв-17/11/11-1 от 11.111.2017г., паспорт, ФИО2 по доверенности № дв-17/11/11-1 от 11.111.2017г., паспорт,

от заинтересованного лица: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАЯК ЭСТЕЙТ-МЕНЕДЖМЕНТ» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ШИНПРОМ» о признании за Закрытым Паевым инвестиционным Фондом недвижимости «Маяк-Недвижимость» факт владения и пользования следующими объектами недвижимости: нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>:  общей площадью 3 376, 4 кв.м., номера на поэтажном плане- этаж 2, комнаты с 1 по 24;  общей площадью 3 375,7 кв.м., номера на поэтажном плане -этаж 3, комнаты с 1 по 26;  общей площадью 3 462,6 кв.м., номера на поэтажном плане- этаж 5, комнаты с 1 по 26, как своими собственными.

Заинтересованное лицо (ООО «ШИНПРОМ») в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке. Ранее представил отзыв, с позицией об отсутствии возражений относительно удовлетворения заявления об установлении факта, юридическое значение. 

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заявитель заявление поддержал по изложенным в заявлении с учетом пояснений обстоятельствам.

ООО «ШИНПРОМ» по заявлению возразило по изложенным в письменном отзыве доводам. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд установил следующее.

Закрытый Паевой инвестиционный Фонд недвижимости «Маяк-Недвижимость» (ПИФ) является собственником следующих объектов недвижимости:

- нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>: 

общей площадью 3 376, 4 кв.м., номера на поэтажном плане - этаж 2, комнаты с 1 по 24; 

общей площадью 3 375,7 кв.м., номера на поэтажном плане - этаж 3, комнаты с 1 по 26; 

общей площадью 3 462,6 кв.м., номера на поэтажном плане - этаж 5, комнаты с 1 по 26 (Объекты недвижимости), 

ООО «Маяк Эстейт-Менеджмент» (Заявитель) действует от лица ПИФ в рамках доверительного управления.

03.07.2013 Заявитель и ООО «Прогресс» заключили договор купли-продажи объектов недвижимости № 1МП/НК (Договор). 

03.07.2013 Заявитель и ООО «Прогресс» заключили Дополнительное соглашение к договору № 1 МП/НК купли-продажи объектов недвижимости (Дополнительное соглашение), в соответствии с которым стороны договорились считать Договор незаключенным, если в срок до «01» октября 2013 года в отношении указанных Объектов не будет осуществлена государственная регистрация перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

В течение 20 календарных дней с указанной даты все переданное по Договору недвижимое имущество подлежит возврату «Продавцу» по акту приема-передачи в том же состоянии, в котором оно было получено.

03.07.2013 в отдел регистрации прав на недвижимость по ЦАО 

<

...>) Заявителем и ООО «Прогресс» подано заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.07.2013 №77-77-11/099/2013-56.

22.08.2013 Управление Росреестра по Москве предоставило «Уведомление об отказе в государственной регистрации права собственности».

16.09.2013 Заявитель и ООО «Прогресс» заключили «Соглашение о расторжении договора от 03.07.2013 №1 МП/НК купли-продажи объектов недвижимости, в соответствии с которым по Акту приема-передачи Заявителю возвращены Объекты недвижимости в полном объеме (Соглашение о расторжении договора). 

В соответствии с п.2. ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

10.10.2013 ООО «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве от 22.08.2013 и обязании зарегистрировать право собственности. 

Отказ в государственной регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, оформленный уведомлением об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>/099/2013- 56,57,58 от 22.08.2013г. был признан судом незаконным. 

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в течение месяца с даты вступления решения в законную силу зарегистрировать право собственности (переход права) ООО «Прогресс» на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>: общей площадью 3 376, 4 кв.м., номера на поэтажном плане - этаж 2, комнаты с 1 по 24; общей площадью 3 375,7 кв.м., номера на поэтажном плане - этаж 3, комнаты с 1 по 26; общей площадью 3 462,6 кв.м., номера на поэтажном плане - этаж 5, комнаты с 1 по 26.

Заявитель указывает, что 29.06.2017 ООО «Маяк Эстейт-Менеджмент» подало Апелляционную жалобу на оспаривание решения суда первой инстанции в связи с тем, что ООО «Маяк Эстейт-Менеджмент» не был привлечен Арбитражным судом г. Москвы к участию в деле, были нарушены его права и обязанности.

Как указывает заявитель, ООО «Прогресс» скрыл факт расторжения и не представил соответствующие документы, а именно:

— соглашение о расторжении от договора от 03.07.2013 г. № 1 МП/НК датой от 16.09.2013;

— акт приема-передачи объектов недвижимости к соглашению о расторжении договора от 03.07.2013 № 1 МП/НК датой от 16.09.2013.

Заявитель указывает, что период после регистрации права собственности объектов ООО «Прогресс», ПИФ продолжал непрерывно владеть и пользоваться имуществом, что подтверждается следующими доказательсвтами:

1) 01.12.2014 заключен договор аренды № 02/14-МЭД указанных в Договоре объектов между Заявителем и ООО «Бизнес центр НОВЬ». Договор аренды прошел государственную регистрацию в Росреестре 24 декабря 2014. Таким образом, Росреестр подтвердил тот факт, что на декабрь 2014 собственником объектов являлся ПИФ.

2) Были внесены изменения в существующие записи в Росреестр: «29» сентября 2016 Заявитель заключил соглашение о замене стороны по договору аренды недвижимого имущества № 02/14-МЭД между Заявителем, ООО «Бизнес Центр НОВЬ» и ООО «Бизнес Парк НОВЬ». Указанное соглашение также прошло государственную регистрацию в Росреестре 25 октября 2016.

3) ПИФ, являясь добросовестным владельцем и пользователем имущества, в период с момента регистрации права на объекты недвижимости с 17.01.2013 (с момента государственной регистрации прав собственности) по дату обращения с настоящим заявлением осуществляет оплату налогов, что подтверждается соответствующими приложенными к заявлению документами.

Заявитель указывает, что в суде апелляционной инстанции правопреемник ООО «Прогресс» - ООО «ШинПром» отказался от заявленных требований, заявив что, данное имущество не было принято ООО «Прогресс» на баланс, никакого бремени содержания в виде налогов и прочих расходов на имущество ООО «Прогресс» не несло. Так же правопреемником ООО Прогресс» заявлено, что данное имущество не находится на балансе ООО «ШинПром», каких-либо действий по приемке, владению и использованию или распоряжению указанным имуществом со стороны Общества не осуществлялось. 

Все вышеуказанное, по мнению заявителя, свидетельствует о факте непрерывности владения и пользования Объектами недвижимости, что также не оспаривается правопреемником ООО «Прогресс» - ООО «Шинпром» и фактически было признано Росреестром при регистрации договора аренды и внесении изменений в запись о смене стороны в договоре.

Заявитель указывает, что установление факта о непрерывном владения и пользования Объектами недвижимости не затрагивают прав других лиц; спор о праве отсутствует, что также подтверждается отказом правопреемника ООО «Прогресс» - ООО «Шинпром», зафиксированным Девятым Арбитражным Апелляционным судом в Постановлении по делу №09АП-33101/2017 от 23.10.2017.

На основании изложенного заявителем заявлено о признании за Закрытым Паевым инвестиционным Фондом недвижимости «Маяк-Недвижимость» факт владения и пользования Объектами недвижимости.

Заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Определением суда от 20.04.2018 суд предложил заявителю в порядке ст. 81 АПК РФ обосновать требования с учетом ст.ст. 220, 221 АПК РФ.

В письменных от 09.06.2018 №5/18 пояснениях заявитель указал, что установление настоящего факта позволит аннулировать запись в ЕГРН в отношении ООО «Прогресс» и его правопреемника, с чем согласен правопреемник ООО «ШинПром», и отразит непрерывность владения, указанными выше Объектами недвижимости.

В соответствии с п.п.2, 3 ч.1 ст.220 АПК РФ в заявлении должны быть также указаны:

2) нормы закона, предусматривающего, что данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) обоснование необходимости установления данного факта;

В соответствии с ч.3 ст. 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено доказательств и не указано, со ссылками на статьи закона и иные нормативные правовые акты, что установление настоящего факта позволит аннулировать запись в ЕГРН в отношении ООО «Прогресс» и его правопреемника.

Указанные в заявлении ссылки на ФЗ «Об инвестиционной деятельности», ФЗ «Об инвестиционных фондах» не обосновывают, что установление спорного факта порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявляя об установлении факта, заявитель ссылается на невозможность аннулирования записи в ЕГРН в отношении ООО «Прогресс» и его правопреемника, то есть обоснование необходимости установления данного факта (п. 3 ч. 1 ст. 220 АПК РФ) сводится к попытке признать вещное право.

Из материалов дела и текста заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, явствует, что заявитель просит установить факт принадлежности ему объектов недвижимого имущества.   

Другими словами, заявитель просит признать право собственности на недвижимое имущество, а не об установлении юридического факта. Однако, требование о признании права, в том числе, права хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит рассмотрению в порядке искового производства в соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и истец не лишен возможности обратиться в суд с указанным требованием.

Данная правовая позиция согласуется с рекомендациями, данными в п. п. 5, 7 Информационного письма Президиума ВАС от 17.02.2004 года N 76 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение".

Таким образом, заявление удовлетворению не подлежит.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 66, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182, 220, 221 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                       В. Г. Дружинина