АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3251/2024

Дело № А55-36587/2022

г. Казань

06 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Самарская сервисная компания» ФИО1,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024

по делу № А55-36587/2022

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Самарская сервисная компания» ФИО1 об истребовании сведений и документации у ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самарская сервисная компания»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Самарская сервисная компания», (далее – ООО «Самарская сервисная компания», общество «Самарская сервисная компания», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. 

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обязании руководителя ООО «Самарская сервисная компания» ФИО2 представить документации должника, сведений, имущества и информацию согласно представленного перечня из 11 пунктов, с учетом принятого в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024, в удовлетворении вышеуказанного заявления конкурсному управляющему должником отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное конкурсным управляющим требование.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, бывший руководитель действует от имени общества и отвечает за сохранность имущества, документации, однако доказательства утраты, порчи или иных причин невозможности предоставления истребуемых им документов в материалы обособленного спора ответчик суду не представил; в основу выводов судов легли пояснения бывшего руководителя ФИО2, который намеренно не представляет ряд документов и не исполняет решение суда от 31.05.2023 о признании должника банкротом, тем самым препятствует надлежащему исполнению конкурсному управляющему возложенных на него обязанностей.

Податель жалобы указывает, что арбитражным судом не проанализированы часть направленных ФИО2 документов, в которых отсутствуют подписи и штампы печати, имеются расхождения в суммах дебиторской задолженности, в связи с чем эти документы юридической силы не имеют.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО2, конкурсный управляющий, полагал, что ответчиком предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность исполнена не в полном объеме, в связи с чем исходил из отсутствия у него документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности должника, которые могли бы поспособствовать формированию конкурсной массы должника, а также ненадлежащем исполнении руководителем обязанности по передаче необходимых документов, печатей, документации, сведений, имущества конкурсному управляющему.

Вместе с тем, возражая относительно заявленных требований, ФИО2 указывал, что вся документация, которая имелась у бывшего руководителя, передана конкурсному управляющему, при этом, иная документация у него отсутствует.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на дату признания должника банкротом руководство должником осуществлялось ФИО2

Судами также установлено, что в июле 2023 года конкурсному управляющему ООО «Самарская сервисная компания» ФИО1 07.07.2023, 19.10.2023 и 20.10.2023 ФИО2 была направлена вся имеющаяся у бывшего руководителя документация должника, в том числе договоры с контрагентами, документы по дебиторской задолженности (в том числе подтвержденной судебными актами) и имеющегося у должника имущества, находящегося в пользовании у третьих лиц (трансформаторная подстанция в корпусе из оцинкованного металла 2КТПНу1600/10/20кВ 1000/10/0,4кВ с трансформаторами ТМГ-1000/10/0,4кВ и ТСД-1600/10/20 УЗ).

При этом судами приняты во внимание пояснения ФИО2 о невозможности представления расшифровки всех строк баланса, списка дебиторов с указанием дебиторской задолженности, актов сверки по дебиторской задолженности, направленных в адрес дебиторов требований, договоров, на основании которых производились отчуждение и приобретение имущества должника за три года, предшествующей дате введения процедуры банкротства, информации о наличии действующих договоров с ООО «Самарская сервисная компания», а также действующие доверенности, выданные бывшим руководителем либо организацией ООО «Самарская сервисная компания» в период до введения процедуры банкротства, база программы «1С», печати и штампы, актов списания имущества, неликвидной дебиторской задолженности, перечень активов, используемых в производственном процессе и не используемых в производственном процессе. 

В связи с чем, применяя правовой подход, отраженный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, суды отметили, что при отсутствии документации должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. 

Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Разрешая спор относительно истребования у бывшего руководителя платежных документов по банковским операциям по всем расчетным счетам во всех кредитных организациях должника с приложением документов-обоснований проведения данных операций, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в указанной части, указав, что конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 АПК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017). 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части истребования автомобиля Nissan Almera, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, зарегистрированного на праве собственности за должником, и передачи паспорта технического средства, ключей зажигания, а так же свидетельства о регистрации транспортного средства - марка, модель Nissan Almera, VIN 

<

***>, года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, суды указали, что поскольку при поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) по поводу этого имущества требование управляющего следовало квалифицировать как виндикационный иск. 

Однако, как отметили суды, такой иск мог быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции, приняв во внимание доводы ответчика о том, что вся имеющаяся у него документация передана конкурсному управляющему, иная истребуемая документация у него отсутствует, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Одновременно судами отмечено, что в случае, если из-за противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего сохранность имущества, оно выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве). Управляющий, полагая, что имеет место обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) бывшего руководителя должника, вследствие которых были утрачены денежные средства и товарно-материальные ценности должника, не лишен возможности предъявить бывшему руководителю требование о возмещении убытков. 

В рассматриваемом обособленном споре такое требование не рассматривалось.

На основании вышеизложенного суды указали, что в рассматриваемом случае обязание ответчика передать отсутствующие у него документы, не приведет к формированию конкурсной массы и не ускорит процедуру конкурсного производства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные бывшим руководителем доказательства передачи документации и ценностей должника конкурсному управляющему и иные установленные судом фактические обстоятельства в совокупности, руководствуясь статьями 60, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований об обязании ФИО2 передать ему всю указанную им документацию, исходя из недоказанности заявителем факта наличия у ФИО2 истребуемых документов, а также уклонения последнего от их передачи, а также принимая во внимание необходимость принятия судебного акта, обладающего признаками исполнимости.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как следует из содержания решения суда от 01.06.2023, суд, признавая общество «Самарская сервисная компания» несостоятельным (банкротом), одновременно со ссылкой на положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве возложил на бывшего руководителя должника передать всю документацию и имущество должника утвержденному судом конкурсному управляющему.

По смыслу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ, исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.

При обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов.

При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению, что, в свою очередь, переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания факта передачи документов или их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом.

Исходя из статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что принимаемый судом акт должен быть исполнимым.

Поскольку на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то суд, обязав лицо передать соответствующие документы, должен установить факт их нахождения у данного лица, указать их перечень и реквизиты, иначе судебный акт не будет соответствовать принципу исполнимости, в свою очередь на лицо, у которого истребованы документы, могут быть наложены соответствующие меры ответственности. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

Судами установлено, что ФИО2 имеющаяся в его распоряжении документация, материальные ценности должника передана конкурсному управляющему, однако истребуемые конкурсным управляющим документы (согласно перечня) у ФИО2 отсутствуют.

В связи с этим вывод судов о том, что удовлетворение заявленных конкурсным управляющим требований и возложения на ответчика обязательств по передаче управляющему отсутствующей у него документации приведет к вынесению заведомо не исполнимого судебного акта, является правомерным.

Кроме того, неисполнение обязанностей по надлежащему ведению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а также хранению документации (имущества) должника, последующее выявление неполноты переданных документов или искажения отраженных в них сведений, влияющие на возможность выполнения конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы, равно как и оценка действий бывшего руководителя по восстановлению документации должника в связи с их утратой, как по уважительной причине, так и не по уважительной причине (учитывая признание в настоящее время должника банкротом, открытия конкурсного производства и исполнение обязанностей руководителя должника конкурсным управляющим), может в дальнейшем служить основанием для привлечения виновного к субсидиарной ответственности по долгам должника (взысканию убытков), при наличии к тому основание, вне зависимости от наличия определения об отказе в истребовании документов, однако, не является основаниям для понуждения к передаче отсутствующих документов (имущества) у соответствующего лица.

Суд округа также принимает во внимание содержащиеся в кассационной жалобе пояснения конкурсного управляющего о том, что ФИО2 неоднократно предложено конкурсному управляющему забрать документацию должника путем её вывоза с указанного места хранения ввиду многочисленности документов, однако конкурсный управляющий считает, что бывший руководитель должника ФИО2 должен самостоятельно организовать вывод и передачу этой документации в указанном конкурсным управляющим месте.

С учетом вышеуказанной правовой позиции доводы заявителя кассационной жалобы о неверном распределении судами бремени доказывания отсутствия у ответчика истребуемой документации, недобросовестном поведении ответчика, отсутствия доказательств объективной невозможности ФИО2 передать запрашиваемые документы отклоняются судом округа.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А55-36587/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А.  Самсонов

 

Судьи                                                                          О.В. Зорина

 

А.Г. Иванова