АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12715/2020

г. Краснодар

11 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – акционерного общества «Социнтех-Инстал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вега» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А53-12715/2020, установил следующее.

АО «Социнтех-Инстал» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Строительная компания Вега» (далее – компания) о взыскании 604 758 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, полученного в связи с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору субподряда от 27.11.2018 № В_358/2018_ВК-СИИ-Ю-в_БС-2018 (далее – договор). 

Компания обратилась со встречным иском к обществу о взыскании 240 773 рублей 95 копеек задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору.

Решением суда от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2021, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства компании о назначении судебной экспертизы для определения объема фактически выполненных работ и их стоимости. Факт выполнения компанией работ подтвержден надлежащими доказательствами, суды не проверили обоснованность отказа общества от подписания актов выполненных работ. Выводы судов сделаны без учета доводов и возражений сторон. 

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

Компания подала ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное возможным урегулированием спора посредством заключения мирового соглашения.

Суд кассационной инстанции, обсудив заявленное ходатайство, учитывая, что проект мирового соглашения не представлен и мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса (пункт 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс), считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению. При этом, суд кассационной инстанции также учитывает, что ранее определениями от 02.09.2021, 13.10.2021, 16.11.2021 и 01.12.2021,  суд уже откладывал судебное разбирательство с целью заключения сторонами мирового соглашения.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и суды установили, что общество (подрядчик) и компания (субподрядчик) заключили договор, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить полный комплекс работ и услуг по строительству и модернизации объектов связи: антенно-мачтовое сооружение (башня на земле, башня пригруженная, мачта на крыше и т. д.), элемент транспортной сети, и иные объекты подрядчика, определяемые сторонами в дополнительном соглашении, в соответствии с действующими на момент выполнения работ требованиями законодательства Российской Федерации, техническими регламентами, иными нормативно-техническими требованиями обязательными к соблюдению (в частности Градостроительный кодекс Российской Федерации, СНиПы, ГОСТы, проектная документация, правила устройства электроустановок, нормативные документы подрядчика (общие технические требования, список которых представлен в приложении № 2 к договору) и иные подобные документы). Согласно пункту 2.1 договора, перечень, наименование, вид, стоимость каждой выполняемой работы, услуги, а также сроки выполнения (начальный, конечный); наименование, местонахождение, уникальный номер объекта, указываются в дополнительных соглашениях к договору по форме приложения № 1 к договору.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 05.12.2018 № 1 к договору, подрядчик обязался выполнить проектные и строительно-монтажные работы на БС по адресу: Россия, 

<

...> м южнее здания по ул. Объедной проезд, 21, башня ПАО «МТС»; 

<

...>; 

<

...>. Общая договорная стоимость порученных субподрядчику работ, услуг по дополнительному соглашению составляет 793 914 рублей 11 копеек (пункт 3 дополнительного соглашения). Пунктом 4 дополнительного соглашения установлено: начальный срок выполнения работ – 05.12.2018, конечный срок выполнения работ – 30.05.2019, дата интеграции сайта – 30.01.2019. Аванс 50% от цены работ по дополнительному соглашению составляет 396 957 рублей 05 копеек.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 05.12.2018 № 5 к договору, подрядчик обязался выполнить проектные и строительно-монтажные работы на БС по адресу: 

<

...>. Общая договорная стоимость порученных субподрядчику работ, услуг по дополнительному соглашению составляет 231 099 рублей 63 копейки (пункт 3 дополнительного соглашения). Пунктом 4 дополнительного соглашения установлено: начальный срок выполнения работ – 05.12.2018, конечный срок выполнения работ – 30.05.2019, дата интеграции сайта – 30.01.2019. Аванс 50% от цены работ по дополнительному соглашению составляет 115 549 рублей 82 копейки. 

В пункте 7.6 договора согласовано, что в случае, если просрочка исполнения обязательств субподрядчиком по конкретному дополнительному соглашению превысит срок, установленный дополнительным соглашением, более чем на 14 календарных дней, подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в целом, либо такого дополнительного соглашения, по которому была допущена просрочка, путем направления письменного уведомления субподрядчику об отказе. 

Общество перечислило компании аванс за работы по договору в размере 604 758 рублей 10 копеек. 

Уведомлением от 12.03.2020 общество сообщило компании о расторжении дополнительных соглашений и потребовало возвратить 604 758 рублей 10 копеек до 19.03.2020. 

Невыполнение компанией указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском к обществу, компания указала на наличие на стороне общества задолженности по оплате выполненных по договору работ. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – информационное письмо № 51). 

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из пункта 14 информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьями 8 и 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности. 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.11.2009 № 1464-О-О указал, что закрепленное в статье 82 Кодекса право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу.

Как видно из материалов дела, компания в судах первой и апелляционной инстанций ходатайствовала о назначении судебной экспертизы в целях определения объема, стоимости и качества выполненных работ.

Суд кассационной инстанции считает, что отклонив ходатайство компании о проведении судебной экспертизы по изложенным основаниям, суды нижестоящих инстанций по существу лишили ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих доводов и возражений.

Доводы компании относительно фактического выполнения работ на объекте общества и их соответствия условиям договора и заданиям подрядчика остались непроверенными судами, принимая во внимание, что для разрешения спорных вопросов необходимы специальные познания (подобный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 308-ЭС15-6751). 

 Компания представила в материалы дела односторонние акты выполненных работ, акты монтажа и интеграции, фотоматериалы. Оценку данным документам суды не дали. При том, что фактическое выполнение работ (в натуре), их объем и качество, либо невыполнение таких работ, не могут подтверждаться лишь наличием либо отсутствием в материалах дела двусторонних документов с учетом соответствующего спора между сторонами, отказ судов в назначении судебной экспертизы по делу не является обоснованным и правомерным. 

Проведение экспертизы в рассматриваемом случае является необходимым условием для вынесения законного и обоснованного судебного акта. Установление объема и стоимости фактически качественно выполненных компанией работ обязательно для определения суммы задолженности, подлежащей уплате компании за качественно выполненные работы.

Вопрос о фактически выполненных компанией работах, стоимость которых заявлена к взысканию во встречном иске, в нарушение статьи 71 Кодекса, надлежащим образом не исследован судами, в связи с чем судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными. 

Отказ судов первой и апелляционной инстанций в назначении экспертизы в данном случае свидетельствует о нарушении судами норм статей 9, 65 и 82 Кодекса.

Суды необоснованно уклонились от исследования вопроса фактического достижения компанией цели договора и возможности использования обществом  результата спорных работ. Судам следовало назначить судебную экспертизу, а не принимать судебный акт по существу спора в отсутствие доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о выполнении работ, их качестве и объеме.

Суды первой и апелляционной инстанций фактически оставили без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, не дали надлежащую оценку действиям и поведению сторон спорного правоотношения.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/2010).

Согласно положениям части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу настоящего спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, обсудить со сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, исследовать обстоятельства, связанные с выполнением работ, проверить все доводы участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А53-12715/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   Е.Л. Коржинек

                                                                                                                              О.Л. Рассказов