АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1301/2019

г. Краснодар

21 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Калашниковой М.Г. и Конопатова В.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия – ФИО1 (доверенность от 08.12.2021), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоспецсервис» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Портал» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А22-1301/2019 (Ф08-3585/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автоспецсервис» (далее – должник) ООО «Портал» (далее – общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 835 734 976 рублей долга.

Требования основаны на статьях 16, 71 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и мотивированы наличием у должника неисполненных обязательств перед ООО «Энергосервис» на заявленную сумму, право требования которой уступлено обществу на основании договора цессии.

Определением от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что обществом не опровергнуты разумные сомнения относительно реальности существования договорных отношений должника с аффилированным кредитором (ООО «Энергосервис»). Суды констатировали, что общество приняло по цессии и предъявило к должнику требование, основанное на мнимых сделках (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, вывод судебных инстанции об отсутствии правовых оснований для включения предъявленных обществом сумм в реестр требований кредиторов должника не основан на фактических обстоятельствах и сделан при неправильном применении норм материального права.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением от 11.06.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 10.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Как указано в заявлении, задолженность должника перед ООО «Энергосервис» возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках договоров оказания услуг по перевозке нефтепродуктов автомобильным транспортом от 01.04.2018 № 1/ПН, поставки нефтепродуктов от 27.03.2018 № 3-НП и оказания транспортных услуг от 01.01.2019 № 5-ТР/2019.

В акте сверки взаимных расчетов сторон отражено наличие у должника перед ООО «Энергосервис» 1 835 734 976 рублей 52 копеек долга по состоянию на 30.06.2021.

Впоследствии право требования указанного долга уступлено ООО «Энергосервис» (цедент) обществу (цессионарий) по договору от 02.07.2021; должник уведомлен о состоявшейся цессии.

Ссылаясь на данные обстоятельства, общество обратилось в суд с заявлением о включении указанного долга в реестр требований кредиторов должника.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (пункт 3 статьи 71 Закона № 127-ФЗ).

В силу части 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 100 Закона № 127-ФЗ).

На основании пункта 3 той же статьи возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона № 127-ФЗ при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено: в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей.

В силу статьи 40 Закона № 127-ФЗ кроме документов, предусмотренных Кодексом, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533 по делу № А40-247956/2015, требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Суды выяснили, что в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении должника, установлены признаки его аффилированности с обществом и ООО «Энергосервис», а также их вхождения в единую группу компаний, подконтрольных ФИО4 Поскольку названные лица являются аффилированными, судами обоснованно применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Общество должно исключить любые разумные сомнения в реальности долга, так как общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что общество не представило доказательства, опровергающие факт аффилированности с должником и цедентом, не раскрыло разумные экономические мотивы совершения договоров поставки и оказания услуг, а также не обосновало заявленную стоимость исполнения по данным соглашениям, суды пришли к выводу о мнимости сделок, на основании которых кредитором заявлено требование, применительно к положениям статьи 170 Гражданского кодекса, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не опроверг разумные сомнения относительно реальности существования договорных отношений по договорам оказания услуг и поставки нефтепродуктов, не представил надлежащие доказательства того, что ООО «Энергосервис» обладало необходимыми трудовыми ресурсами, техникой и материалами для исполнения взятых им на себя по договорам обязательств, которые в связи с применением повышенного стандарта доказывания подтверждали бы реальность таких отношений.

Аналогичные выводы судов, сделанные при схожих фактических обстоятельствах, поддержаны Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.05.2022 № 308-ЭС22-6813 по данному делу.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А22-1301/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий     Е.Г. Соловьев

Судьи     М.Г. Калашникова

     В.В. Конопатов