ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76627/2019

Дело № А40-244175/18

г. Москва

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей  И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СБК Уран» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 года по делу №А40-244175/18, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

по заявлению ООО «СБК Уран» об установлении статуса залогового кредитора по требованиям в размере 11 330 647 руб. 50 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 от имени ФИО2 – ФИО4 по дов. от 10.06.2019

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 г. принято к производству заявление ООО «СБК Уран» о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Люберцы, Московской обл., ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307770000636985), возбуждено производство по делу №А40-244175/18-186-349Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 119435, г. Москва, а/я 45). Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №232 от 15.12.2018, стр. 130.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 г. индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 119435, г. Москва, а/я 45).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 г. отказано в удовлетворении заявления ООО «СБК Уран» об установлении статуса залогового кредитора.

Не согласившись с определением суда, ООО «СБК Уран» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 г. требование заявителя было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Должника на сумму 993 644 801,15 руб., из которых 17 312 559,67 руб. - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Требование ООО «СБК Уран» в указанных суммах включено в реестр требований кредиторов как не обеспеченное залогом имущества должника, на основании задолженности по заключенным между ПАО Сбербанк и должником договорам поручительства, заключенным в обеспечение договоров об открытии не возобновляемой кредитной линии (между  ПАО Сбербанк  и ООО «Интерком» № 2062 от 23.08.2010, № 2079 от 08.10.2010, № 2356 от 19.11.2012, № 2356-2 от 27.11.2012, № 2360 от 07.12.2012, подтвержденное решением Таганского районного суда г. Москвы от 16.07.2018 по делу № 2-905/18, которым с Должника в пользу Кредитора взыскана задолженность в размере 993 644 801,15 руб. (основной долг, проценты, неустойка).

В силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначального вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Согласно рассматриваемому заявлению, ООО «СБК Уран» обратилось заявлением об установлении статуса залогового кредитора по включенным в реестр должника требованиям и обеспеченными залогом имущества должника на сумму 11 330 647 руб. 50 коп. на основании договора залога имущественных прав (требований)  участника долевого  строительства №2062/12 от 29.10.2014, договора залога  имущественных прав (требований) участника долевого строительства №2062/14 от 30.10.2014, договора  залога  имущественных прав (требований) участника долевого  строительства №2079/12 от 30.10.2014, договора залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства №2079/10 от 30.10.2014, договора залога имущественных прав (требований)  участника  долевого  строительства №2079/11 от 29.10.2014.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «СБК Уран» об установлении статуса залогового кредитора, ссылался на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обременения в виде залога на имущественные права ФИО6 в пользу ООО «СБК Уран», а также отметил, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве, представленной должником, залог прав требования участника долевого строительства в настоящее время зарегистрирован за ООО «СБК Инвест».

Судебная коллегия соглашается с вводами суда ввиду следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

ООО «СБК Уран», первоначально заявляя требование о включении в реестр требований кредиторов Должника, не ссылалось на наличие залоговых отношений на основании договоров залога имущественных прав (требований)  участника долевого  строительства №2062/12 от 29.10.2014, №2062/14 от 30.10.2014, №2079/12 от 30.10.2014, №2079/10 от 30.10.2014, №2079/11 от 29.10.2014 в части включения задолженности по указанной выше задолженности по кредитным договорам.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 58, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно ст. 337 ГК РФ,  если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из анализа ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.

Согласно пункту 5 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 20 постановления Пленума N 58 от 23.07.2009, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 названного Закона о банкротстве; указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума N 58 от 23.07.2009 размер требований залогодержателя в деле о банкротстве определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может определяться арбитражным судом, в том числе, на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда   Российской Федерации   от 23.07.2009г. №   58,  если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как установлено судом, между ПАО Сбербанк и Должником в обеспечение исполнения кредитных обязательств, взятых Должником на себя на основании договоров поручительства, были заключены договоры залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства №2062/12 от 29.10.2014, №2062/14 от 30.10.2014, №2079/12 от 30.10.2014, №2079/10 от 30.10.2014, №2079/11 от 29.10.2014.

Исходя из изложенного, между сторонами договора возникли отношения залога недвижимости на основании закона и договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи, залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Статьей 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

Из абзаца второго пункта 1 статьи 11 Закона об ипотеке следует, что государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Согласно пункту 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее -Федеральный закон N 122-ФЗ), при государственной регистрации ипотеки указываются данные о залогодержателе, предмете ипотеки, стоимость обеспеченного ипотекой обязательства или данные о порядке и об условиях определения этой стоимости.

Согласно пункту 6 статьи 53 Закона о регистрации, при государственной регистрации ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости наряду со сведениями, предусмотренными федеральным законом, также вносятся сведения о залогодержателе (в том числе о первоначальном залогодержателе).

Согласно пункту 1 статьи 47 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу:

- по договору об ипотеке;

- по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Пунктом 2 статьи 47 Закона об ипотеке предусмотрено, что лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.

Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

В силу пункта 3 статьи 47 Закона об ипотеке, если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

В силу пункта 4 статьи 20 Закона об ипотеке, государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей.

Между тем, в Единый государственный реестр недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве в графу «сведения о залоге прав требования участника долевого строительства, ином ограничении его прав» не были внесены изменения о новом залогодержателе. В настоящее время залогодержателем в рамках денежного требования к ООО «ИНТЕРКОМ» по кредитным договорам является ООО «СБК Инвест», которое согласно выписке из ЕГРЮЛ 27.03.2019 г было ликвидировано.

Согласно статье 25.1 Закона указано, что в случае ликвидации залогодержателя, являющегося юридическим лицом, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления залогодателя и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающей внесение в указанный реестр записи о ликвидации данного юридического лица.

Из ст. 419 ГК РФ следует, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В соответствии с п. 8 ст. 63 ЕК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 342 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. То есть по общему правилу при прекращении основного обязательства, залог прекращается.

Доказательств наличия обременения в пользу ООО «СБК УРАН» заявителем не предоставлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявителем не доказан факт наличия залоговых отношений с Должником.

Более того, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 по делу №А40-268288/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, а также Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2019 г. в удовлетворении заявления ООО «СБК Уран» по оспариванию действий Управления Росреестра по г. Москве по приостановлению государственной регистрации смены залогодержателя отказано в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ООО «СБК Уран» не возникло право залога на основании договоров залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства №2062/12 от 29.10.2014, №2062/14 от 30.10.2014, №2079/12 от 30.10.2014, №2079/10 от 30.10.2014, №2079/11 от 29.10.2014.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 года по делу №А40-244175/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СБК Уран» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                                          И.М. Клеандров

В.С. Гарипов