Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3101/2020

г. Владивосток

10 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «ПРИМОРСКИЙ ВОДОКАНАЛ»,

апелляционное производство № 05АП-8144/2020 

на решение от 06.11.2020 

судьи Е.В. Карандашовой 

по делу № А51-3101/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская поликлиника № 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об урегулировании разногласий при заключении контракта,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 11.01.2021, сроком действия до 11.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании АВС 0157366, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 21.12.2021 сроком действия по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании КС № 46358, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Владивостокская поликлиника № 6» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (далее – ответчик, предприятие) об урегулировании разногласий, возникших при заключении контракта холодного водоснабжения и водоотведения №V-128 для нужд медучреждения на 2020 год на следующих условиях: - принять Акт по объекту учета №V-B-0394 (Приложение №1) о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 6» и КГУП «Приморский водоканал» в следующей редакции: - границей раздела балансовой принадлежности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является: внешняя граница стены нежилого помещения (лит. А), расположенного по адресу: 

<

...>; на балансе организации водопроводно-канализационного хозяйства находятся сети от нежилого здания, расположенного по адресу:              

<

...>. 1) До границы раздела ответственность за состояние трубопроводов несет КГУП «Приморский водоканал». 2) После границы раздела ответственность несет КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 6». 3) Эксплуатация сетей, их сооружений и оборудования должна выполняться в соответствии с действующим законодательством и нормативными документами. – границей раздела эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является: внешняя граница стены нежилого здания (лит. А), расположенного по адресу: 

<

...>. В эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства находятся сети, расположенные от нежилого здания по адресу: 

<

...>. 1) Эксплуатация сетей, их сооружений и оборудования должна выполняться в соответствии с действующим законодательством и нормативными документами.

Решением суда от 06.11.2020 оспариваемая часть акта разграниченной балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по объекту учета №V-В-0394 принята в следующей редакции: - границей балансовой принадлежности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Исполнителя и Заказчика является: внешняя граница стены нежилого здания (Лит.А), расположенного по адресу: 

<

...>. После границы раздела ответственность несет КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №6». - границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Исполнителя и Заказчика является: внешняя граница стены нежилого здания (Лит.А), расположенного по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на то, что спорный участок канализационной сети с выпускными колодцами предназначен для эксплуатации объекта истца, относится к внутренним коммуникациям здания, и его техническое обслуживание осуществляется истцом. Считает, что произведя ремонтные работы на спорных сетях водоотведения и выпускных колодцах за счет бюджетных средств, истец своими действиями подтверждает принадлежность спорных сетей и колодцев учреждению. В этой связи настаивает на отсутствии правовых оснований для установления границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней границе стены спорного нежилого здания.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших через канцелярию суда и в порядке статьи 81 АПК РФ приобщенных к материалам дела, апеллянт поясняет, что направленный предприятием в адрес учреждения проект контракта холодного водоснабжения и водоотведения №V-128 соответствует форме типового договора, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644. Обращает внимание на то, что расходы на содержание и эксплуатацию сетей с неустановленным балансодержателем и в отношении которых не установлены собственники, не включаются в тарифы КГУП «Приморский водоканал». Таким образом, по мнению заявителя, выводы суда о том, что обязанность по содержанию и эксплуатации спорного участка сетей лежит на предприятии, безосновательны и противоречат положениям Закона о водоснабжении и водоотведении и Правил № 644.

Через канцелярию суда поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу, а также письменные возражения на дополнения к жалобе, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В ходе рассмотрения жалобы судебной коллегией в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ рассмотрено ходатайство и отказано в приобщении к материалам дела приложенных к письменным дополнениям к апелляционной жалобе дополнительных документов в отсутствие мотивированных причин невозможности представления документов при рассмотрении дела судом первой инстанции. Документы заявителю не возвращаются, поскольку поданы в электронном виде.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в письменном в виде.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе, отзыве на жалобу, возражениях на дополнения к апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, КГУП «Приморский водоканал» 17.10.2018 направило в адрес КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 6» проект контракта водоснабжения и водоотведения № V-128, который был подписан истцом с протоколом разногласий по пункту 67 договора и акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 1 к контракту). 

Пункт 67 сторонами спора согласован в протоколе урегулирования разногласий к контракту холодного водоснабжения и водоотведения № V-128. 

Разногласия по контракту в части акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон переданы истцом на разрешение суда с соблюдением досудебного порядка.

Правоотношения, связанные с поставкой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В силу части 3 статьи 13 и части 3 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, пункта 18 Правил № 644 договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 8 части 5 статьи 13, пунктом 11 части 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ существенным условием договора водоснабжения и водоотведения является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Согласно пункту 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента (пункт 32 Правил № 644).

Согласно пункту 23 Правил № 644 местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения.

В силу пункта 2 Правил № 644 под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; под границей эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В силу названной нормы для определения границы балансовой принадлежности основным определяющим фактом является установление факта принадлежности объектов водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Судом установлено, что истцу, как владельцу спорного здания, не принадлежат сети, расположенные за пределами здания по адресу: 

<

...>, переданного ему в оперативное управление, соответственно, данные сети не могут быть переданы владельцу здания по акту разграничения балансовой принадлежности.

Так, из представленных в материалы дела распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 29.12.2018                   № 312-ри, выписки из ЕГРН от 28.02.2019, актов о приеме-передаче объектов не финансовых активов №№ 1 и 2 от 01.03.2019, извещений №№ 00000001 и 00000002 от 01.03.219, следует, что в феврале 2019 года за ГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 6» на праве оперативного управления было закреплено здание роддома, расположенное по адресу: 

<

...>, а также здание гаража по указанному адресу со всеми коммуникациями, находящимися внутри указанных зданий. 

При этом доказательств того, что наружные инженерные сети являются неотъемлемой частью сетей водоснабжения и водоотведения переданных истцу зданий, в материалах дела не содержится.

Доводы ответчика о том, что спорный участок канализационной сети представляет собой единый технологически связанный линейный объект и относится к системе водоотведения здания, принадлежащего истцу на праве оперативного управления, самостоятельного функционального назначения вне целей обслуживания здания поликлиники не имеет, не нашел документального подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 22.05.2019 № 81-р КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 6» в постоянное (бессрочное) пользование передан земельный участок с кадастровым номером 25:28:030007:135, площадью 7116 кв.м., имеющий расположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание, лит.А. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. 

Согласно выписке из ЕГРН от 14.02.2020 № 99/2020/3134644495 указанный земельный участок находится в собственности Приморского края (№ и дата государственной регистрации – 25-25-01/186/2012-223 от 21.11.2012) и постоянном (бессрочном) пользовании КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 6» (№ и дата государственной регистрации – 25:25:030007:135-25/001/2019-4 от 05.06.2019).

В соответствии с пунктом 2 распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 22.05.2019 № 81-р, землепользователю (истцу) предписано – при наличии на участке инженерных коммуникаций, обеспечить беспрепятственный допуск представителей собственников линейных объектов или представителей организаций, осуществляющих эксплуатацию указанных объектов, к данным объектам в целях обеспечения их безопасности. 

Доказательств передачи КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 6» инженерных коммуникаций водоснабжения и водоотведения, расположенных в границах переданного истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка и проходящих от внешних стен зданий роддома и гаража, переданных истцу в оперативное управление, до КК-сущ, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Вопреки утверждению ответчика, из представленного им исполнительного плана профиля бытовой канализации роддома по ул.Черемуховой, 32 не следует, что сети водоотведения были построены либо принадлежали истцу с 1997 года на каком-либо праве.

Коллегия апелляционного суда поддерживает выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика о том, что произведя ремонтные работы на спорных сетях водоотведения и выпускных колодцах за счет бюджетных средств, истец своими действиями подтверждает принадлежность спорных сетей и колодцев КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 6». Как верно указано судом, доводы ответчика в данном случае носят предположительный характер в отношении событий, факт наступления которых не доказан.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчиком не приведено нормативное обоснование несения истцом бремени технического обслуживания  участка сетей, которые ему не принадлежат.

Таким образом, истец в обоснование своей позиции по делу доказал отсутствие оснований считать себя владельцем спорного участка сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании, что исключает возможность распределять балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность так, как это указано в предложенной ответчиком редакции спорных условий договора.

Отсутствие оформленных в установленном законом порядке документов о муниципальной собственности, собственности иного лица на спорный участок сетей, не может являться основанием для возложения обязанности по содержанию таких сетей на истца.

Нахождение спорного участка сетей не в собственности обеих сторон спора не накладывает обязательств по его эксплуатации на абонента. Напротив, законодательство о водоснабжении предоставляет возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства урегулировать правоотношения по транспортировке воды и (или) сточных вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные (пункт 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ).

Ответчик является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере водоснабжения (водоотведения), которая предполагает наличие у него организационных и технических возможностей для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, посредством которой он осуществляет коммерческую деятельность по обеспечению абонентов водой и отводу от абонентов сточных вод.

Расходы организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 6 статьи 8 Закона № 416-ФЗ).

Из статей 12, 13 и 14 Закона № 416-ФЗ следует обязанность гарантирующей организации либо организации, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение обеспечить абонента соответствующим ресурсом (услугой). Договоры водоснабжения (водоотведения) и единый договор водоснабжения (водоотведения) являются публичными, то есть организация, осуществляющая соответствующую деятельность не вправе отказать абоненту от заключения таких договоров за исключение случаев подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения (водоотведения) с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе.

Следовательно, по общему правилу названные организации имеют экономический и юридический интересы в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи таких сетей для их эксплуатации и включения соответствующих затрат в тариф).

Таким образом, отсутствие акта передачи спорных сетей органом местного самоуправления КГУП «Приморский водоканал» само по себе не является достаточным основанием для возложения ответственности за эксплуатацию названных сетей на абонента при отсутствии доказательств передачи данных сетей истцу и нахождения их на его балансе.

Довод ответчика о том, что согласно Приложениям к ранее заключенному договору спорный участок сетей находился в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о принадлежности истцу спорного участка сетей и наличии у него обязанности содержать и обслуживать его и не лишает истца права на обращение в суд с настоящим иском.

При изложенных обстоятельствах, с учетом форм приложений к постановлению Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», наименования участников спорной сделки, указанного в ее преамбуле, требование истца правомерно удовлетворено судом частично и спорное условие договора изложено в следующей редакции: - границей балансовой принадлежности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Исполнителя и Заказчика является: внешняя граница стены нежилого здания (Лит.А), расположенного по адресу: 

<

...>. После границы раздела ответственность несет КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №6». - границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Исполнителя и Заказчика является: внешняя граница стены нежилого здания (Лит.А), расположенного по адресу: 

<

...>.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2020  по делу №А51-3101/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева