﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13506/2020-ГКу

г. Пермь

09 декабря 2020 года

Дело № А50-7409/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца, ООО "Охранное предприятие "Страж Урала",

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 сентября 2020 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по делу № А50-7409/2020

вынесенное в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО "Охранное предприятие "Страж Урала" (ОГРН 1095905000707, ИНН 5905268589)

к ООО "Новая семья" (ОГРН 1085904000819, ИНН 5904180003)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Страж Урала" (далее - ООО "ОП "Страж Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новая семья" (далее - ООО "Новая семья", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2016 по 02.03.2020 в размере 52 390,25 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2020 по делу                                   № А50-7409/2020, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения, исковые требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2017 по 02.03.2020 в размере 39 108 руб. 99 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 564 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. 

ООО "ОП "Страж Урала" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Новая семья" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., почтовых расходов в размере 524,08 руб. 

Определением суда от 28.09.2020 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Истец с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы выражает несогласие с тем, что суд снизил расходы до 3 000 руб. По мнению истца, с учетом абзаца второго ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию в размере 17 158 руб. 

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения/определения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном ст. 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 03.03.2020 № 03/2020, акт выполненных работ от 23.07.2020 № 03/2020, платежное поручение от 24.07.2020 № 29 на сумму    23 000 руб. 

Указанными документами подтверждено, что между истцом (Заказчик) и Пигалевым Андреем Анатольевичем (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (далее - Договор) от 03.03.2020, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие юридические услуги: систематизация, анализ, правовая экспертиза и последующая подготовка юридических и первичных учетных бухгалтерских документов Заказчика для целей формирования доказательственной базы, обосновывающей денежные требования к должнику - ООО «Новая Семья» (ИНН 5904180003, ОГРН 1085904000819, адрес места нахождения: Пермский край, 614990, г. Пермь, ул. Революции, 13, офис 306: далее - должник) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание охранных услуг № Ф 007-СУ/2013 от 01.12.2013; подготовка и ведение судебного дела Заказчика о взыскании денежных средств с должника в арбитражном суде до стадии вступления в законную силу судебного акта, разрешающего спор по существу либо прекращающего (оканчивающего и т.п.) производство по предъявленному иску, с правами, предусмотренными в доверенности, обязанность выдать которую лежит на Заказчике, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 4 Договора стоимость оказываемых услуг по представлению интересов Заказчика в суде (цена договора) определяется в соответствии с минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, установленными Адвокатской палатой Пермского края (http://appkperm.ru/; прилагается). Окончательный расчет производится в течение 7 дней с момента получения Заказчиком от Исполнителя уведомления об исполнения настоящего договора, при подписании акта выполненных работ.

Из акта выполненных работ от 23.07.2020 № 03/2020 следует, что стороны согласовали оплату услуг в размере 23 000 руб., в том числе: составление претензии - 3 000 руб., составление искового заявления - 11 000 руб., подача искового заявления - 4 000 руб., составление ходатайства (о взыскании судебных расходов) - 5 000 руб.

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции взыскал в возмещение судебных расходов 3 000 руб. (2611 руб. расходы на оплату услуг представителя + 389 руб. почтовые расходы). 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 03.03.2020 № 03/2020, акт выполненных работ от 23.07.2020 № 03/2020, платежное поручение от 24.07.2020 № 29 на сумму   23 000 руб. 

Таким образом, факт несения ООО "ОП "Страж Урала" судебных расходов по настоящему делу подтвержден указанными выше материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ, а также в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1. 

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер заявленного спора, принимая во внимание объем выполненной представителями работы, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем счел требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим снижению до 3500 руб. 

Суд не усмотрел оснований для отнесения на ответчика судебных расходов за подачу искового заявления в сумме 4 000 руб., указав на то, что подача (отправка) искового заявления и документов к нему, не является самостоятельным процессуальным действием, а относится к оказанию услуг по подготовке процессуальных документов и входит в цену оказываемых услуг в общем размере; действия по направлению и доставке документов не требуют специальных юридических познаний, не предполагают использование знаний и практических навыков квалифицированного специалиста. 

Принимая во внимание исход рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены частично) суд первой инстанции взыскал в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 2 611 руб.  

Кроме того, суд взыскал почтовые расходы с учетом пропорционального распределения расходов при частичном удовлетворении требований в сумме 389 руб. 

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств, в связи с чем оснований для взыскания суммы судебных расходов в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

С учетом фактически понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг, исходя из стоимости аналогичных юридических услуг в регионе, а также с учетом соблюдения баланса сторон спора денежная сумма     3 000 руб. является разумной.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2020 года по делу № А50-7409/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

              Р.А. Балдин