АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 марта 2023 года

Дело №

А56-87577/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И.,

при участии от Балтийской таможни представителей ФИО1 (доверенность от 11.01.2023 № 30-18/00327) и ФИО2 (доверенность от 30.12.2022 № 06-10/0009), от общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС»  представителя ФИО3 (доверенность от 23.11.2022 № Р2022004902), 

рассмотрев 09.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А56-26874/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС», адрес: 143160, Московская обл., Рузский р-н, территория с.п. Дороховское, 86 км Минского шоссе, д. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 25.08.2021 № 10213000-1537/2021 о привлечении к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2022, требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 16.05.2022 и постановление от 25.09.2022, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, вопреки выводам судов, Общество не представило доказательства прохождения санитарно-эпидемиологического контроля в отношении ввезенного товара, что свидетельствует о нарушении установленных запретов и ограничения при ввозе товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ. 

В судебном заседании представители таможни подержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против их удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, таможенный представитель ООО «Пантос Таможенный Сервис», действуя от имени Общества на основании договора от 17.04.2014 № С2014011451, задекларировал по декларации на товары (далее – ДТ) № 10216170/020919/0159082 товар № 1 «многокомпонентное жидкое вещество марка UF-825A, UF-825B, используется в качестве составляющей при производстве силиконового герметика», код товара 3824 99 920 9 ТН ВЭД ЕАЭС, отправитель – «PANTOS LOGISTICS (CHINA) CO. LTD» (KOREA), получатель – ООО «ЛГ Электроникс РУС».

В графе 44 ДТ под кодом «01206/0» указаны сведения о выданных на товар свидетельствах о государственной регистрации от 10.06.2019 № RU.77.01.34.008.E.001351.06.19, RU.77.01.34.008.E.001352.06.19.

Товар выпущен 02.09.2019 таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В ходе таможенного контроля после выпуска товара Таможня установила, что ввезенный товар относится к товарам, включенным в раздел II Единого перечня продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299. Вместе с тем на коносаменте MEDUSE631008 отсутствует штамп о прохождении санитарно-эпидемиологического контроля. Согласно письму Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу от 12.03.2021 № 78-00-08/485129-2021 документы для прохождения санитарно-карантинного контроля в отношении товара по коносаменту MEDUSE631008 в Управление не поступали.

Установив данные обстоятельства, Таможня пришла к выводу о том, что в отношении ввезенного товара № 1 по ДТ № 10216170/020919/0159082 не осуществлен санитарно-карантинный контроль, в связи с чем 13.08.2021 составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении, квалифицировав действия декларанта по статье 16.3 КоАП РФ.

Постановлением таможенного органа от 25.08.2021 № 10228000-51/2021 Общество привлечено к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ в соответствии с указанной квалификацией, ему назначего административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обстоятельства дела не свидетельствуют о совершении декларантом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, в связи с чем признали незаконным оспариваемое постановление.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных акта.

В статье 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 названного Кодекса.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленных запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Союза или из Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения - это применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с договором о ЕАЭС, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов.

В силу пункта 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В данном случае выводы таможенного органа о непроведении в отношении ввезенного товара санитарно-эпидемиологического контроля основаны на том, что в ходе таможенного контроля после выпуска товара было выявлено, что коносаменте MEDUSE631008 отсутствует штамп о прохождении санитарно-эпидемиологического контроля, а согласно письму Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу от 12.03.2021 № 78-00-08/485129-2021 документы для прохождения санитарно-карантинного контроля в отношении товара по коносаменту MEDUSE631008 в Управление не поступали.

Проверяя выводы Таможни, суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 128 ТК ЕАЭС обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта.

При этом в силу пункта 5 статьи 128 ТК ЕАЭС товары, подлежащие санитарно-карантинному, ветеринарному, карантинному фитосанитарному и другим видам государственного контроля (надзора), помещаются под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего вида государственного контроля (надзора).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в таможенном союзе» (далее – Решение № 299) утверждены Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза (далее – Единый перечень) и Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), а также Порядок проведения государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза (далее – Порядок № 299).

В соответствии с пунктом 17 Порядка № 299 ввоз подконтрольных товаров, подлежащих государственной регистрации, на таможенную территорию Союза осуществляется при наличии такой регистрации. В качестве подтверждения наличия государственной регистрации подконтрольных товаров используется один из следующих документов (сведений):

свидетельство о государственной регистрации подконтрольных товаров или его копия, заверенная в порядке, установленном актом Комиссии;

выписка из единого реестра свидетельств о государственной регистрации продукции, выданная уполномоченными органами, с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации подконтрольных товаров, наименования этих товаров, изготовителя (производителя), получателя и органа, выдавшего свидетельство о государственной регистрации подконтрольных товаров;

свидетельство о государственной регистрации подконтрольных товаров в виде электронного документа;

наличие в едином реестре свидетельств о государственной регистрации продукции, опубликованном на информационном портале Союза, или в национальных реестрах свидетельств о государственной регистрации продукции государств-членов сведений о свидетельстве о государственной регистрации подконтрольных товаров, сведения о котором указаны в документах, подтверждающих приобретение (поступление) товаров, в иной сопроводительной документации, на товаре и (или) его потребительской таре.

Как следует из пункта 20 Порядка № 299, в пунктах пропуска должностные лица, осуществляющие санитарно-карантинный контроль, проводят проверку документов, подтверждающих безопасность продукции (товаров), транспортных (перевозочных) и (или) коммерческих документов на подконтрольные товары, и при установлении их соответствия требованиям, установленным пунктами 17 или 19 Порядка, проставляют штамп «Ввоз разрешен» с указанием наименования уполномоченного органа, даты и подписи в одном из транспортных (перевозочных) и (или) коммерческих документов, а также делают отметку личной номерной печатью.

Согласно Правилам осуществления санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 № 500; далее – Правила № 500) ввоз подконтрольных товаров, включенных в раздел II Единого перечня, на таможенную территорию Евразийского экономического союза осуществляется при наличии документа, подтверждающего безопасность этих товаров в части их соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, далее условия корреспондируются с Порядком № 299.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 500 при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза подконтрольных товаров перевозчик представляет в таможенный орган одновременно с документами, предусмотренными Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, документы, подтверждающие безопасность этих товаров, в соответствии с пунктом 11 настоящих Правил.

Согласно пункту 15 Правил № 500 должностное лицо таможенного органа проводит проверку; документов или сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, и их соответствия транспортным (перевозочным) и (или) коммерческим документам; сведений, содержащихся в транспортных (перевозочных) и (или) коммерческих документах, об отнесении ввозимых товаров к товарам, включенным в раздел III Единого перечня, при ввозе подконтрольных товаров, включенных в раздел III Единого перечня, без документов, подтверждающих безопасность этих товаров.

Из пункта 17 Правил № 500 следует, что при проведении проверки представленных документов в соответствии с пунктом 15 Правил должностное лицо таможенного органа осуществляет выявление подконтрольных товаров, подлежащих оценке (осмотру, досмотру) должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в случаях, указанных в пункте 18 Правил, а также в случае: выявления нарушений условий транспортировки, целостности контейнеров, лихтеров, повреждения упаковки; наличия (выявления) информации о несоответствии подконтрольных товаров заявленным в транспортных (перевозочных) и (или) коммерческих документах.

В силу пунктов 20, 21 Правил № 500 в случае отсутствия подконтрольных товаров, подлежащих оценке (осмотру, досмотру), должностное лицо таможенного органа проводит в пределах своей компетенции санитарно-карантинный контроль подконтрольных товаров путем проверки документов, подтверждающих безопасность продукции (товаров) в части ее соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, транспортных (перевозочных) и (или) коммерческих документов на подконтрольные товары, включенные в разделы II и III Единого перечня.

При подтверждении наличия документов, указанных в пунктах 11 или 13 Правил, должностное лицо таможенного органа принимает решение о ввозе подконтрольных товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Решение о ввозе подконтрольных товаров оформляется должностным лицом таможенного органа в электронном виде путем проставления в информационной системе таможенных органов отметки «Ввоз разрешен». Указанное решение, заверенное усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица таможенных органов, направляется из информационной системы таможенных органов посредством системы взаимодействия в информационную систему Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, за исключением случаев, когда такое решение оформляется с использованием портала «Морской порт» либо такое взаимодействие в электронном виде невозможно. При этом решение таможенного органа направляется лицу, представившему документы и сведения в электронном виде, посредством личного кабинета или информационной системы такого лица, подключенной к информационной системе таможенных органов.

Согласно пункту 22 Правил № 500 при отсутствии подтверждения наличия документов, указанных в пунктах 11 или 13 настоящих Правил, должностное лицо таможенного органа принимает решение о запрете ввоза подконтрольных товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза, за исключением подконтрольных товаров, помещенных в место временного хранения в соответствии с пунктом 14(1) настоящих Правил. 

В пункте 23 Правил № 500 установлено, что при выявлении подконтрольных товаров, подлежащих оценке (осмотру, досмотру), должностное лицо таможенного органа принимает решение об их направлении в специально оборудованные и оснащенные места в специализированных пунктах пропуска для проведения оценки (осмотра, досмотра) подконтрольных товаров должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Решение о направлении подконтрольных товаров для проведения оценки (осмотра, досмотра) оформляется должностным лицом таможенного органа в электронном виде путем проставления в информационной системе таможенных органов отметки «Подлежит оценке. Санитарно-карантинный контроль». Указанное решение, заверенное усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица таможенных органов, направляется из информационной системы таможенных органов посредством системы взаимодействия в информационную систему Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, за исключением случаев, когда такое решение оформляется с использованием портала «Морской порт» либо такое взаимодействие в электронном виде невозможно. При этом решение таможенного органа направляется лицу, представившему документы и сведения в электронном виде, посредством личного кабинета или информационной системы такого лица, подключенной к информационной системе таможенных органов.

Как верно заключили суды, исходя из приведенных нормативных положений, ввоз товаров, включенных в раздел II Единого перечня, осуществляется при наличии документа, подтверждающего безопасность этих товаров в части их соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, что должно подтверждаться сведениями из электронной базы данных Реестра на официальном сайте Евразийского экономического союза в сети Интернет (пункт 11 Правил № 500). Таможенный орган, в силу пунктов 15, 17 Порядка № 299, получив от перевозчика необходимые сведения и документы о ввозимых товарах, самостоятельно принимает решение об относимости ввезенных товаров, сведения о которых представлены перевозчиком, к перечисленным в разделе II или III Единого перечня, наличие документов, подтверждающих их безопасность.

При этом суды отметили, что Порядок № 299 и Правила № 500 в совокупности с нормами ТК ЕАЭС установили тройной контроль соответствия товаров обязательным требованиям: на этапе прибытия, подачи таможенной декларации, выпуска товаров.

Суды установили, что в данном случае перевозчик спорного груза компания «Maersk» передал 28.08.2019 предварительную информацию на таможенный пост Гавань о прибытии груза на судне «MSC SANTHYA». Переданная информация содержала информацию о грузе (коносамент, наименование, количество, вес, код, номер контейнера). Согласно представленной в дело информации 30.08.2019 на 15:28 в отношении товара рассматривалась необходимость в проведении указанных там видов надзора: ветеринарный, карантинный фитосанитарный контроль и санитарно-карантинный контроль. Уведомление о фактическом прибытии судна с грузом получено таможенным органом 31.08.2019, решение таможенного органа о выгрузке и вывозе груза получено 31.08.2019 в 09:46:43.

С учетом изложенного суды заключили, что таможенный орган получил от перевозчика полную информацию как о грузе, так и о товаросопроводительных и коммерческих документах, в том числе о коносаменте, еще до фактического прибытия спорного товара в порт выгрузки и имел возможность определить меры контроля в отношении ввозимого в контейнере MSCU5218120 по коносаменту MEDUSE631008 товара.

Как верно отметили суды, из положений Правил № 500 во взаимосвязи с требованиями пункта 5 статьи 128 ТК ЕАЭС следует, что санитарно-карантинный контроль проводится при ввозе товаров на территорию ЕАЭС при наличии оснований, перечисленных в пунктах 3, 17 и 18 Правил, и должен предшествовать всем остальным видам государственного контроля. При выявлении предусмотренных в пунктах 3, 17 и 18 Правил № 500 оснований для проведения санитарно-карантинного контроля таможенный контроль в отношении таких товаров не осуществляется до завершения санитарно-карантинного контроля.

Из положений Порядка № 299 также усматривается, что санитарно-карантинный контроль проводится не в отношении абсолютно всей ввезенной продукции, а только в отношении которой выявлены такие риски. В целях предотвращения чрезвычайных ситуаций в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения санитарно-карантинный контроль проводится при ввозе товаров на территорию ЕАЭС и должен предшествовать всем видам государственного контроля и надзора.

Исследовав обстоятельства ввоза спорного товара, суды установили, что при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС спорного товара таких рисков не установлено, товар на санитарно-карантинный контроль в Роспотребнадзор таможенным органом не направлен, в отношении товара, прибывшего по коносаменту MEDUSE631008 в контейнере MSCU5218120, никакие иные виды контроля не проводились, в связи с чем товар был предъявлен к таможенному контролю.

При таможенном декларировании Общество, в свою очередь,  указало в ДТ реквизиты выданных в отношении спорного товара свидетельств о государственной регистрации от 10.06.2019 № RU.77.01.34.008.E.001351.06.19, RU.77.01.34.008.E.001352.06.19, представило названные свидетельства, тем самым подтвердив безопасность товара в части его соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям. 

С учетом изложенных обстоятельств судебные инстанции обоснованно посчитали, что в нарушение требований статьи 26.2 КоАП РФ административным органом не представлены исчерпывающие и неопровержимые доказательства совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ, а именно: несоблюдение установленных международными договорами государств-членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию.

Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усматривает, так как в настоящем случае Общество предприняло необходимые меры для подтверждения соблюдения в отношении ввезенного товара установленных запретов и ограничений, представив при декларировании в отношении спорного товара свидетельства о государственной регистрации, а обязательность проведения в отношении спорной партии товара санитарно-карантинного контроля Таможней не подтверждена.

Доводы Таможни о том, что в данном случае при ввозе товара перевозчиком не были представлены документы, подтверждающие безопасность ввозимого товара, в связи с чем таможенный орган на данной стадии был лишен возможности идентифицировать ввозимый товар как подконтрольный товар, включенный в раздел II Единого перечня, и принять решение о необходимости санитарно-карантинного контроля, подлежат отклонению.

Непредставление упомянутых документов при ввозе товара Обществу в вину, как следует из оспариваемого постановления, не вменялось. Соответствующие обстоятельства в постановлении таможенным органом не отражены.

Вместе с тем, исходя из частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения лица к административной ответственности исходя из тех обстоятельств, которые вменены административным органом и указаны в оспариваемом постановлении с учетом предоставлненных статьей 28.2 КоАП РФ процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности, такое лицо вправе знать, какое правонарушение ему вменяется в соответствии с протоколом и представлять свои возражения по тем фактическим данным, на основании которых административный орган установил наличие события административного правонарушения, а не по дополнительно указанным в суде обстоятельствам, не исследованным административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и не положенным в основу оспариваемого постановления.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае таможенный орган, ссылаясь в судебном заседании кассационной инстанции на непредставление перевозчиком при ввозе товара документов, подтверждающих безопасность ввозимого товара, не исследовал вину Общества в упомянутом правонарушении. Таможня не установила фактов непредставления Обществом перевозчику необходимых документов на товар и не указала, какие меры должно и было обязано принять Общество в целях соблюдения требований Правил № 500 перевозчиком при ввозе товара, но не приняло либо воздержалось от их принятия.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таком положении суды обоснованно удовлетворили заявленные требования и признали незаконным оспариваемое постановление таможенного органа.

Поскольку нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2022 по делу № А56-87577/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.В. Соколова

 

Е.И. Трощенко