ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1945/2021

г. Вологда

07 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринлес» на определение Арбитражного суда Псковской области от 22 ноября 2022 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу                                   № А52-1945/2021,

установил:

Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области (адрес: 180001, 

<

...>;                            ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Комитет) 26.04.2021 обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гринлес» (адрес: 181110, Псковская область, Струго-Красненский район, рабочий 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о возложении на ответчика обязанности выполнить мероприятия по воспроизводству лесов по договору аренды лесного участка от 09.08.2016                  № 8-2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Псковской области «Струго-Красненское лесничество» (адрес: 181110, Псковская область, район Струго-Красненский, рабочий 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением суда от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Выдан исполнительный лист.

Общество 19.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта в связи с невозможностью выполнения работ по лесовосстановлению в срок, установленный судебным актом. 

Определением суда от 22.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, разрешить вопрос по существу, предоставив рассрочку исполнения решения суда.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Необходимость проведения в течение одного временного периода огромного объема работ по лесовосстановлению, в который включены работы по данному делу, на площади 218,2 га, а также текущие работы за 2021 год, является неисполнимым. В 2022 году возникли трудности с выполнением работ по лесовосстановлению по объективным причинам, связанным с непредвиденными изменениями экономической ситуации, произошедшей в результате беспрецедентных экономических санкций, прекращению экспортных поставок и сокращения внутреннего спроса на древесину и древесные материалы, что привело к уменьшению объемов заготавливаемой древесины, снижению рентабельности и иным негативным последствиям.

Комитет в отзыве на жалобу возразил против ее доводов и требований, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 16 АПК РФ,  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007                № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статья 324 АПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В приведенной норме права не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

При этом суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя определяет наличие возможности предоставления отсрочки или рассрочки.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как правомерно указал суд первой инстанции,  заявитель не представил объективных доказательств, свидетельствующих о  наличии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Предъявленные должником в обоснование заявления документы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 324 АПК РФ оснований для предоставления заявленной рассрочки исполнения судебного акта.

Из материалов дела видно, что истец в рамках настоящего дела обратился с иском в арбитражный суд в апреле 2021 года о возложении на ответчика обязанности выполнить мероприятия по воспроизводству лесов по договору аренды лесного участка.

Решением суда от 12.08.2021 исковые требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу в декабре 2021 года, не исполнено. 

Как правильно указал суд первой инстанции, должник, действуя разумно и добросовестно, достоверно зная об обязанности исполнять условия договора аренды лесного участка по лесовосстановлению, в отсутствие на то законных оснований, не исполнял соответствующую обязанность добровольно им принятую при заключении договора аренды и установленную действующим лесным законодательством, что и послужило основанием для обращения с иском Комитета о принудительном исполнении арендатором такой обязанности, в установленный в решении срок. Тогда как ответчик соответствующих мер не принял, доведя своим поведением рассмотрения вопроса до стадии судебного разрешения  спора.

Согласно частям 1, 5 статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. В соответствии с частью 5 статьи 17 ЛК РФ осуществление сплошных рубок на лесных участках, предоставленных для заготовки древесины, допускается только при условии воспроизводства лесов на указанных лесных участках.

В силу части 1 статьи 61 ЛК РФ вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству.

При этом суд указал, что с момента вступления в арендные правоотношения по договору аренды арендатор добровольно принял на себя права и обязанности арендатора, в том числе и по выполнению лесовосстановительных мероприятий в 2017-2020 гг, в объеме и способами, предусмотренными Проектом освоения лесов от 2016 года, а после утверждения лесохозяйственного регламента - проектом освоения лесов от 2019 года. В соответствии с подпунктом «н» пункта 12 договора арендатор обязан осуществлять мероприятия по воспроизводству лесов на лесном участке в соответствии с законодательством Российской Федерации и проектом освоения лесов.

Суд также указал, что, исходя из вышеизложенного, в случае, если, с учетом предоставленного графика проводить лесовосстановление, это приведет к смене хозяйственно-ценных хвойных пород на менее ценные мягколиственные (самозаростание). Вместе с тем, лесовосстановление имеет исключительно экономическое значение — это выращивание леса с определенными характеристиками для получения ценной для хозяйства древесины. Лесовосстановление также позволяет защитить от антропогенного влияния малонарушенные лесные территории или дикие леса.

Как правильно указал суд первой инстанции, именно факт ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей послужил основанием для обращения в суд, когда такая обязанность установлена лесным законодательством. Мобилизационная компания и смена учредителей Общества, не связана с обязанностью арендатора лесного фонда исполнять условия договора и законодательства по воспроизводству лесов.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. 

В данном случае при удовлетворении заявления  такой баланс нарушится, должник будет находиться в преимущественном положении по отношению к  взыскателю. В связи с этим в удовлетворении заявления суд отказал  обоснованно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 22 ноября                   2022 года по делу № А52-1945/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринлес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

             А.Я. Зайцева