ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.08.2022

 

Дело № А40-205982/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен  12 августа 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Дзюбы Д.И., Коваля А.В., 

при участии в заседании:

от истца ООО «Энергозащита» – ФИО1 по дов. от 01.02.2022

от ответчика – ФИО2 по дов. от 08.08.2022

от ПАО «МОЭК» – ФИО3 по дов. от 30.05.2022

от Управы Басманного района г. Москвы –  не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Товарищества собственников недвижимости "ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 39"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 07.02.2022 года,

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.01.2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 26.04.2022 года,

в деле по иску Акционерного общества "Фирма Энергозащита", Общества с ограниченной ответственностью "Энергозащита"

к Товариществу собственников недвижимости "ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 39"

третьи лица: ПАО «МОЭК», Управа Басманного района г. Москвы

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Фирма Энергозащита", ООО "Энергозащита" (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников недвижимости "ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 39" (далее - ответчик) об обязании в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в транспортировке энергии через тепловую сеть, в случае неисполнения решения суд, вступившего в законную силу в установленный судом 30 - дневный срок, установить судебную неустойку в размере 50 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, взыскиваемую с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 39" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА" в сумме 25 000,00 руб. и в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОЗАЩИТА" в сумме 25 000,00 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "МОЭК", Управа Басманного района г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 г. иск удовлетворен частично. Судом постановлено

- Обязать ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 39" (ИНН 

<

***>) в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить препятствия в транспортировке тепловой энергии через тепловую сеть, расположенную в подвальном помещении жилого дома по адресу: 

<

...> и не чинить препятствий в транспортировке тепловой энергии в задание общей площадью 1 300 кв. м, КН 77:01:0003002:1042, расположенном по адресу: 

<

...>.

- Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 39" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2019, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОЗАЩИТА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2003, ИНН: 

<

***>) судебную неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек (Двадцать тысяч рублей 00 копеек) за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

- Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 39" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2019, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: 

<

***>) судебную неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек (Двадцать тысяч рублей 00 копеек) за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении резолютивной части решения суда.

Определением суда от 07.02.2022 г. в удовлетворении заявления было отказано.

При этом судом было постановлено внести исправления в решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 г. по делу N А40-205982/21-55-1508. Резолютивную часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 г. по делу N А40-205982/21-55-1508 следует читать: Обязать ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 39" (ИНН 

<

***>) в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить препятствия в транспортировке тепловой энергии через тепловую сеть, расположенную в подвальном помещении жилого дома по адресу: 

<

...> и не чинить препятствий в транспортировке тепловой энергии в задание общей площадью 1 300 кв. м, КН 77:01:0003002:1042, расположенном по адресу: 

<

...>. Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 39" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2019, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОЗАЩИТА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2003, ИНН: 

<

***>) судебную неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек (Двадцать тысяч рублей 00 копеек) за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда. Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 39" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2019, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: 

<

***>) судебную неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек (Двадцать тысяч рублей 00 копеек) за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определением суда от 18.02.2022 г. в удовлетворении заявления ответчика о разъяснении решения суда по делу N А40-205982/21-55-1508 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года  решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 и определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года по делу N А40-205982/21 оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Товарищества собственников недвижимости "ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 39"обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение, определения, постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Управа Басманного района г. Москвы по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Энергозащита» (далее - истец 1)является собственником здания по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности серия 77АК № 504914, выданным 21.08.2009 г., о чем сделана запись регистрации № 77-77-11/113/2006-109.

Согласно договору теплоснабжения от 01.03.2015 г. № 01.006706 ТЭ, заключенному между ОАО «Фирма Энергозащита» (далее - истец 2, потребитель) и ПАО «МОЭК» (далее - третье лицо ПАО «МОЭК», ресурсоснабжающая организация), потребитель вправе получать тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки посредством тепловой сети проходящей в том числе через подвальное помещение жилого дома по адресу: 

<

...>.

С 17 сентября 2021 года жилой дом отапливается, тогда как в здание истцов до настоящего времени тепло, проходящее транзитом через подвал жилого дома, не поступает.

07 сентября 2021 года ПАО «МОЭК» составлен акт об отказе в допуске его сотрудников к оборудованию центрального теплового пункта (далее - ЦТП), расположенному по адресу: 

<

...>.

ПАО «МОЭК» письмом от 13.09.2021 сообщило, что представители ТСН «Земляной Вал 39» (далее - ответчик) не допускают их в подвальное помещение жилого дома для проведения плановых мероприятия к отопительному сезону и устранения причин не поступления тепла в наше здание.

Актом обследования от 23.09.2021 г. установлен факт отсутствия подачи тепла в здание истцов в связи с перекрытием транзита тепловой энергии по теплосетям в подвале жилого дома под управлением ответчика.

Перекрытия ответчиком подачи тепла в здание происходили и ранее. На все обращения в ПАО «МОЭК» истцы получали ответы, согласно которым ответчик отказывал в доступе к тепловому оборудованию, находящемуся в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Актом комиссионного обследования от 25.03.2020 г. установлено отключение системы ЦО и ГВС в здании по адресу: г. Москва, Земляной Вал, д. 39/1, стр.2. Председатель ТСН «Земляной Вал 39» ограничивал свободный доступ к оборудованию ТП».

По вопросу незаконной приостановки ТСН «Земляной Вал 39» транзита тепловой энергии в здание истцов Управой района Басманного района г. Москвы в 2020 году организовывались совещания.

Письмами от 06.04.2020 г. исх.№ 01-01-09-3672/20 и от 30.04.2020 исх.№ 01-0109-4937/20 Департамент ЖКХ г. Москвы сообщило об отсутствии доступа к оборудованию ЦТП, поскольку председатель ТСЖ «Земляной Вал 39» отказывается передавать ключи.

Письмом от 22.09.2020 года истцы потребовали от ответчика в срок до 27.09.2021 г. устранить препятствия в транзите тепловой энергии в здание по адресу: г. Москва, Земляной Вал, д. 39/1, стр.2.

Требование истцов получено ответчиком, между тем оставлено без удовлетворения, до настоящего времени тепло в здание не поступает, что послужило причиной обращения для судебной защиты.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 4, 11, 304, 305, 308.3, 330, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", принимая во внимание правовую позицию, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив факт чинения ответчиком препятствий в транспортировке по водопроводным сетям воды в целях обеспечения горячего водоснабжения объекта и отопления.

Как обоснованно установлено судами, в  рамках комиссионного обследования с участием третьих лиц ПАО "МОЭК" и Управы Басманного района г. Москвы, вынесен акт от 29.09.2021 г. обследования оборудования центрального теплового пункта N 20-01-0123 расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, согласно которому установлено: обрезаны подающие линии (подающие трубопроводы) горячего водоснабжения (ГВС), обрезаны подающие линии (подающие трубопроводы) центрального отопления (ЦО) обратка, обрезаны подающие линии (подающие трубопроводы) центрального отопления (ЦО) подача.

Вместе с тем, как правомерно указано судами нижестоящих инстанций,  ТСН «Земляной Вал 39» препятствует передаче тепловой энергии и теплоносителя по сетям, расположенным в ЦТП, о чем ПАО «МОЭК»  составлены  акты  недопуска к  оборудованию  ЦТП  от 27.11.2020, от 07.09.2021, от 07.10.2021, от 16.03.2020, от 24.09.2021, от 25.09.2021, от 30.09.2021.

В рамках проведенного комиссионного обследования с участием представителей ПАО «МОЭК», Управы Басманного района г. Москвы, ООО «Энергозащита» и АО «Фирма Энергозащита» установлено, что в результате незаконного вмешательства были обрезаны инженерные сети, осуществляющие теплоснабжение и горячее водоснабжения Здания, что в свою очередь, привело к невозможности подачи тепловой энергии и горячей воды в Здание.

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку Уведомление Московского УФАС России от 08.12.2021 № 75113/21 установлены достаточные основания, указывающие на признаки административного правонарушения  в действиях ТСН «Земляной Вал, 39», выразившихся в препятствовании транспортировки по водопроводным сетям воды в целях обеспечения горячего водоснабжения объекта АО «Фирма Энергозащита», расположенного по адресу: 

<

...>. 

Доводы заявителя кассационной жалобы относительного тог, что у АО «Фирма Энергозащита» отсутствует право на получение тепловой энергии, посредством сети, проходящей,  в том числе, через подвальное помещение жилого дома отклоняются кассационной коллегией на основании договора теплоснабжения от 01.03.2015 № 01.006706ТЭ, а также акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон к договору теплоснабжения от 01.03.2015 № 01.006706ТЭ, в соответствии с которой определена схема поставки теплового ресурса от поставщика (ПАО «МОЭК») к потребителю (АО «Фирма Энергозащита») через ЦТП № 20-01-0123/060 - центральный тепловой пункт, расположенный в жилом доме по адресу: 

<

...>., при этом граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон расположена на наружной стороне стены здания по адресу: 

<

...>.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что требование о взыскании неустойки является по своей природе излечением прибыли и мерой принуждения, вопреки воли собственников МКД, отклоняются судом округа на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определениях об отказе в разъяснении судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

В заявлении о разъяснении решения от 02.02.2022 ответчик  просит разъяснить, какие препятствия должны  быть устранены ответчиком в транспортировке тепловой энергии, через какую конкретно тепловую сеть с указанием ее месторасположения в подвальном помещении МКД и в чем выражается нечинение препятствий в транспортировке тепловой энергии за пределы или за пределами МКД.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в заявлении о разъяснении судебного акта от 16.02.2022 заявитель просит разъяснить  вывод суда о каком конкретно ТП указано в решении суда, поскольку как в МКД, так и в нежилом административном здании размешены отдельные и независимые ТП.  По утверждению заявителя, из решения не ясно к какому ТП, по мнению суда, председатель ТСН ограничил свободный доступ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы, недостатки судебного акта могут быть исправлены путем его разъяснения, в случае неопределенности содержания в нем о правах и обязанностях сторон, и исполняющих его органов, относительно объема спорного правоотношения. Изложение решения в более ясной форме производится в том случае, если в решении содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного акта нуждается в уточнении.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Суд первой инстанции, установив, что при изготовлении решения от 28.01.2022 не было допущено неясностей в изложении, не использовано каких-либо формулировок, сокращений, требующих разъяснений, пришел к правомерному выводу, что  решение Арбитражного суда города Москвы  от 28.01.2022 изложено полно, ясно и, следовательно, отсутствуют основания для разъяснения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суд при рассмотрении указанных заявлений пришел к правомерному выводу об отказе в разъяснении решения, поскольку судебный акт не содержал неясностей.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по делу № А40-205982/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

       Т.Ю. Гришина

Судьи

                             Д.И. Дзюба

                                А.В. Коваль