Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, 

<

...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-3801/2025

город Брянск

27 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пулькис Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Скоробогатько Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск»                

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Славянская» 

о взыскании 1 525 407 руб. 01 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: 18.08.2025, 20.08.2025 – не явились; 26.08.2025- ФИО1 – представитель (доверенность № 1а-25/5 от 25.12.2024);

от ответчика: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Славянская» (далее – ООО «УК «Славянская», ответчик) о взыскании 1 525 407 руб. 01 коп., в том числе: 1 330 000 руб. 00 коп. долга за поставленный газ по договору № 07-5-26566 от 01.12.2023 за февраль 2025 года, 195 407 руб. 01 коп. пени за период с 18.03.2025 по 25.08.2025, с последующим начислением пени на сумму долга по день фактической оплаты, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в судебном заседании после перерывов в порядке статьей 156, 163 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» (поставщиком) и ООО «УК «Славянская» (покупателем) заключен договор поставки газа № 07-5-26566 от 01.12.2023, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2024 по 31.12.2027 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ (пункт  2.1 договора).

Согласно пункту 2.5 договора месяцем поставки газа, периодом поставки газа, платежным, отчетным и расчетным периодами является календарный месяц. 

В разделе 5 договора определены цена и порядок расчетов за поставленный газ. 

В соответствии с пунктом 5.5.2 договора расчеты за поставленный газ производятся в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании универсального передаточного документа (УПД).

Во исполнение условий договора истец за период с 01.02.2025 по 28.02.2025 поставил ответчику газ на общую сумму 2 427 287 руб. 22 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки газа № 282/02 от 28.02.2025, и выставил для оплаты счет-фактуру №11925 от 28.02.2025 на соответствующую сумму.

Ответчик, приняв в заявленный по иску период газ, своевременно не исполнил обязательства по его оплате в полном объеме, в результате чего, у ответчика по расчету истца образовалась задолженность в размере 1 330 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

Требования, направленной 25.03.2025 истцом в адрес ответчика претензии о погашении образовавшейся задолженности, последним оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного газа в полном объеме надлежащим образом не исполнены, задолженность в размере 1 330 000 руб. 00 коп. в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора поставки газа, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения.

Взаимоотношения сторон по договору поставки газа № 07-5-26566 от 01.12.2023 подлежат правовому регулированию положениями статей 539-548 ГК РФ. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

Факт отпуска истцом газа в адрес ответчика в период с 01.02.2025 по 28.02.2025, в соответствии с договором поставки газа № 07-5-26566 от 01.12.2023 подтверждён представленными в материалы дела актом сдачи-приемки газа № 282/02 от 28.02.2025, счетом-фактурой № 11925 от 28.02.2025 и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в материалы дела представлено пояснение о частичной уплате 11.06.2025, 15.08.2025 и 18.08.2025 задолженности в размере 227287 руб. 22 коп., 270000 руб. и 600000 руб. соответственно. 

Согласно представленному истцом уточненному расчету с учетом изложенной выше оплаты  задолженность по оплате поставленного газа составила  1 330 000 руб. 00 коп.

На момент вынесения судебного акта иных доказательств по оплате долга ответчиком не представлено. 

Расчет задолженности за потребленный газ за спорный период соответствует требованиям действующего законодательства, проверен судом и признан правомерным.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной правовой нормы доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного энергоресурса в полном объеме, последним не представлено, размер задолженности не оспорен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 330 000 руб. 00 коп. долга за поставленный газ по договору № 07-5-26566 от 01.12.2023 за февраль 2025 года суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 195 407 руб. 01 коп. пени за период с 18.03.2025 по 25.08.2025.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере 1/300, 1/170, 1/130 (в зависимости от периода просрочки) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный газ в срок, уставленный договором, требование о взыскании пени является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за просрочку оплаты за поставленный в феврале 2025 года газ за период с 18.03.2025 по 25.08.2025 составила     195 407 руб. 01 коп.

Расчет истца соответствует закону и обстоятельствам дела, проверен судом, и признан правомерным. 

Ответчиком возражений относительно правомерности начисления неустойки не заявлено, контррасчет неустойки не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательств.

Суд ходатайство ответчика оставляет без удовлетворения на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Таким образом, исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства не представлено, доказательства принятия ответчиком всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение принятых на себя обязательств, в материалах дела отсутствуют, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Обстоятельств, влекущих в силу статьи 401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки в размере 195 407 руб. 01 коп. за период с 18.03.2025 по 25.08.2025 подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на сумму долга в размере 1 330 000 руб. 00 коп. с 26.08.2025 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, в порядке, установленном абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации». 

 Исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

При цене иска, равной 2 622 694 руб. 23 коп. (изначально заявленный долг в размере 2 427 287 руб. 22 коп. и уточненная неустойка в размере 195 407 руб. 01 коп.), государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 103 681 руб.

При подаче в арбитражный суд первоначального искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. по платежному поручению № 1642 от 05.03.2025. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком  требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая, что причиной уменьшения исковых требований в части взыскания основного долга послужила оплата ответчиком задолженности после обращения истца в суд, судебные расходы по правилам положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с тяжелым финансовым состоянием, суд на основании статьи 102 АПК РФ, статьи 333.22 НК РФ, уменьшает размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика до 20 000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственного пошлины в размере 10 000 руб., а также с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 10 000 руб. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Славянская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» 1 525 407 руб. 01 коп., в том числе 1 330 000 руб. 00 коп. долга,  195 407 руб. 01 коп. неустойки, а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Продолжить взыскание неустойки на сумму долга в размере 1 330 000 руб. 00 коп. с 26.08.2025 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, в порядке, установленном абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Славянская» в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                          Пулькис Т.М.