ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-209592/24 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. Судей Фриева А.Л., Савенкова О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2025г. (резолютивная часть от 30.01.2025г.) по делу № А40-209592/24 

по иску ООО "ОБОРОНТРАСТ" (ОГРН: 

<

***>) к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ (ОГРН: 

<

***>) третьи лица: 1. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ; 2. МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 г., от ответчика: не явился, извещен, 

от третьих лиц: 1) ФИО2 по доверенности от 29.01.2025 г., остальные лица не явились, извещены  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ОБОРОНТРАСТ" предъявило Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии иск о взыскании убытков в размере 2 276 895 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную сумму убытков по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты вступления решения в законную силу по день фактического возмещения убытков.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 30.01.2025г., изготовленным в полном объеме 07.02.2025г., в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, 1-е третье лицо по ним возражало, неявившиеся Ответчик и 2-е третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.  

Установлено, что между ООО «ОборонТраст» и Департаментом имущества города Москвы заключен Договор аренды № ЭТ06-00141/21 от 01 апреля 2021 г. (далее - Договор), предусматривающий аренду нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...> (подвал, пом. VII - комн. 1-11).  

Передача имущества подтверждается Актом приема-передачи № 05-18/21/АР1172 от 14 мая 2021 г.  

В силу п. 5.2.5. Договора Арендодатель обязан обеспечить направление на государственную регистрацию Договора в срок, установленный федеральным законом, при условии исполнения Арендатором п. 6.10 настоящего Договора.  

31.08.2021 г. от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве было получено уведомление № КУВД-001/2021- 20688483/3 об отказе о внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации договора аренды объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0006007:3922, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Данное решение отменено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022г. по делу № А40-257886/21.  

Суд признал незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, изложенное в письме № КУВД-001/2021-20688483/3 от 31.08.2021 об отказе в осуществлении действий по внесению в ЕГРН записи о регистрации договора аренды объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0006007:3922 по адресу: 

<

...>.  

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, осуществить государственную регистрацию договора аренды от 01.04.2021 № ЭТ06- 00141/21 заключенного в отношении нежилого помещения общей площадью 178,60 кв.м. по кадастровому № 77:01:0006007:3922 по адресу: 

<

...>.  

Истец указал, что учитывая постановление апелляционного суда, Договор аренды должен был быть зарегистрирован в срок до 19 октября 2022 г. Однако, Договор аренды был зарегистрирован только 21.08.2023 г.  

Истец указывает, что в связи с длительным бездействием Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве выраженном в нерегистрации Договора аренды на основании решения суда, Истец понес существенные убытки в виде оплаты арендной платы по договору.  

Так, в силу п. 2.2. Договор аренды считается заключенным с момента его государственной регистрации в установленном порядке.  

В силу ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации Стороны пришли к соглашению, что условия заключенного Договора аренды в части начисления арендной платы применяются с момента фактической передачи Объекта аренды по акту приема- передачи.  

На основании п. 5.5.6. Договора аренды Арендатор самостоятельно, за счет собственных средств в установленном порядке заключает договор с энергоснабжающей организацией на присоединение энергетических мощностей и выполняет все  

необходимые технические мероприятия по энерго- и ресурсосбережению, подключению энергоносителей и подведению водоснабжения к нежилому помещению.  

Истец указал, что в свою очередь, в отсутствие государственной регистрации Договора, Истцу отказывали в заключении Договора энергоснабжения.  

09 августа 2022 г. Истец направлял запрос в ПАО «Россети Московский регион» о получении разрешительной документации на объект.  

В ответе от 16 августа 2022 г. ПАО «Россети Московский регион» сообщило, что в соответствии с «Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 (далее - Правила), Вам необходимо подать заявление на восстановление документов на объект недвижимого имущества. Вместе с тем, согласно п. 62 (а) Правил к заявке необходимо приложить копию документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект недвижимого имущества.  

В ответ на отправленную заявку на заключение Договора энергоснабжения, в письме от 06 июля 2023 г. АО «Мосэнергосбыт» указало следующее: «B AO «Мосэнергосбыт» поступило заявление от 04.07.2023 № MC/CK/28/4493 и пакет документов, свидетельствующие о намерении заключить договор энергоснабжения в отношении энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Москва г., Мытная ул. д. 54.  

В указанном пакете документов отсутствуют следующие документы (сведения), представление которых предусмотрено п. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442:  

- документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора.  

Сообщаю, что в представленном Вами договоре аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы № ЭТО6-00141/21 от 01.04.2021 отсутствует отметка (штамп) о государственной регистрации в Росреестре.  

Согласно п. 2.1 договора аренды № ЭТО6-00141/21, срок его действия установлен по 01.04.2031.  

Согласно п. 2.2, договор аренды считается заключенным с момента его государственной регистрации.  

Представленный Договор аренды № ЭТ06-00141/21 от 01.04.2021, заключен между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «ОборонТраст» (арендатор) в отношении энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Москва г., Мытная ул. д. 54.  

В направленном пакете также отсутствует документ, подтверждающий право законного владения объектом Департаментом городского имущества города Москвы».  

Следовательно, по мнению Истца, отсутствие зарегистрированного Договора явилось основанием отказа в заключении Договора энергоснабжения. В свою очередь, отсутствие в помещении электроснабжения исключает использование арендованного имущества в соответствии с целями, указанными в п. 1.3. Договора аренды.  

При этом, начисление арендной платы производилось с момента подписания Акта приема-передачи помещения, т.е. с 14 мая 2021 г.  

Предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчиков и возникшими  

убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.  

В силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Таким образом, основанием применения к государству ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (их должностных лиц) в виде возмещения убытков составляет совокупность следующих обязательных условий, образующих состав правонарушения, включающего: противоправность действий (бездействий) государственного органа; наличие у физического или юридического лица материального вреда и его размер; наличие вины органа государственной власти (должностного лица); наличие причинной связи между незаконными действиями государственного органа и материальным вредом.  

При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органа государственной власти, суду необходимо установить каждое из перечисленных условий, а также их одновременное наличие.  

Отсутствие хотя бы одного из данных условий (элементов состава правонарушения) влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

При этом нарушения, допущенные при регистрации права, могут не иметь своим правовым последствием возникновение у истца убытков в значении статьи 15 ГК РФ.  

Указанный вывод также подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2023 № 305-ЭС22-29012 по делу А40-267258/2021.  

Исходя из представленных в материалы дела документов, совокупность обязательных условий, необходимых для удовлетворения требований о возмещении убытков Истцом не доказаны.  

Доводы истца о причинении Управлением истцу убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере, основаны на неправильном применении статей 15, 16, 1069 ГК РФ и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как отсутствует совокупность вышеуказанных обязательных условий, необходимых для наступления деликтной (вне договорной) ответственности.  

Отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями органа государственной регистрации прав и заявленными к взысканию убытками.  

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что противоправное действие (бездействие) предшествует наступлению вреда, и порождает такое наступление.  

Под причинно-следственной связью понимается объективная категория, существующая между фактом причинения вреда (убытков) и незаконными решениями, действиями.  

Исходя из общего смысла статей 15,16 ГК РФ, причина выступает как активное начало, при наличии определенных условий с необходимостью порождающее, вызывающее к жизни другое юридическое явление, называемое следствием. Чтобы считаться доказанной, причинно - следственная связь между указанными событиями должна быть существенной, устойчивой и определяющей.  

Чтобы выступать необходимым элементом юридического состава, причинно - следственная связь между действиями государственного органа (должностного лица) и негативными последствиями, возникшими у истца, должна быть прямой (непосредственной), то есть именно незаконные действия ответчика должны быть непосредственной причиной возникновения убытков у истца.  

Прямая связь имеет место, когда в цепи последовательно развивающихся событий между правонарушением и убытками не существует каких - либо посторонних обстоятельств, влияющих на существование и размер убытков.  

По смыслу вышеприведенных норм правонарушение государственного органа должно быть необходимым и достаточным условием для наступления убытков, единственной причиной, порождающей их наступление, однако такие доказательства в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом суду не представлены.  

Истец обосновывает возникшие убытки тем, что решением Управления от 31.08.2021 отказано в регистрации заключенного между ООО «ОборонТраст» и ДГИ Москвы Договора аренды № ЭТ06-00141/21 от 01.04.2021 нежилого помещения по адресу 

<

...>, корп. Цподвал, пом. VII - комн. 1-11) (далее - Договор аренды, нежилое помещение). Указанный Договор аренды зарегистрирован 21.08.2023 на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А40-257886/2021. Истец не мог пользоваться помещением из- за того, что без регистрации Договора аренды не смог заключить договор энергоснабжения. В связи с чем, истец понес убытки в виде арендной платы по Договору аренды за период с 01.09.2021 по 20.08.2023 в заявленном размере.  

Вместе с тем, заявленные истцом убытки не могут находиться в прямой причинно- следственной связи с действиями Управления в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Конституционный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию, изложенную в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, согласно которой свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти. Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.  

Истец указывает, что его обязанность по оплате арендных платежей по Договору аренды зависит от государственной регистрации аренды.  

Однако согласно пункту 2.2 указанного Договора аренды в силу статьи 425 ГК РФ стороны договора пришли к соглашению, что условия заключенного Договора аренды в части начисления арендной платы применяются с момента фактической передачи объекта аренды по акту приема-передачи.  

В пункте 6.8 Договора аренды указано, что оплата аренды за Объект аренды производится Арендатором с даты, указанной в пункте 2.2 настоящего Договора.  

В случае если Арендатор пользовался Объектом аренды до даты регистрации, оплата аренды за этот период производится в соответствии с пунктом 6.2 настоящего Договора аренды без взимания пеней.  

Согласно пункту 3.2 Договора аренды на момент подписания акта приема- передачи Арендатор подтверждает, что надлежащим образом идентифицировал и ознакомился с реальным состоянием объекта аренды в результате осмотра, который осуществляется по адресу нахождения объекта нежилого фонда.  

С момента подписания акта приема-передачи объекта аренды Арендодателем и Арендатором объект аренды считается переданным, а обязательства по платежам возникшими.  

Согласно Акту приема-передачи недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы от 14.05.2021 № 05-18/2021/АР1172 Арендодатель передал, а Арендатор (истец) принял недвижимое имущество - нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0006007:3922.  

Следовательно, обязанность по оплате арендных платежей у арендатора (истца) возникает после передачи ему имущества 14.05.2021.  

С учетом изложенного, по условиям Договора аренды обязанность Арендатора оплачивать арендные платежи не ставится в зависимость от факта государственной регистрации аренды.  

В связи с чем, заявленную истцом к взысканию сумму нельзя отнести к убыткам по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку обязанность арендной платы истца за арендуемое им нежилое помещение возникла не из деликта, а из обязательств по Договору аренды.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

С учетом изложенного, истцом не доказано, что заявленная им сумма является убытками, образовавшимися вследствие действий Управления.  

Также, в соответствии с пунктом 5.5.6 Договора аренды арендатор самостоятельно, за счет собственных средств заключает договор с энергоснабжающей организацией на присоединение энергетических мощностей.  

Согласно доводам истца, он обратился с заявкой в АО «Мосэнергосбыт» на заключение договора энергоснабжения лишь в июле 2023 года, что свидетельствует об отсутствии у него в спорный период необходимости и соответственно намерений на эксплуатацию нежилого помещения с использованием централизованного энергоснабжения, а также возможности его аренды без такового (либо с использованием, например, переносных генераторов). Из чего следует, что заявленная истцом как убытки арендная плата за нежилое помещение в спорный период не зависела от наличия (отсутствия) энергоснабжения, которое арендатор обеспечивает сам по пункту 5.5.6 Договора аренды.  

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, прямая причинно- следственная связь между действиями органа по государственной регистрации прав и заявленными ко взысканию убытками в виде арендных платежей, а также вина должностных лиц Управления, отсутствует.  

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями регистрирующего органа и наступившими последствиями, как необходимого элемента состава убытков исключает возможность применения к ответчику заявленной истцом гражданско-правовой ответственности.  

Также Истцом не доказан размер убытков. 

Согласно доводам истца, размер заявленных им убытков в виде арендной платы (в связи с невозможностью заключить договор энергоснабжения) составляет 2 276 895 рублей за период с 01.09.2021 (день, следующий за днем отказа Управления в государственной регистрации Договора аренды - 31.08.2021) по 20.08.2023 (день предшествовавший дню регистрации Управлением Договора аренды - 21.08.2023).  

Вместе с тем, как указано выше, истец обратился с заявкой в АО «Мосэнергосбыт» на заключение договора энергоснабжения лишь в июле 2023 года, что свидетельствует об отсутствии у него в спорный период необходимости и соответственно намерений на эксплуатацию нежилого помещения с использованием централизованного энергоснабжения, а также возможности его аренды без такового (либо с использованием, например, переносных генераторов). Ответ АО «Мосэнергосбыт» с указанием на недостающие документы поступил письмом от 06.07.2023.  

Таким образом, если у истца и возникли какие-либо убытки, то их следует рассчитывать с 07.07.2023, со следующего дня после поступления ответа АО «Мосэнергосбыт» на заявку истца.  

Кроме того, истец не обращался к Арендодателю с требованием снижения арендной платы.  

Понесенный истцом предпринимательский риск не должен быть возложен на государство и оплачен за счет казны Российской Федерации.  

Как указано выше, истец осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статьи 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска наступления неблагоприятных последствий.  

Исходя из этого, наличие риска - один из признаков предпринимательской деятельности. Предпринимательский риск - это вероятность случайного наступления какого-либо неблагоприятного события при осуществлении предпринимательской деятельности. Именно для предпринимательской деятельности закон устанавливает общее правило, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если только не докажет, что это произошло из-за обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

То есть предпринимательский риск выражается в особой ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.  

Согласно пункту 2 статьи 929 и статье 933 ГК РФ предпринимательский риск, в том числе риск убытков от предпринимательской деятельности, риск неполучения ожидаемых доходов, является предметом договора имущественного страхования, в связи с чем имущественные интересы коммерческой организации могут быть застрахованы, но не компенсированы за счет государства.  

Риски убытков от предпринимательской деятельности являются предпринимательскими и не зависят от действий государственного органа. Компенсация предпринимательских рисков осуществляется посредством договора имущественного страхования, а не за счет казны Российской Федерации.  

Кроме того, по делу № А40-494455/2023 рассматривался иск ООО «ОборонТраст» к ДГИ о взыскании задолженности в размере 1 899 144,36 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 17.02.2023 по 20.07.2023в размере 57 289,87 руб. на основании договора аренды от 01.04.2021 № ЭТ06-00141/21, на который Истец ссылается по настоящему делу.  

По данному делу Общество в обоснование своих требований ссылалось на то, что поскольку договор аренды не зарегистрирован Арендодателем (ДГИ) в Управлении, то у Истца отсутствует возможность подать заявку на восстановление документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения с АО «Мосэнергосбыт».  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 по делу № А40- 494455/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2024, в удовлетворении требований отказано. 15.07.2024 Верховный Суд Российской Федерации отказал Обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Указанным решением по делу № А40-494455/2023 Арбитражным судом г. Москвы установлено, что спорное нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0006007:3922 входит в состав технологически присоединенного МКД и подключено к электрическим сетям ПАО «Россети Московский регион» опосредованно, от сети вводно-распределительного устройства (ВРУ), балансодержателем которого является Управляющая организация. Объект передан Истцу по акту приема-передачи 14.05.2021. Ключи от объекта Истцом получены, а объект соответствует условиям договора и целевому назначению имущества.  

Также суд указал, что Истец не доказал, что в спорном помещении отсутствует возможность пользования, как и чинение Арендодателем иных препятствий в пользовании объектом.  

Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-494455/2023 установил, что внесенные арендные платежи за период с 19.03.2021 по 22.01.2022 не могут быть признаны как убытки Арендатора и неосновательное обогащение со стороны ДГИ. Также суд указал, что неисполнение Арендодателем обязанности по государственной регистрации договора аренды не является основанием для неоплаты арендной платы Арендатором при фактическом использовании помещения и возврата перечисленного задатка.  

С учетом изложенного, Истец не доказал, что заявленная сумма является убытками, образовавшимися вследствие действий Ответчика.  

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о необоснованности исковых требований и отказе в их удовлетворении.  

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными, не соответствуют обстоятельствам дела, или что судом первой инстанции не были  

выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в апелляционной жалобе не приведено.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Истца.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025г. (резолютивная часть от 30.01.2025г.) по делу № А40-209592/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова  

Судьи А.Л. Фриев 

 О.В. Савенков   

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.