АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-34098/2019

г. Краснодар

22 января 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года

                                               Решение в полном объёме изготовлено 22 января 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., проведя судебное заседание по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубанская электросетевая компания», г. Краснодар

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,                                   г. Краснодар 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

ФИО1, г. Краснодар. 

об оспаривании постановления от 04.07.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-352/2019; 

об оспаривании представления от 04.07.2019 № 16146/6 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 11.01.2021

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кубанская электросетевая компания» (далее – заявитель, общество, ООО «КЭСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании постановления от 04.07.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-352/2019; об оспаривании представления от 04.07.2019 № 16146/6 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к делу доказательств.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; свои доводы изложил в заявлении, письменных пояснениях, обосновывая их приложенными к заявлению документальными доказательствами; указывает на отсутствие состава административного правонарушения в деяниях общества; ссылается на вступившее в законную силу решение Прикубанского районного суда, которым признан недействительным ранее заключенный между ООО «КЭСК» и ФИО1 договор от 14.12.2018 № 18Б-11-18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, с момента его заключения.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено. Возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве на заявление. Согласно позиции антимонопольного органа обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; указывает на законность и обоснованность оспариваемых постановления и представления антимонопольного органа.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено; отзыв на заявление не представило.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Как явствует из материалов дела и установлено судом, в Краснодарское УФАС России поступило обращение ФИО1, на действия ООО «КЭСК» (далее - Сетевая организация), выразившиеся в нарушении требований п. 16 Правил технологического присоединения № 861 путём нарушения срока исполнения мероприятий по технологическому присоединению в рамках заключенного договора от 14.12.2018                      № 18Б-11-18 об осуществлении технологического присоединения объекта ФИО1:  жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Прованская, д. 7.

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольный орган установил в действиях ООО «КЭСК» нарушение требований подп. «б» п. 16 Правил технологического присоединения № 861; антимонопольным органом принято оспариваемое постановление от 04.07.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-352/2019, на основании которого заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

04.07.2020 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии с которым обществу указано на необходимость устранить допущенное нарушение и осуществить мероприятия по технологическому присоединению объекта ФИО1, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Прованская, д. 7, согласно выданным ТУ; о принятых мерах сообщить письменно в Краснодарское УФАС России в течение одного месяца со дня получения настоящего представления, с приложением соответствующих документов.  

Не согласившись с указанным постановлением, представлением, считая их незаконными, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления от 04.07.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении                       № 023/04/9.21-352/2019; об оспаривании представления от 04.07.2019 № 16146/6 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Суд, изучив материалы дела, установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Из материалов дела следует и судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 20.06.2019 № 023/04/9.21-352/2019 соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, суду представлено не было. 

Общество надлежащим образом было извещено о месте и времени составления указанного протокола об административном правонарушении соответствующим уведомлением от 22.05.2019, содержащим указание о составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении 20.06.2019 в 12 час. 30 мин.; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица, привлекаемого к административной ответственности. 

При указанных обстоятельствах, судом делается вывод о том, что названный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как явствует из материалов дела, определением от 20.06.2019 № 023/04/9.21-352/2019 общество извещалось о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, суду представлено не было; суд также исходит и из того, что данное обстоятельство – факт того, что обществу было известно о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении – заявителем фактически под сомнение не ставится и не оспаривается; иных выводов существо и содержание поступившего в суд заявления общества, сделать не позволяют. 

Из содержания оспариваемого постановления следует, что материалы дела об административном правонарушении № 023/04/9.21-352/2019 рассмотрены в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Антимонопольным органом при вынесении оспариваемого постановления были установлены следующие фактические обстоятельства, послужившие основаниями для принятия оспариваемого постановления и квалификации деяний заявителя в качестве образующих состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между ООО «КЭСК» и ФИО1 заключен договор от 14.12.2018 № 18Б-11-18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – Договор).

Согласно ТУ, максимальная мощность присоединяемых энергопрининимающих устройств заявителя составляет 15 кВт, III категория надежности, класс напряжения эл. сетей – 0,4 кВ.

Таким образом, Заявитель ФИО1 относится к категории потребителей, указанных в п. 14 Правил технологического присоединения № 861.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, в том числе порядок подачи заявки, заключения договора технологического присоединения, существенные условия договора и т.д. определяются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее -Правила технологического присоединения № 861).

Согласно подп. «б» п. 16 Правил технологического присоединения № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать: 4 месяца - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670кВт включительно.

Согласно п. 5 Договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора.

На   основании   вышеизложенного, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ООО «КЭСК» должно было осуществить мероприятия по технологическому присоединению Объекта Заявителя согласно подп. «б» п. 16 Правил технологического присоединения № 861 и п. 5 Договора в срок до 14.04.2019.

Согласно ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что ранее ООО «КЭСК» ранее было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, антимонопольным органом за повторное совершение административного правонарушения, вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оспариваемым постановлением в действиях ООО «КЭСК», выразившихся в нарушении требований п. 16 Правил технологического присоединения № 861, а также п. 5 Договора, установлено нарушение заявителем ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при рассмотрении законности и обоснованности оснований вынесения оспариваемого постановления, наличия оснований для квалификации указанных деяний заявителя применительно к положениям ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом было установлено, что в Прикубанском районном суде г. Краснодара находилось на рассмотрении дело, в рамках которого заявлены требования, в том числе, о признании недействительным договора от 14.12.2018 № 18Б-11-18 об осуществлении технологического присоединения, заключенного между ФИО1 и ООО «КЭСК».

Определением от 25.10.2019 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Прикубанского районного суда                           г. Краснодара по указанному делу; суд указал, что обстоятельства, которые будут установлены по делу № 2-2958/2019, имеют существенное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку предметом заявленных требований в рамках указанного дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, является проверка законности заключенного между заявителем и ФИО3 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей, в том числе и ФИО1 – договор № 18Б-11-18 от 14.12.2018; основанием привлечения заявителя к ответственности, с учётом оспариваемого им в рамках настоящего дела постановления антимонопольного органа, послужил факт неисполнения обществом, как сетевой организацией, требований указанного договора в части срока технологического присоединения ЭПУ ФИО1

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.02.2020 по делу № 2-29/2020 (2-2958/2019), признан недействительным ранее заключенный между ООО «КЭСК» и ФИО1 договор от 14.12.2018 № 18Б-11-18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств с момента его заключения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06.08.2020 по делу 33-21749/2020 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.02.2020 по делу № 2-29/2020 (2-2958/2019) оставлено без изменения.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.02.2020 по делу № 2-29/2020 (2-2958/2019) вступило в законную силу 06.08.2020.

Определением Четвертого кассационного суда от 01.12.2020 по делу № 88-25207/2020 кассационная жалоба оставлена без рассмотрения.

Суды в рамках рассмотрения указанного дела пришли к выводу о том, что ранее заключенные ООО «Кубанская электросетевая компания» договоры об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (в т.ч. договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный с ФИО3) являются недействительными с момента их заключения (совершения), поскольку договоры об осуществления технологического присоединения заключены без учета того факта, что на территории жилого района «Зеленая долина», расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, построено электросетевое хозяйство ООО «КомЭнергоСервис» для электроснабжения жителей; указанные обстоятельства повлекли неблагоприятные для ООО «КомЭнергоСервис» последствия, лишив прав на возмещение затрат понесенных при приобретении объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Названными судебными актами судов общей юрисдикции признан недействительным договор от 14.12.2018 № 18Б-11-18 об осуществлении технологического присоединения, заключенный между ФИО3 и ООО «КЭСК».

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Принимая во внимание, что деяние ООО «КЭСК» было расценено антимонопольным органом как противоправное, применительно к последствиям заключенного с ФИО3 договора от 14.12.2018 № 18Б-11-18, который признан судом недействительным, соответственно, не порождающим последствий, а также учитывая, что в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента её совершения, суд при указанных обстоятельствах приходит к выводу об отсутствии в деяниях ООО «КЭСК» нарушения подп. «б» п. 16 Правил технологического присоединения № 861 применительно к объекту ФИО3, поскольку указанное нарушение, как следствие заключения указанного договора, не могло возникнуть в силу недействительности указанного договора от 14.12.2018 № 18Б-11-18; иных выводов, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Применительно к обстоятельствам, исключающим наличие возможности, обязанности у ООО «КЭСК» исполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта ФИО3 к электрическим сетям, а также исходя из недействительности договора от 14.12.2018 № 18Б-11-18 об осуществлении технологического присоединения между ФИО3 и ООО «КЭСК», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «КЭСК» к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, порядка подключения (технологического присоединения).

При названных обстоятельствах судом делается вывод об отсутствии в деяниях заявителя события названного административного правонарушения; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующе орган или должностное лицо.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах у заинтересованного лица не имелось правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; суд считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», предусмотренные статьей 29.13 Кодекса представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, если они внесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, обжалуются вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 04.07.2019, установленного постановлением от 04.07.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении                                 №  023/04/9.21-352/2019, которое по своей сути является актом антимонопольного органа, принятым по итогам рассмотренной жалобы, установления состава административного правонарушения и направленным на устранение выявленных нарушений по состоянию на 04.07.2019, является обоснованным и подлежит удовлетворению.   

В силу ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 167-170, 123, 156, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 04.07.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-352/2019.

Признать недействительным представление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 04.07.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленного постановлением по делу № 023/04/9.21-352/2019.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                           Л.О. Федькин