АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5396/2024

24 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Яшкиной Е.К., Серги Д.Г.

при участии:

от ООО «Альфа-Строй»: ФИО1, представитель по доверенности                  от 23.11.2023 б/н;

от администрации: ФИО2, представитель по доверенности                             от 26.01.2024 б/н;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024

по делу №  А24-5256/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» 

к администрации сельского поселения «Село Лесная» 

о взыскании долга, неустойки    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683000, 

<

...>; далее –                        ООО «Альфа-Строй», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к администрации сельского поселения «Село Лесная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 688901, 

<

...>; далее – администрация) о взыскании 5 258 730 руб. 78 коп. долга по оплате выполненных работ согласно заключенному сторонами муниципальному контракту № 0138300005421000038 на разработку проектно-сметной документации (с прохождением государственной экспертизы ПСД) на «Строительство очистных сооружений и сети централизованного коллектора с сооружением в с. Лесная, Тигильского района» от 28.05.2021,                                неустойки в размере 889 564 руб. 09 коп. начисленной за нарушение срока оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 8.2 контракта за период с 05.10.2022 по 14.03.2024 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.03.2024 (с учетом дополнительного решения                          от 20.05.2024) с администрации в пользу ООО «Альфа-Строй» взыскано                             5 258 730, 78 руб. долга, 889 564, 09 руб. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 51 917 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                               от 28.08.2024 решение от 28.03.2024, дополнительное решение от 20.05.2024 отменены, в удовлетворении исковых требований отказано; распределены судебные расходы.

Законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Альфа-Строй», в обоснование которой заявитель указывает, что заключение дополнительного соглашения от 09.01.2023 № 4 на изменение порядка и сроков оплаты выполненных работ обусловлено необходимостью своевременного прохождения государственной экспертизы, получения результатов, а также оплаты стоимости ее проведения. Отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций вопрос объема и качества выполненных проектных работ не исследовался. Полагает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что контракт является действующим,                   и от своих обязательств стороны не отказывались, при этом истец имеет беспрепятственную возможность инициировать повторное проведение государственной экспертизы для получения положительного заключения,                   о чем подрядчик неоднократно обращался к заказчику (в том числе письменно) с просьбой предоставить документацию, необходимую для повторного проведения государственной экспертизы, вместе с тем                          до настоящего времени заказчик указанные просьбы игнорирует, что свидетельствует о недобросовестном поведении последнего. Поясняет, что промедление с устранением недостатков по первоначальной государственной экспертизе явилось следствием отсутствия у истца денежных средств                   ввиду неисполнения заказчиком условий дополнительного соглашения № 4. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что дополнительное соглашение от 09.01.2023 № 4 не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно, Федеральному закону                                 от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), и, как следствие, не может порождать правовых последствий с учетом публично-правового характера нарушений действующего законодательства. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение от 28.03.2024 и дополнительное решение                    от 20.05.2024 оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу администрация  просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. От ООО «Альфа-Строй» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в частности письмо от 12.11.2024 № 84.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ вопрос о приобщении дополнительных доказательств, предоставленных ООО «Альфа-Строй» совместно с кассационной жалобой, судебная коллегия отказала в их приобщении, поскольку в силу части 3 статьи 286 указанного Кодекса окружной суд проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Полномочий для приобщения и оценки новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. Поскольку документы поданы в электронном виде через систему картотеку арбитражных дел, данные документы заявителю не возвращаются.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.05.2021 между ООО «Альфа-Строй» (подрядчик) и администрация (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0138300005421000038 на разработку проектно-сметной документации (с прохождением государственной экспертизы ПСД) на «Строительство очистных сооружений и сети централизованного коллектора с сооружением в с. Лесная, Тигильского района» от 28.05.2021 (контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению инженерных изысканий и проектно-сметной документации на строительство очистных сооружений и сети централизованного коллектора с сооружением в                                с. Лесная, Тигильского района в полном объеме и строгом соответствии с техническим заданием.

Предметом контракта является выполнение инженерных изысканий и проектно-сметной документации на «Строительство очистных сооружений и сети централизованного коллектора с сооружением в с. Лесная, Тигильского района».

Цена контракта составляет 5 583 639 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.2 контракта установлен срок выполнения работ: 1-ий этап – выполнение инженерных изысканий, необходимых для проектирования объекта и прохождения государственной экспертизы – в срок до 01.11.2021;  2-ой этап – выполнение проектно-сметной документации в стадии «П», необходимой для прохождения государственной экспертизы – в срок до 01.11.2021; 3-ий этап – выполнение проектно-сметной документации в стадии «Р» в объеме, необходимом заказчику – в срок до 01.11.2021; 4-ый этап – прохождение государственной экспертизы проектной документации с получением положительного заключения – в срок до 15.12.2021.

Сдача и приемка результатов работ осуществляется на основании технического задания и оформляются актом выполненных работ. При завершении предусмотренных контрактом работ подрядчик в срок не позднее 2-х рабочих дней до даты окончания работ представляет заказчику акт выполненных работ с приложением к нему комплектов проектно-сметной документации, предусмотренной техническим заданием и условиями контракта (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта оплата работ производится заказчиком безналичным расчетом по факту сдачи-приемки работ в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ на основании предоставленного подрядчиком соответствующего счета по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Заказчик обязался оплатить выполненную подрядчиком работу по контракту в объемах, предусмотренных контрактом, в порядке, установленным контрактом (пункт 7.2.1 контракта).

В свою очередь подрядчик обязался осуществлять порядок выполнения работ в соответствии с техническим заданием (пункт 7.4.1 контракта).

В пункте 8 технического задания, являющегося приложением № 1 к контракту, указано на необходимость, в том числе, получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

13.12.2022 сторонами подписаны акты № 48, № 49 и № 50, согласно которым подрядчиком выполнены и переданы, а заказчиком приняты работы по 1, 2 и 3-му этапам работ по контракту.

09.01.2023 заключено дополнительное соглашение № 4 к контракту, которым стороны изменили установленный в пункте 6.1 контракта порядок оплаты, согласовав поэтапную оплату выполненных работ следующим образом:

1-й этап – выполнение инженерных изысканий, необходимых для проектирования объекта и прохождения государственной экспертизы – в срок до 20.12.2022 – 1 577 619 руб. 23 коп.;

2-ой этап – выполнение проектно-сметной документации в стадии «П», необходимой для прохождения государственной экспертизы – в срок до 20.12.2022 – 2 103 492 руб. 32 коп.;

3-й этап – выполнение проектно-сметной документации в стадии «Р» в объеме, необходимом заказчику, - в срок до 20.12.2022 –                                                   1 577 619 руб. 23 коп.;

4-й этап – прохождение государственной экспертизы проектной документации с получением положительного заключения – в срок до 25.04.2023 – 2 000 000 руб.

ООО «Альфа-Строй», полагая, что работы по трем этапам выполнены, фактически приняты заказчиком, направило последнему претензию с требованием об их оплате.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Позднее Государственным автономным учреждением «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы                                    от 24.10.2023 № 41-1-2-3-064172-2023, согласно которому результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов, проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов и заданию на проектирование, сметная стоимость объекта капитального строительства определена недостоверно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание заключенное сторонами дополнительное соглашение                                от 09.01.2023 № 4 на изменение порядка оплаты выполненных работ, исходил из доказанности факта выполнения работ по трем этапам и нарушения ответчиком согласованных к контракту сроков оплаты выполненных работ.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, принимая во внимание, что результат работ по 4-му этапу работ «Прохождение государственной экспертизы проектной документации с получением положительного заключения»  подрядчиком не получен, констатировав, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, даже при фактическом наличии проектно-сметной документации на объект, не позволяет считать работы по контракту выполненными надлежащим образом, контракт исполненным в полном объеме, а результат работ по нему достигнутым, при этом, признав дополнительное соглашение от 09.01.2023                  № 4 к контракту на изменение порядка оплаты выполненных работ не соответствующим требованиям Закона № 44-ФЗ, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, отказав в удовлетворении настоящих исковых требований в полном объеме.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из следующего.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по муниципальному контракту, суды правильно применили нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу приведенных норм, а также норм статей 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

В силу пункта 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В пункте 8 технического задания, являющегося приложением № 1 к контракту, указано на необходимость, в том числе, получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Исходя из изложенного в контракте ясно определен и результат работ:             в качестве такового определена документация, имеющая положительные заключения государственной экспертизы (статья 431 ГК РФ).

Таким образом, сделка заключена не в целях выполнения обществом проектных и изыскательских работ как таковых, она направлена на достижение результата этих работ, пригодного для использования администрацией по назначению, включающего, наряду с собственно проектной и сметной документацией, положительные заключения государственной экспертизы. Проекты и сметы, не имеющие положительных заключений государственной экспертизы, не могут быть использованы заказчиком и не представляли для него потребительской ценности.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Принятие работ без замечаний не лишает права заказчика впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость выполненных работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта, применив буквальное толкование условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ, учитывая специфику проектируемого объекта, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что итоговым результатом работ должен являться проект, получивший положительное заключение государственной экспертизы.

Установив, что проектная документация, отвечающая условиям контракта и установленным специальными нормами и правилами требованиям, подрядчиком не подготовлена, констатировав отсутствие потребительской ценности результата работ для заказчика, поскольку проектная документация не может использоваться по целевому назначению, признав недоказанной возможность использования выполненных работ в целях, которыми руководствовался заказчик при заключении контракта, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ, отказав в удовлетворении иска в данной части, в том числе и как следствие во взыскании неустойки за просрочку оплаты работ.

В ситуации, когда предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оплату выполненных работ, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика.

Соответствующая правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2).

Анализ имеющихся в деле материалов свидетельствует о том, что доказательств потребительской ценности документации для заказчика, в нарушение статьи 65 АПК РФ подрядчик не представил (Государственным автономным учреждением «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы от 24.10.2023 № 41-1-2-3-064172-2023).

Контракт не может считаться исполненным, так как результат работ не достигнут, поскольку спорный контракт заключался не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности исполнителя, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы. В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы спорная проектная документация не имеет для заказчика потребительской ценности.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции,                  ООО «Альфа-Строй» в обоснование кассационной жалобы указало, что заключение дополнительного соглашения от 09.01.2023 № 4 на изменение порядка и сроков оплаты выполненных работ обусловлено необходимостью своевременного прохождения государственной экспертизы, получения результатов, а также оплаты стоимости ее проведения, что не свидетельствует о его несоответствии требованиям Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем данные доводы не могут быть приняты во внимание судом округа в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку в деле                                № А24-1803/2024 Арбитражного суда Камчатского края, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, установлено отсутствие обстоятельств, являющихся основанием для полписания такого рода дополнительного соглашения на основании положений сватьи 95 и части 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое по делу постановление суда апелляционной инстанции оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                               от 28.08.2024 по делу № А24-5256/2023 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева

Судьи                                                                                         Д.Г. Серга

Е.К. Яшкина