АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-17594/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 г. г. Кемерово

 Резолютивная часть решения объявлена 3 февраля 2025 г.

 Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025 г.

 Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ БАЗАЛЬТ", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью холдинговая компания "НОВОЛЕКС", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> о взыскании 2 303 660, 67 руб. долга,

при участии до и после перерыва: от истца (онлайн) – ФИО1, доверенность от 06.12.2023, 

от ответчика (онлайн) – ФИО2, доверенность от 12.09.2024, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Базальт" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью холдинговая компания "Новолекс" о взыскании 2 617 135,17 руб. долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора №00811/12-1ГП-52-Суб от 15.11.2021.

Представитель истца обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований до суммы 2 303 660, 67 руб., ранее пояснил, что предъявленная ко взысканию сумма является долгом, а не неосновательным обогащением.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца принято к рассмотрению.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления соответствия предъявленного истцом к приемке и указанного в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.01.2024 и справке о стоимости работ и затрат (форма КС-3) к приемке объема работ фактически выполненному объему, а также качества выполненных истцом работ требованиям законодательства (ГОСТ и СНиП). Также заявил о зачете встречных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Руководствуясь статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для назначения по делу экспертизы, поскольку в отношении спорных работ истцом уменьшены требования.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом изменения их размера, возразил в отношении заявления ответчика о зачете требований, указав на несоблюдение ответчиком процедуры удержании нестойки, предусмотренной договором. Также на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о снижении неустойки за нарушение сроков выполнения работ, рассчитанной исходя из однократной ключевой ставки Банка России, что согласно контррасчету истца составляет 276 063, 20 руб.

Представитель ответчика просил учесть заявление о зачете неустойки, мотивированных возражений в отношении остального размера задолженности не заявил, при этом, возразил в отношении применения к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

15.11.2021 между ООО «Управление капитального строительства-3» (ООО «УКС-3» («Подрядчик») и ООО «Группа компаний «Базальт» («Субподрядчик») заключен договор №00811/12-1 ГП-52-Суб на выполнение работ на объекте: «Торговый центр «Леруа Мерлен», расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 50:20:0020202:9752, площадью 30 689 кв.м., по адресу: 

<

...> (далее - Договор).

Согласно п. 3.1 договора №00811/12-1 ГП-52-Суб субподрядчик обязуется выполнить работы в сроки, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях к договору. 

Согласно п. 7.1 договора №00811/12-1 ГП-52-Суб подрядчик вправе вносить изменения в объем работ, немедленно уведомив в письменном виде субподрядчика о необходимых изменениях стоимости и сроков работ. 

Согласно п.7.2 договора №00811/12-1 ГП-52-Суб, если изменения, указанные в п.7.1 договора, повлияют на сложность, стоимость или сроки выполнения работ, то такие изменения могут производиться после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения, становящегося с даты подписания неотъемлемой частью договора.

Между Подрядчиком и Субподрядчиком заключены дополнительные соглашения №1 от 15.11.2021, №2 от 03.02.2022, №4 от 22.08.2022, №5 от 11.07.2022, №6 от 09.09.2022, №9 от 22.11.2022, в которых стороны согласовали, в том числе, условия об изменении сроков выполнения работ.

03.10.2023 между ООО «ГК Базальт» (Истец, Субподрядчик), ООО «Управление капитального строительства-3» («Подрядчик») и ООО Холдинговая Компания «Новолекс» (Ответчик, Новый Подрядчик) заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей к Договору субподряда № 00811/12-1ГП-52-Суб от 15.11.2021, согласно которому произведена замена стороны Подрядчика (ООО «УКС-3») на Нового Подрядчика (ООО ХК «Новолекс») по Договору.

В соответствии с п. 2 Соглашения от 03.10.2023 Подрядчик передает Новому Подрядчику, а Новый Подрядчик принимает права (требования) в полном объеме по Договору.

Новый Подрядчик принимает на себя обязательства по оплате задолженности Подрядчика перед Субподрядчиком по Договору в размере 1 724 221,33 руб. по состоянию на 03.10.2023 (п. 3 Соглашения).

Согласно п. 4 Соглашения Новый Подрядчик обязуется надлежащим образом выполнять свои обязательства, предусмотренные Договору, в том числе все обязательства, невыполненные Подрядчиком к моменту подписания настоящего Соглашения.

В рамках договора №00811/12-1 ГП-52-Суб по дополнительным соглашениям №5, №6, №7 к договору №00811/12-1 ГП-52-Суб истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 3 624 983,07 руб., в подтверждение чего приложены акты выполненных работ №1 от 21.11.2022, №1 от 27.01.2023, №1 от 10.01.2024, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

С учетом частичной оплаты истцом предъявлен долг в размере 2 303 660,67 руб.

В связи с тем, что ответчик задолженность в полном объёме не оплатил, истец направил в его адрес претензию, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер задолженности, обязанность по оплате предъявленных истцом к оплате работ ответчиком не оспорена, между тем, возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ по дополнительным соглашениям №1, №2, №3, №4, №5, №6, №9.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Согласно п. 11.2 Договора за нарушение сроков окончания работ Субподрядчик обязан возместить причиненные убытки и уплатить по требованию Подрядчика неустойку сверх причиненных убытков в размере 0,1 % от общей стоимости этих работ и услуг, определенной в соответствующем дополнительном соглашении, за каждый день просрочки. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

По мнению ответчика, Субподрядчик нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем, заявлено о зачете встречных однородных требований. 

Ответчиком за нарушение истцом сроков выполнения работ начислена неустойка в размере 958 165,04 руб., а именно: по дополнительному соглашению №1 в размере 331 150,64 руб., по дополнительному соглашению №2 в размере 68 156,33 руб.; по дополнительному соглашению №5 в размере 90 869,34 руб.; по дополнительному соглашению №6 в размере 116 180,68 руб.; по дополнительному соглашению №9 в размере 351 808,05 руб. (подробный расчет неустойки представлен в отзыве на иск от 15.10.2024). Неустойка за нарушение срока окончания работ по дополнительным соглашениям № 3, № 4 ответчиком не начислялась в связи с периодом действия моратория.

Ответчик указал на неучтенный истцом зачет встречных однородных требований на сумму 958 165,04 руб., в связи с чем, полагает, что задолженность подлежит снижению на сумму встречных однородных требований и сумму неучтенного платежа.

Истец не оспорил периоды начисления неустойки, арифметический расчет неустойки, при этом сослался на несоблюдение ответчиком установленного договором порядка проведения удержания неустойки.

Суд отклоняет доводы ответчика в соответствующей части, поскольку в настоящем случае истцом не указано на намерение удовлетворить в данной требования добровольно, в связи с чем, соблюдение претензионного порядка не является в данном случае обязательным.

Более того, фактически в рамках настоявшего дела суд рассматривает заявление о процессуальном зачете, в отношении которого обязанность по соблюдению предусмотренного договором порядка удержания неустойки не установлено.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления N 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

По смыслу пункта 15 Постановления N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом с момента, в который они стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 Постановления N 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 310-ЭС20-2774.

Обязательство истца по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ стали способными к зачету с момента наступления обязанности заказчика по оплате работ.

При таких обстоятельствах, с учетом ретроспективного характера неустойки за нарушение сроков выполнения работ требования истца о взыскании долга подлежат уменьшению на сумму заявленной ответчиком неустойки.

Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении ответчику имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения истцом обязательств по договору, и наступлении каких-либо негативных последствий в результате нарушения условий договора истцом, исходя из характера нарушения неденежного обязательства, наличия дисбаланса в размерах ответственности, соразмерности санкции последствиям допущенного нарушения, оценив разумность и убедительность приведенных истцом доводов в обоснование необходимости применении положений статьи 333 ГК РФ, неравный размер ответственности сторон по договору (для заказчика предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от стоимости неоплаченных в срок работ при этом размер ограничен 10% от стоимости неоплаченных в срок работ), в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения начисленной неустойки. Суд полагает возможным снизить неустойку из расчета двукратной ключевой ставки Банка России, действующий в периоды просрочки исполнения.

По расчету суда общий размер неустойки составит 686076,13 руб., согласно следующему расчету:

Задолженность:

892 913,84 руб.

Период просрочки:

с 13.12.2022 по 10.01.2024

Доля от ставки ЦБ:

2

Расчёт ставки:

по периодам действия ставки

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

892 913,84

13.12.2022

Новая задолженность на 892 913,84 руб.

892 913,84

13.12.2022

23.07.2023

223

7.5

892 913,84 × 2×7.5% × 223 / 365

81 830,05 р.

892 913,84

24.07.2023

14.08.2023

22

8.5

892 913,84 × 2×8.5% × 22 / 365

9 149,31 р.

892 913,84

15.08.2023

17.09.2023

34

12

892 913,84 × 2×12% × 34 / 365

19 962,13 р.

892 913,84

18.09.2023

29.10.2023

42

13

892 913,84 × 2×13% × 42 / 365

26 714,03 р.

892 913,84

30.10.2023

17.12.2023

49

15

892 913,84 × 2×15% × 49 / 365

35 961,19 р.

892 913,84

18.12.2023

31.12.2023

14

16

892 913,84 × 2×16% × 14 / 365

10 959,60 р.

892 913,84

01.01.2024

10.01.2024

10

16

892 913,84 × 2×16% × 10 / 366

7 806,90 р.

Сумма основного долга: 892 913,84 руб.

Сумма неустойки: 192 383,21 руб.

Задолженность:

984 582,00 руб.

Период просрочки:

с 02.10.2022 по 27.01.2023

Доля от ставки ЦБ:

2

Расчёт ставки:

по периодам действия ставки

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

984 582,00

02.10.2022

Новая задолженность на 984 582,00 руб.

984 582,00

02.10.2022

27.01.2023

118

7.5

984 582,00 × 2×7.5% × 118 / 365

47 745,48 р.

Сумма основного долга: 984 582,00 руб.

Сумма неустойки: 47 745,48 руб.

Задолженность:

1 747 487,23 руб.

Период просрочки:

с 02.10.2022 по 22.11.2022

Доля от ставки ЦБ:

2

Расчёт ставки:

по периодам действия ставки

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 747 487,23

02.10.2022

Новая задолженность на 1 747 487,23 руб.

1 747 487,23

02.10.2022

22.11.2022

52

7.5

1 747 487,23 × 2×7.5% × 52 / 365

37 343,56 р.

Сумма основного долга: 1 747 487,23 руб.

Сумма неустойки: 37 343,56 руб.

Задолженность:

1 317 546,88 руб.

Период просрочки:

с 01.03.2022 по 31.03.2022

Доля от ставки ЦБ:

2

Расчёт ставки:

по периодам действия ставки

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 317 546,88

01.03.2022

Новая задолженность на 1 317 546,88 руб.

1 317 546,88

01.03.2022

31.03.2022

31

20

1 317 546,88 × 2×20% × 31 / 365

44 760,50 р.

Сумма основного долга: 1 317 546,88 руб.

Сумма неустойки: 44 760,50 руб.

Задолженность:

1 092 495,38 руб.

Период просрочки:

с 01.03.2022 по 25.03.2022

Доля от ставки ЦБ:

2

Расчёт ставки:

по периодам действия ставки

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 092 495,38

01.03.2022

Новая задолженность на 1 092 495,38 руб.

1 092 495,38

01.03.2022

25.03.2022

25

20

1 092 495,38 × 2×20% × 25 / 365

29 931,38 р.

Сумма основного долга: 1 092 495,38 руб.

Сумма неустойки: 29 931,38 руб.

Задолженность:

212 831,03 руб.

Период просрочки:

с 31.12.2021 по 25.03.2022

Доля от ставки ЦБ:

2

Расчёт ставки:

по периодам действия ставки

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

212 831,03

31.12.2021

Новая задолженность на 212 831,03 руб.

212 831,03

31.12.2021

13.02.2022

45

8.5

212 831,03 × 2×8.5% × 45 / 365

4 460,71 р.

212 831,03

14.02.2022

27.02.2022

14

9.5

212 831,03 × 2×9.5% × 14 / 365

1 551,04 р.

212 831,03

28.02.2022

25.03.2022

26

20

212 831,03 × 2×20% × 26 / 365

6 064,23 р.

Сумма основного долга: 212 831,03 руб.

Сумма неустойки: 12 075,98 руб.

Задолженность:

1 705 459,93 руб.

Период просрочки:

с 31.12.2021 по 31.03.2022

Доля от ставки ЦБ:

2

Расчёт ставки:

по периодам действия ставки

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 705 459,93

31.12.2021

Новая задолженность на 1 705 459,93 руб.

1 705 459,93

31.12.2021

13.02.2022

45

8.5

1 705 459,93 × 2×8.5% × 45 / 365

35 744,57 р.

1 705 459,93

14.02.2022

27.02.2022

14

9.5

1 705 459,93 × 2×9.5% × 14 / 365

12 428,83 р.

1 705 459,93

28.02.2022

31.03.2022

32

20

1 705 459,93 × 2×20% × 32 / 365

59 807,91 р.

Сумма основного долга: 1 705 459,93 руб.

Сумма неустойки: 107 981,31 руб.

Задолженность:

1 734 759,94 руб.

Период просрочки:

с 31.12.2021 по 31.03.2022

Доля от ставки ЦБ:

2

Расчёт ставки:

по периодам действия ставки

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 734 759,94

31.12.2021

Новая задолженность на 1 734 759,94 руб.

1 734 759,94

31.12.2021

13.02.2022

45

8.5

1 734 759,94 × 2×8.5% × 45 / 365

36 358,67 р.

1 734 759,94

14.02.2022

27.02.2022

14

9.5

1 734 759,94 × 2×9.5% × 14 / 365

12 642,36 р.

1 734 759,94

28.02.2022

31.03.2022

32

20

1 734 759,94 × 2×20% × 32 / 365

60 835,42 р.

Сумма основного долга: 1 734 759,94 руб.

Сумма неустойки: 109 836,45 руб.

При этом, неустойка по дополнительному соглашению №2 взыскивается в размере, заявленном ответчиком, поскольку рассчитанная судом нестойка превышает заявленный ответчиком к зачету размер.

С учетом изложенного, суд полагает разумным снизить размер ответственности истца до 686076,13 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

По расчету суда размер задолженности с учетом уменьшения заявленной суммы долга с учетом заявления ответчика о зачете составит 1 617 584, 54 руб.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью холдинговая компания "НОВОЛЕКС", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ БАЗАЛЬТ", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>: 1 617 584, 54 руб. долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24237,85 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ БАЗАЛЬТ", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1568 руб., уплаченную платёжным поручением №237 от 19.08.2024.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова