АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-146/2019

19 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

от конкурсного управляющего должником ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 06.11.2018

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 03.10.2016                                № 27АА0886972

от общества с ограниченной ответственностью «КомсомольскРечСервис» – ФИО4, представитель по доверенности от 15.12.2017                                

от индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО4, представитель по доверенности от 23.12.2017                                

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником ФИО1

на определение от 24.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 

по делу №  А73-15765/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО1 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) отрытого акционерного общества «Амур-Порт» 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «КомсомольскРечСервис».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2013 принято к производству заявление открытого акционерного                       общества «Николаевский-на-Амуре морской порт» о признании               открытого акционерного общества «Амур-Порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения):681006, 

<

...>; далее – должник,                    ОАО «Амур-Порт») несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А73-15765/2012. 

Определением суда от 07.04.2015 (резолютивная часть объявлена 06.04.2015) в отношении должника по заявлению другого кредитора - ФИО7 введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2015 (резолютивная часть объявлена 24.12.2015) утверждено мировое соглашение, заключенное 28.08.2015 между должником и конкурсными кредиторами, уполномоченным органом, производство по делу прекращено. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хорс-Шипинг» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Амур-Порт», делу присвоен номер А73-1320/2016. 

Определением суда от 01.04.2016 мировое соглашение, утвержденное вышеназванным судебным актом, по заявлению конкурсных кредиторов расторгнуто, производство по делу № А73-15765/2012 о банкротстве                    ОАО «Амур-Порт» возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 24.06.2016 дело № А73-1320/2016 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с настоящим делом о банкротстве должника (№ А73-15765/2012). 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2016 (резолютивная часть объявлена 21.09.2016) ОАО «Амур-Порт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель). 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Амур-Порт» конкурсный управляющий должником 15.08.2017 обратился  в суд с заявлением об оспаривании сделки должника – договора от 30.08.2011 № 6 купли-продажи баржи «МП-1087», заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) (вх. № 2705).

Определением суда от 16.08.2017 заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания. 

17.08.2017 от конкурсного управляющего в суд поступило заявление об оспаривании сделки должника – договора от 03.03.2014 купли-продажи служебно-разъездного судна «Комсомолец», заключенного между должником и ИП ФИО3 (вх. № 2757). 

Определением суда от 17.08.2017 заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2017 заявления конкурсного управляющего с вх. №№ 2705, 2757 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Впоследствии судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению требование о признании недействительным соглашения о проведении зачета от 03.03.2014 в счет погашения суммы по договору купли-продажи от 03.03.2014, совершенного между ИП ФИО3 и должником в размере 837 000 руб. и применении последствий недействительности данной сделки в виде восстановления долга предпринимателя перед ОАО «Амур-Порт» в сумме 837 600 руб.

Определением суда от 29.11.2017 к участию в деле в рамках обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «КомсомольскРечСервис» (далее – ООО «КомсомольскРечСервис»), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП  ФИО5). 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2018 заявленные конкурсным управляющим должником требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным соглашение от 03.03.2014 о проведении зачета взаимных требований к договору купли-продажи б/н от 03.03.2014 служебно-разъездного судна «Комсомолец» (А-01-0710), заключенное между ОАО «Амур-Порт» и              ИП ФИО3, в части зачета встречных однородных требований на сумму 535 200 руб.; восстановил требование ОАО «АмурПорт» к                        ИП ФИО3 в размере 535 200 руб. по договору от 03.03.2014               купли-продажи служебно-разъездного судна «Комсомолец»; восстановил требование ИП ФИО3 к ОАО «Амур-Порт» в размере 535 200 руб. по счетам от 01.12.2012 № 4 на сумму 312 000 руб., от 31.12.2012 № 6                  на сумму 55 800 руб., от 31.12.2012 № 6-1 на сумму 55 800 руб., от 29.01.2013 № 7 на сумму 55 800 руб., от 29.01.2013 № 7-1 на сумму 55 800 руб.                   В удовлетворении заявлений (вх. №№ 2705, 2757) в остальной части отказал.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2018  оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 24.09.2018, постановлением от 04.12.2018, конкурсный управляющий должником ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств имеющих существенное значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

От представителя ООО «КомсомольскРечСервис», ИП ФИО5, ИП ФИО3, поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами, изложенными конкурсным управляющим в кассационной жалобе, ссылаясь на то, что фактически доводы конкурсного управляющего направлены на переоценку имеющихся доказательств о непригодности к эксплуатации судов на дату их продажи, подтвержденных Российским Речным Регистром.

В судебном заседании суда округа представитель конкурсного управляющего ОАО «Амур-Порт» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании суда округа представитель ИП ФИО5, ООО «КомсомольскРечСервис», ИП ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом                            первой инстанции, 30.08.2011 между ОАО «Амур-Порт» (продавец) и                   ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 6 (далее – договор № 6), по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает в установленный настоящим договором срок следующее имущество: сухогрузная палубная баржа               «МП-1087», идентификационный номер А-01-0822, класс судна «Р1,2», проект № 308А, год и место постройки 1967, г. Благовещенск, материал корпуса – сталь, габаритные размеры судна – длина 65,56 м, ширина 14,10 м, высота борта 2,00 м, грузоподъемность 1 000 т, доковый вес 176 т (далее – баржа «МП1087») (пункт 1.1).

Стоимость судна в размере 1 000 000 руб. согласована продавцом и покупателем в пункте 3.1 договора.

По акту приема-передачи от 30.08.2011 баржа «МП-1087» передана покупателю. 

Платежным поручением от 30.08.2011 № 58 ИП ФИО3 перечислила на счет должника денежные средства в сумме 1 000 000 руб.             с указанием в назначении платежа на оплату по договору № 6 от 30.08.2011.

В дальнейшем ИП ФИО3 баржа «МП-1087» реализована в пользу ИП ФИО5 по договору купли-продажи от 17.12.2012 № 7. 

В настоящее время собственником баржи «МП-1087» является                   ИП ФИО5 согласно свидетельству о праве собственности на судно от 09.04.2013. 

Также между ОАО «Амур-Порт» (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор от 03.03.2014 купли-продажи служебно-разъездного судна «Комсомолец» (далее – договор от 03.03.2014), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество, бывшее в употреблении, а именно: служебно-разъездное судно «Комсомолец», идентификационный номер А01-0710, назначение – служебно-разъездное, 1983 года постройки, г. Сосновка, проект № РМ-376 (далее – судно «Комсомолец») (пункт 1.1). 

Стоимость судна в размере 837 600 руб. согласована продавцом и покупателем в пункте 2.1 данного договора.

По акту приема-передачи от 03.03.2014 судно «Комсомолец» передано покупателю. 

В соответствии с подписанным между ОАО «Амур-Порт» и                     ИП ФИО3 соглашением от 03.03.2014 (далее – соглашение) произведен зачет взаимных требований, в результате которого должник погасил задолженность перед ответчиком на сумму 837 600 руб. по счетам       от 01.12.2012 № 4 на сумму 312 000 руб. (в соглашении указана сумма               321 000 руб., что не соответствует общей сумме зачета – 837 600 руб. и акту от 01.12.2012 № 4, на основании которого выставлен данный счет), от 31.12.2012 № 6 на сумму 55 800 руб., от 31.12.2012 № 6-1 на сумму                 55 800 руб., от 29.01.2013 № 7 на сумму 55 800 руб., от 29.01.2013 № 7-1               на сумму 55 800 руб., от 28.02.2013 № 8 на сумму 50 400 руб., от 28.03.2013 № 11 на сумму 55 800 руб., от 25.04.2013 № 13 на сумму 55 800 руб.,                       от 28.05.2013 № 15 на сумму 50 400 руб., от 12.05.2013 № 16 на сумму                   90 000 руб., а ответчик погасил задолженность перед должником по счету–фактуре от 03.03.2014 № 20 на сумму 837 600 руб. по договору от 03.03.2014.

По договору купли-продажи от 06.03.2014 № 16 ИП ФИО3 произведено дальнейшее отчуждение судна «Комсомолец» в                   собственность ООО «КомсомольскРечСервис». 

В свою очередь, ООО «КомсомольскРечСервис» заключен договор купли-продажи от 23.05.2017 № 37 о передаче судна в собственность Рыболовецкой артели «Комсомольская».  Соглашением от 01.06.2018 данный договор расторгнут, и по акту приема-передачи от 01.06.2018 судно возвращено ООО «КомсомольскРечСервис». 

В настоящее время право собственности на судно «Комсомолец» зарегистрировано за ООО «КомсомольскРечСервис», согласно  свидетельству о праве собственности от 29.05.2014. 

Полагая, что договоры купли-продажи от 30.08.2011, 03.03.2014 и сделка зачета от 03.03.2014 имеют признаки недействительности, установленные пунктом 1 и 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и положений статей 10, 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий должником, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении договоров от 30.08.2011 и от 03.03.2014, суд первой инстанции с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств и результатов судебной оценочной экспертизы, а также принимая во внимание ненадлежащее состояние имущества на момент его продажи, понесенные расходы на ремонт судов покупателем и третьим лицом, пришел к выводу, что согласованная в оспоренных договорах стоимость судов соответствует их рыночной стоимости на момент совершения сделок, в связи с чем, не установил предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условия – причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, для признания оспариваемых сделок недействительными. 

Кроме того суд не установил оснований для признания договора от 03.03.2011 недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявителем не доказана неравноценность встречного исполнения.

Также судом первой инстанции не усмотрено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом сторонами сделки ввиду соответствия условий оспариваемых сделок рыночной стоимости продажи имущества (статья 10 ГК РФ). 

При рассмотрении спора в части требования о признании соглашения от 03.03.2014 о проведении зачета, суд установил, что на момент совершения зачета у должника имелись кредиторы по текущим обязательствам (в частности, ТСЖ «Запарина» по задолженности за коммунальные услуги, предоставленные на основании договора аренды жилого помещения от 02.10.2012 в период с февраля по май 2013 года, взысканной решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.01.2014 по делу                           № А73-13457/2013, ФНС России задолженности по транспортному налогу за 2013 год) и кредиторы, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с чем, пришел к выводу, что погашение в результате совершения сделки зачета требований ответчика на сумму 535 200 руб., подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, привело к тому, что ответчику отказано более предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, пришел к выводу о признании соглашения в части зачета встречных однородных требований между должником и ответчиком на сумму 535 200 руб. недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В части требования о признании произведенного соглашением от 03.03.2014 зачета в сумме 302 400 руб. недействительной сделкой суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, отказал в его удовлетворении. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63         «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

Судами установлено, что оспариваемые сделки по отчуждению судов должника совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве по договору от 03.03.2014, и в период установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по договору от 30.08.2011 № 6.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8 Постановления № 63,  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

В силу пункта 5 Постановления № 63 следует учитывать следующие разъяснения: пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Как следует из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации    от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Таким образом, для квалификации сделок по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статьи 10 ГК РФ, при определении обязательного к доказыванию признака нарушения имущественных прав кредиторов путём заключения сделки при неравноценном встречном исполнении, на заявителя возложено бремя доказывания отчуждение актива должника по заниженной стоимости.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные лицами, участвующими в деле доказательства, а также заключение судебной оценочной экспертизы № 132-18 от 09.07.2018, которое признано в соответствии со статьей 86 АПК РФ надлежащим доказательством, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и, установив, что  отклонение от рыночной цены сделки при заключении оспариваемых договоров в 1,2 раза больше (судно «МП-1087») и в 0,98 раз меньше (судно «Комсомолец») цен, согласованных в пунктах 3.1, 2.1 данных договоров, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, установленных  статьей 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 ГК РФ для признания оспариваемых сделок недействительными, совершенными в целях причинения имущественного вреда кредиторам и со злоупотреблением правом.

Возражения заявителя по экспертному заключению со ссылкой на  рецензию (заключение специалиста) от 23.07.2018 № 3839/684 рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на несогласии с выводами суда о признании факта ненадлежащего для целей эксплуатации состояния объектов продажи на дату заключения сделок. 

Вместе с тем, несогласие заявителя с заключением судебной экспертизы по существу само по себе не свидетельствует о наличии достаточных сомнений в полноте и объективности проведенного исследования, достоверности выводов экспертов. 

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу пришел к обоснованному выводу о том, что результаты судебной экспертизы, а также иные представленные в дело письменные доказательства, не позволяют сделать вывод о наличии у должника безусловной возможности реализации спорного имущества по вероятной стоимости либо выше, в связи с чем, поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, равно как и признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления № 63, суды также обоснованно пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки зачета от 03.03.2014 недействительной в части суммы 302 400 руб. текущих обязательств должника (за период с февраля по май 2013 года), поскольку применительно к пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве спорные текущие обязательства подлежали удовлетворению в пятую очередь требований кредиторов по текущим платежам, при этом доказательства наличия обязательств перед иными текущими кредиторами, подлежащими погашению ранее спорной суммы перед ИП ФИО3, в материалы дела не представлены.

Ссылки заявителя о том, что на дату совершения сделки зачета имелись текущие обязательства перед другими кредиторами, имеющими приоритет над погашенными требованиями ответчика, согласно сведениям, содержащимся в отчете от 20.10.2017, рассмотрены  и отклонены судами, так как исходя из дат выставления требований налоговым органом, решений судов (ноябрь, октябрь 2016 года), позицию заявителя не опровергают.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не приведены доводы и не представлены письменные доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что ответчик на момент совершения сделки зачета знал или должен был знать о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при этом приняв во внимание, что дату заключения соглашения, процедура банкротства в отношении должника  не была введена.

При указанных обстоятельствах отказ судов в удовлетворении требования о признании соглашения в части зачета в сумме 302 400 руб. в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве является правомерным.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и  оценкой доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Обстоятельства спора исследованы судами всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

С учетом изложенного, определение и постановление, принятые на основании исследования и оценки представленных в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права, отмене либо изменению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018           по делу № А73-15765/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с отрытого акционерного общества «Амур-Порт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

А.А. Шведов