ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11559/2018

г. Челябинск

10 сентября 2018 года

Дело № А76-34621/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2018 по делу № А76-34621/2017 (судья Мосягина Е.А.).                  

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.05.2017).

 

                Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ММК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 896 462 руб. 98 коп. пеней за просрочку доставки груза.            

         Решением суда первой инстанции от 03.07.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «ММК» взыскано 886 845 руб. 31 коп. неустойки (т. 3 л.д. 100-105).

         Не согласившись с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ПАО «ММК» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

         В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что по транспортным железнодорожным накладным № ЭЫ115459 (№ ЭЫ538884), суд первой инстанции неверно указал дату прибытия согласно календарному штемпелю – 26.11.2016, в результате чего неправильно был сделан вывод о количестве дней просрочки.

         Согласно календарному штемпелю по накладной (№ ЭЫ538884), датой прибытия вагона № 61752887 на станцию назначения является 29.11.2016, тогда как суд первой инстанции указал, что согласно календарного штемпеля, датой прибытия является 26.11.2016.

         Суд первой инстанции неверно указал номер акта общей формы ОАО «РЖД» и дату прибытия вагона № 61752887 на станцию назначения – 29.11.2016, что также привело к неверному выводу о количестве дней просрочки доставки груза.       

         В связи с тем, что станция Рудная является станцией ПАО «ММК», то факт прибытия груза на станцию фиксируется не только синим штемпелем станции ФИО4, но и актами общей формы, которыми подтверждается дата прибытия грузов в Северный парк станции Рудная. Акт общей формы составлен работниками ОАО «РЖД» станции ФИО4, которые указали в акте общей формы фактическую дату прибытия.

         Электронный штемпель станции ФИО4 фиксирует исключительно прибытие грузов на станцию ФИО4, но не доставку груза до станции назначения. Поскольку стороны в договоре определили, что груз считается доставленным на станцию ФИО4, когда груз доставлен на станцию Рудная Северного парка ПАО «ММК», то дата прибытия определяется по синему штемпелю проставляемому станицей ФИО4, в Северном парке станции Рудная ПАО «ММК».

         В связи с тем, что ОАО «РЖД» проставляет электронный штемпель станции ФИО4, когда грузы прибывают на станцию ФИО4, тем самым ОАО «РЖД» в одностороннем порядке изменяет условия принятого на себя обязательства, и при этом уменьшая свою ответственность перед грузополучателем при нарушении сроков доставки грузов.

Кроме того, между ПАО «ММК» и ОАО «РЖД» заключен договор об электронном документообороте, данный договор заключен между сторонами для обеспечения обязательств по основным договорам, заключенным между сторонами, в частности договор на эксплуатацию путей необщего пользования и не может изменять условия основного договора. Таким образом, ОАО «РЖД» ничто не мешает проставлять в электронном виде штемпель на станции ФИО4, когда грузы прибыли на станцию Рудная Северный парк ПАО «ММК».

Перевозчик, проставляя два противоречащих между собой штемпеля (электронный и в виде синей печати), злоупотребляет своим доминирующим положением, проставляя на свое усмотрение дату прибытия грузов, а не в соответствии с условиями заключенного договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, податель жалобы своего представителя в судебное заседание не направил.

С учетом мнения представителя ОАО «РЖД» и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД»» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения. Указанный документ судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» осуществляло перевозку грузов для ПАО «ММК» по железнодорожным накладным: ЭШ №709897, ЭЫ №264606, ЭЫ №266066, ЭЫ №302895, ЭЫ №302684, ЭЫ №658435, ЭЫ №708934, ЭЫ №709220, ЭЫ №709354, ЭЫ №746620, ЭЫ №746724, ЭЫ №746863, ЭЫ №761709, ЭШ №454570, ЭЫ №030950, ЭЫ №115459, ЭЫ №147719, ЭЫ №481813, ЭШ №153571 (т. 1 л.д. 9-53).

С учетом требований ст. 120 Федерального закона от 10.01.2018 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), ПАО «ММК» направило в адрес перевозчика претензию от 10.01.2017 № юр-49478 о взыскании пеней в размере 896 462 руб. 98 коп., за просрочку доставки груза перевозчиком (т. 1 л.д. 7).

ОАО «РЖД» 26.01.2017 направило в адрес ПАО «ММК» ответ на претензию, из которого следует, что претензия рассмотрена и удовлетворению не подлежит (т. 1 л.д. 8).

Поскольку добровольно денежные средства в обозначенном размере ответчиком в адрес истца не перечислены, ПАО «ММК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильном определении истцом периода просрочки доставки груза в вагоне № 61752887.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Указанные документы установленной формы в материалы дела представлены (т. 1 л.д. 9-53).

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу ст. 33 Устава железнодорожного транспорта сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта обстоятельств (ст. 97 Устава железнодорожного транспорта).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 № 37), при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно п. 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245), исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

В соответствии с п. 14 Правил № 245, грузы считаются доставленными в срок:

- если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей;

- в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

Пункт 5 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом устанавливает, что сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличивается на: 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза (пункт 5.1).

         Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что по накладным ЭШ №709897 (ЭЫ №839885), ЭЬ №041478 (ЭЫ №658435), ЭШ №553315 (ЭШ №454570), ЭЫ №537859 (ЭЫ №030950), ЭЫ №628485 (ЭЫ №147719), ЭЫ №520348 (ЭЫ №481813), ЭШ №329587 (ЭШ №153571), ЭШ №803268 (ЭШ №153571) необходимо снизить размер пеней на основании п. 6.3 Правил № 245, в связи с техническими неисправностями, возникшими по независящим от перевозчика причинам (грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157 технологическая); неисправность буксового узла по внешним признакам, код 119 (технологическая). 

В подтверждение проведения ремонта вагонов по указанным отправлениям, ответчик представил в материалы дела акты общей формы, уведомления на ремонт вагона, уведомления о приемке вагонов, акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости, дефектные ведомости, акты-рекламации, планы расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла, акты обмера акт, дорожные ведомости, первичные акты на грузовой вагон (т. 1 л.д. 142-150, т. 2 л.д. 1-95).

В соответствии с п. 6.3 Правил № 245 сроки доставки грузов увеличиваются на время задержки вагонов в пути следования, связанное с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшее по независящим от перевозчика причинам.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Таким образом, ст. 20 Устава железнодорожного транспорта установлена императивная обязанность перевозчика по определению технической пригодности вагонов, подаваемых под погрузку, которая реализуется именно в момент принятия их перевозчиком под погрузку.

Поскольку именно ответчиком допущена просрочка согласованных сроков доставки груза, следовательно, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в нарушении принятого обязательства. 

До опровержения такого обстоятельства вина должника в просрочке предполагается. 

Исходя из специфики спорных правоотношений, перевозчик обязан доказать, осуществлены ли им все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, под погрузку; если, такие действия им реализованы, обязан доказать, что характер впоследствии выявленных дефектов имел скрытый характер, то есть такие дефекты не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов; обязан доказать, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия). 

   Только при наличии указанных обстоятельств увеличение срока доставки груза не будет являться просрочкой доставки груза, а увеличением срока доставки груза в порядке п. 6.3 Правил № 245.

   Также, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства о наличии (отсутствии) задержки доставки грузов по спорной железнодорожной накладной в пути следования и причины этой задержки.

Апелляционный суд, исследовав возражения ответчика, изложенные в суде первой инстанции, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что перевозчик не доказал факт надлежащей приемки спорного вагона под погрузку, к перевозке, не доказал факт возникновения неисправности в пути следования по не зависящим от него причинам, скрытого характера названной неисправности и невозможности обнаружения ее перевозчиком при приемке вагона к перевозке и правомерно не нашел оснований для увеличения сроков доставки спорных вагонов согласно п. 6.3 Правил № 245.

Исследовав все доказательства, представленные ответчиком в подтверждение отсутствия своей вины в просрочке доставки груза, суд апелляционной инстанции установил, что представленные ответчиком доказательства относятся к выявленному дефекту вагона после даты принятия вагона к перевозке (во время нахождения их в пути следования), но ответчиком не представлено ни одного доказательства в подтверждение того обстоятельства, что на дату приемки вагона, приемка вагона им в действительности осуществлена, и осуществлена надлежащим образом.

В отсутствие надлежащей приемки вагона перевозчик не может установить ни явных, ни скрытых дефектов. 

То есть указанные обстоятельства являются определяющими, существенными для целей оценки последующих возражений перевозчика, и он не может ограничиться только тезисным утверждением, что фактический допуск вагонов к перевозке сам по себе является достаточным и неопровержимым доказательством того, что приемка в действительности проведена по установленной процедуре и вагоны были исправны, как заявлено представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность по доказыванию заявленных возражений и неблагоприятные процессуальные риски ее неисполнения. 

Изложенная выше позиция ответчика не соответствует положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части необходимости активной реализации процессуальных прав, принадлежащих ответчику, в особенности, с учетом того, что истец настаивает на том, что, если дефекты и имелись, то они могли и должны быть выявлены при приемке вагонов перевозчиком. 

Отсутствие объективных, достоверных и допустимых доказательств того, что рассматриваемая обязанность перевозчиком исполнена, перевозчик, как профессиональный участник спорных правоотношений знал, мог и должен был знать, что все риски, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением установленной законом обязанности, относятся именно на него.

При отсутствии соответствующих доказательств перевозчика в отношении соблюдения процедуры приемки вагонов, последующее заявление им возражений, создает дополнительные основания для их критической оценки, так как ответчиком не доказано исполнение ст. 20 Устава железнодорожного транспорта, не доказано, что вагоны приняты им к перевозке в технически исправном состоянии.

Следовательно, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения принятых перевозчиком обязательств, создаются объективные условия для признания того обстоятельства, что просрочка в доставке груза возникла по вине лица, которое ненадлежащим образом исполнило свои обязательства (в данном случае перевозчика), что в последующем привело к тому, что спорный вагон в пути следования было необходимо отцеплять для ремонта.

Рассмотрев доказательства, представленные ответчиком в опровержение просрочки доставки груза по его вине, суд апелляционной инстанции установил, что соответствующих доказательств о выполнении процедуры приемки вагона, а также по соблюдению порядка приемки вагона и установлению фактического состояния вагона на момент приемки вагонов в дело не представлено.

Представленные ответчиком доказательства содержат только сведения о выявленных неисправностях в пути следования, но не содержат сведений о том, что они отсутствовали на момент приемки, либо, если имелись, но не могли быть выявлены при обычной процедуре приемки вагона.

Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286 (далее – Правила № 286) устанавливают систему организации движения поездов, функционирования сооружений и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожного подвижного состава, а также определяют действия работников железнодорожного транспорта при технической эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации общего и необщего пользования.

Согласно п. 1 Приложения № 5 Правил № 286 железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов. Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов. На железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован.

При приемке вагона перевозчиком ОАО «РЖД» каких-либо дефектов (ни визуальных, ни конструктивных, ни технических), в спорных вагонах, выявлено не было.

Для решения вопроса о допуске на железнодорожные пути общего пользования владелец инфраструктуры осуществляет осмотр железнодорожного подвижного состава, в ходе которого проводятся: идентификация железнодорожного подвижного состава по техническим и эксплуатационным характеристикам, указанным в техническом паспорте (формуляре); сверка идентификационных номеров составных частей, определенных данными информационных систем учета железнодорожного подвижного состава; проверка наличия документов об обязательном подтверждении соответствия вновь изготовленного, модернизированного железнодорожного подвижного состава.

По результатам осмотра оформляется акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после изготовления, модернизации, ремонта в соответствии с рекомендуемым образцом, приведенным в приложении к Технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава.

При выявлении несоответствия(ий) установленным требованиям владелец инфраструктуры не допускает железнодорожный подвижной состав к эксплуатации с указанием в акте причин(ы) отказа.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком акты допуска спорных вагонов, в материалы дела не представлены.

Согласно «ЦВ-ЦЛ-408. Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)» (вместе со «Средствами измерений, инструментом и принадлежностями общего пользования на ПТО, слесарей», «Сроками проведения деповского и капитального ремонтов грузовых и пассажирских вагонов, курсирующих в межгосударственном сообщении», «Формами Актов контроля венцов тормозных дисков, на оформление повреждения ВУ-25, ИНУ-53», «Местами постановки клейм государств-собственников на деталях, оформлением полей на наружной грани обода колеса и кодами принадлежности государств», «Формой книги натурного осмотра вагонов на пунктах технической передачи (ВУ-15)», «Особенностями заполнения справки формы ВУ-45», утверждена в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ), настоящая Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (далее - Инструкция) устанавливает порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения поездов, перевозки пассажиров и сохранности перевозимых грузов.

Система технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов предусматривает следующие виды технического обслуживания и ремонта:

- техническое обслуживание вагона; ТО: Комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности грузового вагона в сформированных или транзитных поездах, а также порожнего вагона при подготовке к перевозкам без его отцепки от состава или группы вагонов.

- текущий отцепочный ремонт вагона; ТР: Ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей с подачей на специализированные пути (п. 1.3. Инструкции).

Согласно разделу 1.4 Инструкции, неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря.

Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.

Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками пункта технического обслуживания (ПТО).

Техническое состояние наружного и внутреннего оборудования грузовых вагонов (крытых, АРВ, рефрижераторных секций) определяет грузоотправитель.

  При техническом обслуживании вагонов проверяется:

- наличие деталей и узлов вагонов и их соответствие установленным нормативам;

- сроки ремонта, а у пассажирских вагонов, кроме того, сроки единой технической ревизии;

- исправность автосцепного устройства, тормозного оборудования, буферных устройств, переходных площадок, специальных подножек и поручней, тележек, колесных пар, буксовых узлов, рессорного подвешивания, привода генератора, климатической установки (для пунктов формирования и оборота), наличие и исправность устройств, предохраняющих от падения на путь деталей и подвагонного оборудования;

- исправность рамы и кузова вагона.

Порядок предъявления поездов к техническому обслуживанию и уведомления об их готовности, а также порядок осмотра и ремонта вагонов перед постановкой в поезд на станциях, где нет ПТО, устанавливается железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры.

Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов. Они несут ответственность за безопасное проследование вагонов в грузовых поездах в пределах гарантийного участка, установленного железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры.

Разделом 1.5 Инструкции установлены обязанности осмотрщика вагонов.

Согласно п. 2.4.1, 2.4.2 Инструкции, контроль технического состояния вагонов при передаче с подъездных путей предприятий и организаций, речных и морских портов на пути общего пользования и обратно производят в соответствии с Типовым технологическим процессом пункта технической передачи, станции или пункта технического обслуживания вагонов.

Передаваемые вагоны с записью их номеров должны одновременно осматривать осмотрщики вагонов ПТП, приемосдатчики станции железной дороги и представители владельца подъездного пути. При выявлении на станции поврежденных вагонов, поступивших в неорганизованных поездах (с подъездных путей, с передаточными, вывозными поездами с промежуточных станций), осмотрщик вагонов, выдав на поврежденные вагоны уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) и составив Акты формы ВУ-25М (ВУ-25), сообщает об этом через руководителя смены ПТО руководству вагонного депо и станции для проведения расследования. При этом повреждения или отсутствие деталей, узлов и неисправности, обнаруженные у вагонов, состояние специальных приспособлений записывают в книгу натурного осмотра вагонов формы ВУ-15 (Приложение Ж). После осмотра вагонов осмотрщики сдающей и принимающей сторон сверяют записи в книге формы ВУ-15 и заверяют их своими подписями, указывая против каждого номера вагона, выявленные неисправности.

         Разделом 2.5 Инструкции регламентировано техническое обслуживание грузовых вагонов при подготовке их к перевозкам.

В соответствии с п. 2.5.1, 2.5.2 Инструкции, решение о возможности погрузки вагона или необходимости производства вагону очередного планового вида ремонта, осмотрщик вагонов принимает, руководствуясь данными трафарета на кузове вагона и данными справок с ИВЦ дорог 204, 118, 2610, 2612 получаемых у оператора ПТО, а при отсутствии данной должности, у дежурного по станции.

Все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, наименовании груза и с записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-14.

Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) маневровыми средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами.

Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО.

В соответствии с п. 2.5.8 Инструкции, по окончании технического обслуживания осмотрщик сообщает о готовности вагонов оператору ПТО. В книге формы ВУ-14, против каждого номера вагона или группы вагонов, осмотрщик ставит подпись, удостоверяя их пригодность для перевозок конкретного груза. 

Техническая готовность под погрузку состава в целом подтверждается подписью руководителя смены ПТО в книге формы ВУ-14. 

Книга формы ВУ-14 в материалы дела не представлена.

 

  Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что в момент приемки спорного вагона, им в соответствии с действующими инструкциями и регламентами, соответствующий осмотр вагона произведен, какие документы по его результатам составлены, чтобы было возможно соотнести указанные результаты с неисправностями, выявленными позднее.

  Исполнение процедуры осмотра на момент приемки предполагает установление всех имеющихся неисправностей, препятствующих допуску вагона под погрузку, к перевозке, включая установление неисправности буксовых узлов. 

Изложенное свидетельствует о том, что неисправности вагонов – грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля; неисправность буксового узла по внешним признакам, могли быть своевременно обнаружены работниками железной дороги при формировании и надлежащем техническом обслуживании спорных вагонов. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчиком были приняты все необходимые и достаточные меры по соблюдению правил безопасности движения поезда по железной дороге, исключающих включение в состав поезда вагонов, не соответствующих требованиям безопасности перевозки, в материалы дела не представлено.

В силу вышеизложенного, учитывая положения ст. 20 Устава железнодорожного транспорта и приложения № 5 к Правилам № 286, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем случае ответственность за определение технической пригодности подвижного состава возлагается на перевозчика (ОАО РЖД).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 13 своего постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» отметил, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя.

Доказательств отсутствия вины в возникновении технической неисправности в спорных вагонах ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для применения п. 6.3 Правил № 245 и увеличения срока доставки груза по указанным обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку факт несвоевременного исполнения обязательств перевозчиком подтвержден материалами дела, у перевозчика возникла ответственность в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта в виде уплаты пеней в размере 9% платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

В отношении дорожной ведомости ЭЫ №538884 (т. 1 л.д. 41) ответчик указал, что просрочка доставки груза составляет 5 суток (а не 8, как указано истцом).

В соответствии с п. 22.16 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования №5/12, заключенного между сторонами, в редакции протокола согласований от 18.06.2013, прибывший в адрес владельца и его контрагентов груз считается доставленным, когда он прибыл на станцию ФИО3 и ФИО4. Дата прибытия удостоверяется календарным штемпелем станции назначения. 

Согласно календарному штемпелю станции назначения вагон № 61752887 по досылочной дорожной ведомости ЭЫ №538884 прибыл на станцию ФИО3 26.11.2016 (т. 1 л.д. 41 оборот). 

При таких обстоятельствах просрочка доставки груза по дорожной ведомости ЭЫ №538884 составляет 5 суток, следовательно, довод ответчика о снижении неустойки на сумму 9 617 руб. 67 коп. правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании пеней по спорным железнодорожным накладным частично в сумме 886 845 руб. 31 коп.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «ММК» судом отклоняются  в силу следующего.

В п. 6 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 19.06.2003 № 29, установлено, что для осуществления выдачи груза грузополучателю выдается оригинал транспортной железнодорожной накладной в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

         Пункт 1.13 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39 (далее - Правила № 39) устанавливает, что оформление перевозочных документов в электронном виде - электронная транспортная железнодорожная накладная – производится грузоотправителем и перевозчиком при наличии договора об электронном обмене данными документами между грузоотправителем и перевозчиком.

         Обмен электронными документами при перевозке грузов, подписанными электронной цифровой подписью между ОАО «РЖД» и ОАО «ММК» производится на основании договора от 07.11.2013 №213323/219ЭП (т .1 л.д. 115-117), п. 1 которого определяет, что обмен электронными документами, подписанными электронной подписью, осуществляется в порядке, определенном в Положении об организации электронного документооборота при оформлении перевозочных и/или иных документов с использованием электронной цифровой подписи при организации перевозок грузов, порожних вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД».

         Указанное Положение устанавливает, что отображение электронного документа на бумажном носителе осуществляется путем его распечатки на печатающих устройствах исключительно через систему ЭТРАН (п. 5.4 Положения), а подлинником электронного документа является файл в оговоренном формате, который содержит все необходимые реквизиты документа и электронные цифровые подписи уполномоченных лиц стороны, подписавшей этот документ (п. 5.5 Положения).

Согласно п. 1.15 Правил № 39, перевозка груза по электронной накладной осуществляется в сопровождении электронной накладной без перевозочных документов в бумажном виде. При наличии договора об электронном обмене документами между перевозчиком и грузополучателем перевозчиком на станции назначения выдается грузополучателю электронный оригинал накладной, подписанный ЭЦП перевозчика. Подтверждением получения грузополучателем от перевозчика электронного оригинала накладной является электронная дорожная ведомость, подписанная ЭЦП грузополучателя. При отсутствии договора об обмене электронными документами между перевозчиком и грузополучателем перевозчиком на станции назначения выдается грузополучателю оригинал накладной по форме ГУ-27у-ВЦ, заверенный в порядке, установленном в п. 5 этих Правил, под роспись в дорожной ведомости формы ГУ-29у-ВЦ.

Условия использования электронного документооборота, порядок создания документов в электронной форме, их легитимного оборота и хранения регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ).

Согласно ст. 1 Закона № 63-ФЗ сфера его действия распространяется на регулирование отношений в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, а также при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона № 63-ФЗ под электронной подписью следует понимать информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ст. 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Таким образом, электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение.

Подлинником электронного документа является файл в согласованном формате, то есть необходимость в предоставлении накладной на бумажном носителе отсутствует.

Раскредитование электронной накладной производится товарным кассиром с использованием системы ЭТРАН. Таким образом, в настоящее время накладная для выдачи груза не требуется.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено представление электронных документов на бумажном носителе с проставлением каких-либо штемпелей, поскольку сама сущность такого документа заключена в его электронной форме.

Юридически значимым документом для установления даты прибытия груза на станцию назначения является электронный перевозочный документ.

В соответствии с абз. 2 ст. 33 Устава железнодорожного транспорта сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

В соответствии с п. 22.16 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 01.02.2013 № 5/12 прибывший в адрес владельца и его контрагентов груз считается доставленным, когда он прибыл на ст. ФИО3 и ФИО4. Дата прибытия удостоверяется календарным штемпелем станции назначения.

На основании выше изложенного, требование истцом оплаты суммы пеней за 3 суток по отправлению ЭЫ №538884 заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежали.

Кроме того, в соответствии с п. 2.7 Правил № 39 в графе «Станция назначения» указываются точное наименование и код станции назначения груза в соответствии с тарифным руководством.

При заполнении электронной накладной наименование и код станции назначения указываются в соответствии с классификатором станций по тарифному руководству для Автоматизированной системы управления железнодорожным транспортом.

Из представленных электронных железнодорожных досылочных дорожных ведомостей следует, что груз следовал до станции ФИО4, код станции 817507. Станции Северный парк станции Рудная ПАО «ММК» нет в Тарифном руководстве.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1, 2.2 Правил исчисления сроков доставки нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки. Нормативный срок доставки определяется исходя из указанных в Правилах норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования железнодорожным транспортом.

В соответствие со ст. 15 Устава железнодорожного транспорта плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов.

Учитывая, что по спорной отправке срок, расстояние и плата рассчитана до ст. ФИО4 (код станции 817507), а не до станции Северный парк станции Рудная ПАО «ММК», никакого основания взыскивать пени в большем объеме, из-за невозможности пройти большее расстояние в сравнении с нормативным, не имеется.

На основании изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «ММК» - без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

          На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся  на его счет. 

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2018 по делу № А76-34621/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                                  Г.А. Деева

 

         Н.В. Махрова