1188/2023-72307(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-98244/2022

12 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 03.05.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10003/2023) ООО "АРК-МЕТАЛЛ СПБ" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  22.02.2023 по делу № А56-98244/2022, принятое по иску Комитета имущественных  отношений Санкт-Петербурга к ООО "АРК-МЕТАЛЛ СПБ" о взыскании,  

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского  государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" обратился  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "АРК-МЕТАЛЛ СПБ" о взыскании  241.282,56 руб. штрафа за нарушение условий договора на размещение  нестационарного торгового объекта от 22.01.2021.  

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без  вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.11.2022 на основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к  рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначено  предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное  судебное заседание в отсутствие возражений сторон.  

Решением от 22.02.2023 иск удовлетворен. 

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной  жалобой об его отмене, указав на нарушение судом норм процессуального права,  выразившееся в отказе в приостановлении производства по делу при наличии к  тому оснований.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.  Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку  

представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам  ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,  между Комитетом и ООО «Арк-Металл СПб» (предприниматель) заключен договор  на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) от 22.01.2021 №  05/НТО-05934(А) (далее - договор), предметом которого является право на  размещение НТО на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт- Петербург, улица Лёни ФИО2, д. 73 (далее - земельный участок).  

Согласно пункту 3.2.11 договора предприниматель при использовании места  размещения НТО обязан соблюдать требования, установленные законодательством  Российской Федерации и Санкт-Петербурга, в том числе требования водоохранного,  природоохранного законодательства, законодательства в сфере охраны объектов  культурного наследия, законодательства Российской Федерации об  электроэнергетике, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и  надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании НТО  и прилегающей территории.  

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) наделен  полномочиями рассматривать дела об административных правонарушениях,  устанавливать перечень должностных лиц ККИ, имеющих право на составление  протоколов об административных правонарушениях в соответствии с пунктом 3.10  постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по  совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт- Петербурга».  

Постановлением ККИ от 28.07.2021 № 2192/2021 о назначении  административного наказания Общество признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт- Петербурге».  

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае нарушения иных условий  договора Предприниматель обязан уплатить штраф в двойном размере  квартальной платы.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных  обязательств, истец направил ответчику претензию, оставление которой без  удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд  признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Статьей 615 ГК РФ установлена обязанность арендатора пользоваться  арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и  назначением имущества.  

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Факт нарушения Обществом договорных условий, влекущих возможность  наложения на него штрафа, подтвержден материалами дела и Ответчиком не  оспорен. Расчет штрафа на сумму 241 282,56 руб. произведен Истцом в  соответствии с условиями Договора, судом проверен и признан правильным.  

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, признав требования истца  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Доводы Общества об отказе суда в удовлетворении ходатайства о  приостановлении производства по делу отклонены апелляционным судом.  

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при  рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда  находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения  и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в  рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу  судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд  обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.  

В обоснование ходатайства о приостановлении производства Общество  указало, что в рамках дела А56-1524/2023 Общество обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании  постановления Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле  Санкт-Петербурга от 09.09.2021 № 118/21 о назначении административного  наказания.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В соответствии с частью 5 статьи 211, частью 1 статьи 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная  жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  может быть подана в течение десяти дней со дня принятия судом первой инстанции  обжалуемого решения.  

Как следует из системы КАД Арбитр, на дату принятия обжалуемого по  настоящему делу решения (16.02.2023) сведений об обращении Общества с  апелляционной жалобой по делу N А56-1524/2023 не имелось.  

Общество по делу А56-1524/2023 обратилось с апелляционной жалобой  10.03.2023. Определением апелляционного суда от 31.03.2023 апелляционная  жалоба возвращена Обществу ввиду пропуска Обществом срока, установленного ч.  5 ст. 211 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения  ходатайства Общества о приостановлении производства по настоящему делу.  

По существу требований апелляционная жалоба доводов не содержит.  

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда  первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм  материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение  судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.02.2023 по делу № А56-98244/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.С. Полубехина  Судьи  

Е.И. Пивцаев 

В.Б. Слобожанина