Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

23.01.2023 года Дело № А50-19999/22

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23.01.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "ГОЗНАК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АМТЕКС"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда 

при участии:

от  истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "ГОЗНАК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМТЕКС"  (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 74 667 руб. 40 коп., в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору подряда.

Ответчик с исковыми, требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерностью размера начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, между  истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель)  26.04.2021 заключен договор № ЗКэ_14_0000638_2021_АО на выполнение работ по ремонту помещений СТОиРО по адресу: 

<

...>.

Срок выполнения работ по п.5.1 Договора - с 30.04.2021 по 30.11.2021 года. 

Виды и объем работ согласован сторонами в описи работ (Приложение №1 к Договору) и сметной документации (Приложение №2 к Договору).

Предусмотренные Договором работы выполнены и сданы Исполнителем позднее согласованного сторонами срока.

Согласно акту приемки в эксплуатацию законченных работ помещений СТОиРО, подписанного со стороны Исполнителя результат работ был сдан 30.12.2021, т.е. с просрочкой на 29 дней.

Согласно п.9.2 Договора, ответственность Исполнителя за просрочку выполнения работ установлена в размере 0,3% от стоимости работ.

Актом приемки фактическая стоимость работ установлена в размере 858 246 руб. 08 коп.

За просрочку выполнения работ истцом была начислена неустойка в сумме 74 667 руб. 70 коп. 

Истец направил в адрес  ответчика претензию №8-19/55 от 18.01.2022 с требованием оплатить указанную неустойку, которая оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работы и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ). 

Судом установлено, что согласно  п.5.1 Договора срок выполнения работ  установлен  с 30.04.2021 по 30.11.2021. 

Согласно представленного в материалы  акта приемки  в эксплуатацию законченных работ помещений  результат работ был сдан 30.12.2021.

Просрочка выполнения работ составила 29 дней.

Довод ответчика о том, что в период выполнения работ был установлен запрет на выполнение работ в связи с проведением антиковидных мероприятия, в том числе вакцинация сотрудников, для доступа на фабрику с 01.12.2021, что привело к увеличению договорных сроков, так как договор между истцом и ответчиком заключался  в период введения  антиковидных мероприятий, а также согласно письма № 188 от 18.11.2021 ответчик гарантировал, что работы будут выполнены в срок до 10.12.2021. Крое того, ответчиком не представлено доказательств, что в период с 30.10.2021 по 07.11.2021 им не  проводились работы на  объекте.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцом.

Судом проверен расчет неустойки и признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство  о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерностью размера неустойки. 

Как предусмотрено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69, 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд принимая во внимание, что согласно п.9.2 Договора, ответственность Исполнителя за просрочку выполнения работ установлена в размере 0,3% от стоимости работ. В то же время, ответственность Заказчика Договором ограничена неустойкой в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты выполненных работ (п.9.14 Договора), что ведет к нарушению баланса интересов сторон .

С учётом доводов ответчика, суд признает, что заявленная истцом неустойка подлежит признанию несоразмерной. 

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон и принимая во внимание достаточно высокий размер договорной неустойки в размере 0,3% от общей стоимости  выполненных работ по договору, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки до 0,1% и  до суммы 24 889 руб. 14 коп.

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); 

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика с заявленной суммы. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМТЕКС"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "ГОЗНАК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в сумме 24 889 руб. 14 коп., а также расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 2 987 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья О.Н. Маркеева