ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40671/18

04 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от Администрации Серпуховского муниципального района: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от: ТУ Росимущества в Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018, принятое судьей Борсовой Ж.П. по делу № А41-40671/18 по исковому заявлению ИП ФИО2 к Администрации Серпуховского муниципального района, Управлению Росреестра по Московской области о признании права собственности на нежилые здания, 

третье лицо: ТУ Росимущества в Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Серпуховского муниципального района о признании права собственности на нежилое здание площадью 120,8 кв.м., нежилое здание площадью 406,5 кв.м., земельный участок при указанных строениях площадью 14 332,00 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 26.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУ Росимущества в Московской области. 

Определением суда от 24.07.2018 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018 в иске отказано.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит его отметить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.01.2004 между ЗАО «Крат» и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи нежилых зданий: столярной мастерской площадью 406,5 кв.м., лесопильного цеха площадью 120,8 кв.м. и земельного участка площадью 14332 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>. 

Как указала истица, по акту приема-передачи от 16.01.2004 проданное по указанному договору купли-продажи имущество было передано во владение ИП ФИО2 С 2004 года ФИО2 открыто владеет и пользуется вышеуказанными объектами недвижимого имущества как собственник. Право собственности ЗАО «Крат» на спорное имущество возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку спорными зданиями и земельным участком ЗАО «Крат» владело на законных основаниях с 1991 года (справка от 18.11.1991). 

Согласно уведомлению от 01.06.2018 № 143-417исх в реестре муниципального имущества спорные объекты недвижимости не значатся. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истицы в арбитражный суд с настоящим иском. 

Решением суда первой инстанции в иске отказано.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Таким образом, истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие его права будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований.

 Признание права на основании статьи 12 ГК РФ посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами. 

Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. 

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. 

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. 

В силу п. 6 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения. 

В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей. 

В обоснование исковых требований ИП ФИО2 ссылается на договор купли-продажи от 15.01.2004 нежилых зданий площадью 406,5 кв.м. - столярная мастерская, лесопильный цех площадью 120,8 кв.м. и земельного участка площадью 14332 кв.м., заключенный между ЗАО «Крат» и ИП ФИО2, а также на Акт приема-передачи от 16.01.2004.

Вместе с тем, исследовав содержание указанного акта приема-передачи от 16.01.2004, арбитражным апелляционным судом установлено, что данный акт не относится к договору купли-продажи от 15.01.2004, поскольку в акте указано, что приемка-передача основных средств и площадей осуществлена с баланса ЗАО «Крат» предпринимателю ФИО2 согласно договору от 17.09.2003 № б/н и договору от 14.10.2003 № б/н. 

Ссылок на спорный договор от 15.01.2004 в акте не имеется.

Спорное имущество в акте также не отражено.

Кроме того, в акте от 16.01.2004 указано, что перечисленное оборудование, механизмы, основные средства переданы с баланса ЗАО «Крат» в собственность предпринимателя ФИО2 и засчитываются в счет погашения долга согласно договорам займа от 17.09.2003 и 14.10.2003. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции; пришёл к выводу, что истицей не представлены доказательства возникновения у нее права собственности на спорное имущество (столярной мастерской площадью 406,5 кв.м., лесопильного цеха площадью 120,8 кв.м. и земельного участка площадью 14332 кв.м.) на основании договора купли продажи от 15.01.2004. 

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, то иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права, которое в отношении недвижимого имущества подтверждается государственной регистрацией. 

Иск о признании права в отношении имущества, право на которое никогда не было зарегистрировано за истцом, может быть удовлетворен только в тех случаях, когда право возникло до вступления в силу Закона о государственной регистрации и не регистрировалось в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона, либо возникло независимо от регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 упомянутого Кодекса. 

Положения пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют положениям пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 30.12.2012 № 302-ФЗ.

Как следует из материалов дела, право собственности истицы на спорные объекты в установленном порядке не регистрировалось. 

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, ИП ФИО2 не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов со стороны ответчиков.

Истицей избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

 Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обращалась в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности (перехода права) в отношении спорных объектов.

Уведомлениями регистрирующего органа от 30.08.2017 № 50/032/014/2017-2166 и от 30.08.2018 50/032/014/2017-2169 государственная регистрация права приостановлена, поскольку имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, заявителем не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, а также не представлены документы для осуществления государственной регистрации ранее возникшего права на объект недвижимого имущества. 

Документы, подтверждающие права ИП ФИО2 на спорное имущество, в регистрирующий орган не были представлены.

В связи чем регистрирующим органом отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Доказательства обжалования решения об отказе в государственной регистрации прав и признания данного решения незаконным в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены 

Доказательства возникновения у ИП ФИО2 прав на спорное имущество в апелляционном суде также не были представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в иске в связи с недоказанностью оснований возникновения права собственности истицы на спорные объекты является правомерным.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в иске также на том основании, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам.

Как следует из искового заявления, истцом требования заявлены к двум ответчикам – Администрации Серпуховского муниципального района и Управлению Росреестра по Московской области. 

Как установлено судом, объекты недвижимости, в отношении которых заявлены исковые требования, не принадлежат Администрации на праве собственности, либо на каком-либо ином вещном праве.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению от 01.06.2018 № 143-417исх спорные объекты недвижимости в реестре муниципального имущества администрации Серпуховского района не значатся.

 Таким образом, спор о праве в отношении объектов недвижимости между истцом и ответчиком отсутствует.

 Кроме того, спорными объектами недвижимости владело и распоряжалось ЗАО «Крат», что исключает возможность возникновения права муниципальной собственности, поскольку спорный объект Администрации в пользовании не находился. 

Между истцом и Управлением Росреестра по Московской области также отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу спорного имущества.

Управление является регистрирующим органом и не претендует на спорное имущество.

Требования об оспаривании отказа в государственной регистрации прав ИП ФИО2 на спорные объекты в рамках настоящего дела не заявлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП ФИО2, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Так, согласно уведомлению Администрации Серпуховского района от 01.06.2018 № 143-417исх. в реестре муниципального имущества спорные объекты недвижимости не значатся.

Материально-правовые требования в отношении спорных объектов Администрации Серпуховского района не заявляет.

Истица также не представила доказательства возникновения у нее права собственности на спорное имущество на основании договора купли продажи от 15.01.2004, заключённого между ИП ФИО2 и ЗАО «Крат».

На другие основания возникновения у истицы права собственности на спорное имущество ИП ФИО2 не ссылается.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 10.09.2018 по делу № А41-40671/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа  в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова

 Л.В. Пивоварова