1292/2023-168978(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-67097/2022

20 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2  Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кротова С.М. судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от ФИО2: Сивый Д.А., представитель по доверенности от  25.02.2022;  

от ГК «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО3, представитель по доверенности от 18.05.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-29562/2023) (заявление) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 06.07.2023 по обособленному спору № А5667097/2022/тр.2 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «АМТ Банк» о включении в реестр требований  кредиторов в размере 99 807 960,76 рублей  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

установил:

Гражданин ФИО2 (далее – должник, заявитель)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 18.08.2022 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.10.2022 (резолютивная часть объявлена 11.10.2022) в отношении  ФИО2 (дата рождения: 28.08.1969, место рождения: г.  Ленинград, место жительства: 193230, Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д.15, к.1,  кв.41, адрес для корреспонденции: 190031, Санкт-Петербург, пер. Спасский, д.13/35,  лит.А, пом/пом 60Н/1203, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) введена  процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим  утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН  

<

***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных  

управляющих – № 19769, адрес для корреспонденции: 190031, Санкт-Петербург, а/я  339), член Некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 202 от  29.10.2022.  

06.02.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 от ООО «АМТ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство  по страхованию вкладов» поступило заявление о включении в реестр требований  кредиторов должника в размере 99 807 960,76 рублей, из которых 150 000,00 рублей  – основной долг, 173 999,97 рублей – проценты по решению суда, 96 047 776,55 –  неустойка, 436 184,24 рублей – проценты за период с 30.09.2012 по 10.10.2022.  

Решением суда от 21.04.2023 (резолютивная часть объявлена 11.04.2023) в  отношении ФИО2 (дата рождения: 28.08.1969, место  рождения: г. Ленинград, место жительства: 193230, Санкт-Петербург, ул. Дыбенко,  д.15, к.1, кв.41, адрес для корреспонденции: 190031, Санкт-Петербург, пер.  Спасский, д.13/35, лит.А, пом/пом 60Н/1203, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6  месяцев. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий  ФИО4 (ИНН 

<

***>, номер в сводном  государственном реестре арбитражных управляющих – № 19769, адрес для  корреспонденции: 190031, Санкт-Петербург, а/я 339), член Некоммерческого  партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих».  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 71 от  22.04.2023.  

Определением от 06.07.2023 (резолютивная часть оглашена 30.05.2023)  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области включил  требование ООО «АМТ Банк» в сумме 99 807 960,76 рублей, из которых 760 184,21  рублей – основной долг, 99 047 776,55 рублей – неустойка, в реестр требований  кредиторов ФИО2 в третью очередь удовлетворения  требований, в части неустойки в реестре требований кредиторов отдельно как  подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2  обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просил изменить определение в части размера неустойки, включенной в реестр  требований кредиторов, признать размер пеней, рассчитанный ООО "АМТ Банк" в  сумме 98 945 843,07 рублей явно несоразмерным последствиям нарушения  обязательства и подлежащим снижению в соответствии с критериями  объективности и соразмерности до 1 038 595,00 руб.  

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы должник указал, что не  возражает против включения в реестр требований кредиторов требования ООО  "АМТ Банк", однако считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной  последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению согласно ст. 333  ГК РФ.  

В судебном заседании 17.10.2023 представитель должника поддержал  доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представитель конкурного управляющего кредитора против удовлетворения  жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в  

порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в  сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями  главы X Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного  Федерального закона.  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат  рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы  вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему  управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность указанных требований документов. Указанные требования  включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных  требований в реестр требований кредиторов.  

В пунктах 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения  относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд  внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или  представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а  также кредиторами, требования которых включены в реестр требований  кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили  возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности  и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По  результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или  об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.  Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без  привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  

из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав  кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных  требований.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные  должником.  

Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у  суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его  гражданско-правовой характеристике.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр  требований кредиторов должника возможно только в случае установления  действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое  подтверждено соответствующими доказательствами.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между банком и ФИО2 был заключен кредитный  договор от 29.09.2008 № Р/07/08/8339, согласно которому Банк обязался  предоставить Заемщику сумму в размере 150 000,00 рублей.  

Согласно пункту 1.1. кредитного договора, процентная ставка по кредиту  составляет 29 % годовых.  

В соответствии с приложением к Кредитному договору размер ежемесячного  платежа на дату заключения Кредитного договора составляет 14 549,00 руб.  

Согласно пункту 1.2 кредитного договора, заемщик обязуется возвратить  кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и  другие платежи в размере и на условиях, установленных настоящим договором.  

В соответствии с пунктом 8.1 кредитного договора при просрочке возврата  кредита заемщик уплачивает кредитору пени в размере 5,00 процентов от суммы  просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.  

Согласно пункту 8.2 кредитного договора при просрочке уплаты процентов за  пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору пени в размере 5,00  процентов от суммы просроченной задолженности по процентам за пользование  кредитом за каждый календарный день просрочки.  

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк  исполнил в полном объеме и надлежащим образом. В свою очередь, заемщиком не  исполнены обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, на стороне  должника образовалась задолженность.  

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.11.2012  по делу № 25356/2012 взыскана задолженность по кредитному договору с ФИО2 в пользу Банка в размере 425 933, 45 рублей.  

На основании указанного судебного акта Невским районный судом города  Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист серия ВС № 031723484 от  21.03.2013, который был предъявлен банком к взысканию. Однако исполнительное  производство в отношении ФИО2 было окончено актом о невозможности  взыскания.  

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и  обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми  актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не  

предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем  Кодексе.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация  (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в  размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется  возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

К отношениям по кредитному договору применяются правила,  предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы  и не вытекает из существа кредитного договора.  

Как следует из пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или  другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается  заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок  возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма  займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня  предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено  договором.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела,  которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Факт получения денежных средств в заявленной сумме подтверждается  материалами дела и не оспаривается должником.  

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не было представлено суду доказательств погашения  задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и  надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие  возражений со стороны должника, пришел к обоснованному выводу о нарушении  должником обязательств по указанному договору и включил требование Банка в  реестр требований кредиторов должника. При этом, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки в  порядке ст. 333 ГК РФ и отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства  должника.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим  изменению, в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Должник ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки,  исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе  уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также  то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4  статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства.  

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы  неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле  

доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы  обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех  обстоятельств дела, пришла к выводу о возможности снижения в порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленной неустойки до 1 038  595 руб., до двукратной ключевой ставки Банка России.  

Довод кредитора об отсутствии оснований для снижения судом суммы  неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.  

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012  N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер  подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,  что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для банка,  наступивших от ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, что  требовало бы в целях компенсации таких последствий взыскание неустойки (5% за  каждый календарный день просрочки на сумму основного долга и процентов) в  полном объеме, кредитором не представлено в материалы дела.  

При таких обстоятельствах, Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу № А56-67097/2022/тр.2  подлежит изменению, апелляционная жалоба – удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.07.2023 по делу № А56-67097/2022/тр.2 изменить, изложив  резолютивную часть в следующей редакции:  

«Включить требование Общества с ограниченной ответственностью «АМТ  Банк» в сумме 1 798 779, 21 рублей, из которых 760 184,21 рублей – основной долг,  1 038 595 рублей – неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО2.  

Учесть требование по неустойке в реестре требований кредиторов отдельно  как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.  

В удовлетворении остальной части требования отказать.». 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий С.М. Кротов  

Судьи Е.А. Герасимова  

 А.В. Радченко