ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3720/2021

Дело № А41-66761/20

29 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

при участии в заседании: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Планета К» на определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2021 по делу № А41-66761/20, принятое по ходатайству ООО «Планета К» об объединении дел в одно производство,

по заявлению ООО «ОКНСМ» к Министерству экологии и природопользования Московской области, третьи лица: ГКУ «РЦТ», ООО «Рузский КНМ», УФАС по Московской области, ООО «Планета К» о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОКНСМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области с требованиями о признании незаконным решения от 02.09.2020 № 26Исх-12027 об отказе в приеме заявки на участие в аукционе № ОПИ 20-15.

ООО «Планета К» обратилось с ходатайством об объединении в одно производство настоящего дела и дела № А41-68639/20.

Определением от 25.01.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Планета К» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом, что в рамках дела № А41-68639/20 рассматриваются исковые требования ООО «Планета К» к ГКУ МО «Региональный центр торгов», Министерства экологии и природопользования Московской области о признании недействительными торгов с реестровым номером 200720/6987935/01 в связи с утверждением незаконных положений документации, и обязании провести повторно торги с реестровым номером 200720/6987935/01 с внесением изменений в аукционную документацию о торгах в части обязания потенциальных участников подтверждать возможность использования земельных участков, в границах которых расположен участок недр площадью 114,5 га, расположенный в 1,9 км юго-западнее д. Морево Рузского городского округа Московской области.

Согласно ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО «ОКНСМ» оспаривает действия Министерства экологии и природопользования Московской области, выразившиеся в отказе в приемке заявки на принятие участия в аукционе на право пользования недрами местного значения, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены результатов аукциона.

Вместе с тем в рамках дела № А41-68639/20 ООО «Планета К» просит признать недействительными торги в которых не принимало участие, не подавало заявку.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объединение дел в одно производство не будет способствовать более быстрому рассмотрению спора, отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку исковые требования основаны на различных основаниях.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2021 по делу № А41-66761/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

ФИО1