АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9194/2022

г. Тюмень

01 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назеяном С.С., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению 

АО «Роспан Интернешнл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО «Девон - Кредит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 1 510 517,48 руб., 

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.11.2021;

от ответчика – ФИО2 по доверенности 17.05.2022;

установил:

АО «Роспан Интернешнл» (далее – истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ООО «Девон - Кредит» (далее – ответчик, Поставщик) о взыскании неустойки в размере 1 510 517,48 руб.

В судебном заседании представитель АО «Роспан Интернешнл» исковые  требования поддержал.

Представитель ООО «Девон-Кредит» возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

24.06.2019 АО «Роспан Интернешнл» (покупатель) и ООО «Девон - Кредит» (поставщик) был заключен договор поставки № 7446219/0521Д (далее - договор), в соответствии с которым Поставщик взял на себя обязательство поставить товар в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и Приложений, а Покупатель принять и оплатить товар.

Согласно спецификации от 15.07.2019 к договору Поставщик обязался поставить следующий Товар:

Модуль пожар. МПГ.Р.219.1, 2Э220.Н.УХЛ1 в количестве 5 шт. общей стоимостью 12 794 220 руб.;

Модуль пожар. МПГ.Р.219.1, 2Э220.Н.УХЛ1 в количестве 7 шт. общей стоимостью 17 911 908 руб.;

Модуль пожар. МПГ.Р.325.1, 2Э220.Н.УХЛ1 в количестве 2 шт. общей стоимостью 4 914 388, 01 руб.;

В связи с тем, что ООО «Девон - Кредит» нарушены условия договора поставки по, истец направил претензию от 24.05.2021 об оплате  договорной неустойки за задержку поставки товара в размере 678 619 руб., штрафа за некомплектную поставку товара в размере 885 430  руб.

Таким образом, АО «Роспан Интернешнл» соблюден обязательный претензионный порядок.

ООО «Девон - Кредит» требование о выплате неустойки, штрафа не признало, сославшись на отсутствие доказательств нарушения договорных обязательств.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием доя  обращения АО «Роспан Интернешнл» в суд с исковым заявлением по настоящему делу. Исковые требования мотивированы доводами о нарушении поставщиком условий договора поставки в части несоблюдения сроков поставки, поставки некачественного товара, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика  предусмотренные договором неустойку и штрафные санкции.

ООО «Девон - Кредит» против удовлетворения исковых требований возражает, считает, что период начисления неустойки был определен   истцом не верно  в  виду  того,  что имеет место просрочка исполнения обязательств  самим кредитором 

В случае удовлетворения исковых требований  ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ как  в отношении неустойки , так и в  отношении штрафа.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что  исковые требования подлежат частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Как установлено судом, между сторонами возникли разногласия относительно  даты заключения договора поставки и согласования сторонами договора в редакции, представленной истцом. 

Согласно спецификации, срок поставки в течение 60 календарных дней с момента заключения договора.

Договор подписан второй стороной (поставщиком) 15.07.2019 г. следовательно, срок поставки истек 13.09.2019.

Датой поставки товара является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения (подп.4.2.3 Доктора)

Сторонами оговорено, что согласно п. 5.1 Договора, приемка товара по качеству, количеству и комплектности осуществляется Покупателем в одностороннем порядке.

Кроме того, Пунктом 5.3. Договора установлено, что в случае несоответствия товара условиям Договора и Приложений к нему о качестве и/или о комплектности и/или о сборке и/или ассортименте, подтвержденною Актом о выявленных недостатках Товара, указанным в п.5.2. Договора, Покупатель имеет право отказаться от приемки такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или замены и/или доукомплектования и/или сборки товара. В этом случае обязательства Поставщика считаются не исполненными, товар считается не поставленным, и Поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с п. 8.1. Договора

Товары - «Модуль пожар.МПГ.Р.219.1, 2.Э220.Н.УХЛ1» в количестве 5 шт.и «Модуль пожар.МПГ.Р.325Л, 2.Э220.Н.УХЛ1» в количестве 7 шт. (1-я и 3-я номенклатурные позиции Спецификации) доставлены в пункт назначения 08.09.2019, что подтверждается соответствующей отметкой в транспортной накладной от 02.09.2019 № ДК/70-19 и актом о приемке материалов на ответственное хранение от 08.09.2019 № РИ-ГПН-С(ЯЛ)-012522.

По результатам входного контроля 10.09.2019 выявлены недостатки товара, о чем составлен Акт входного контроля от 10.09.2019г. № 901С (отсутствие паспортов, сертификатов соответствия, некомплектность, повреждение лакокрасочного покрытия, замятие листов теплоизоляции трубопроводов и др.)

В связи с этим 11.09.2019 № 8/6-1900 8-6-1900 Поставщику направлено Уведомление о выявленном факте нарушения условий Договора с указанием, что товар не принят.

Письмом от 12.09.2019 № 503 Поставщик информировал, что устранит выявленные замечания.

Замечания устранены в полном объеме, о чем составлен акт от 23.09.2019 № 901С/1 после этого было принято решение о приемке Товара.

Остальной товар - «Модуль пожар.МПГ.Р.219.1, 2Э220.Н.УХЛ1» в количестве 7 шт., (2-я номенклатурная позиция Спецификации) доставлен в пуню назначения 11.10.2019, что подтверждается соответствующей о отметкой в транспортной накладной от 04.10.2019 № ДК/74-19. Товар принят без замечаний.

Во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара, включая НДС (п. 8.16 Договора).

Таким образом, поскольку товар поставлен с нарушением срока, Истец вправе требовать от Ответчика уплаты договорной пени по п. 8.1.1. Договора в следующем размере (с учетом письменных пояснений от 04.08.2022):

по 1-й номенклатурной позиции Спецификации с 14.09.2019 по 22.09.2019 в сумме 115 147,98 руб. (12 794 220 руб. *0,1%*9 дн.):

по 2-й номенклатурной позиции Спецификации с 14.09.2019 по 09.10.2019 в сумме 465 709,61 руб. (911 908 руб. *0,1 %*26 дн.);

по 3-й номенклатурной позиции Спецификации с 14.09.2019 по 22.09.2019 в сумме    44 229,49 руб. (4 914 388,01 руб. *0,1 %* 10 дн.)

Общая сумма пени за просрочку поставки товара составляет 625 087,08 руб. 

ООО «Девон Кредит» возражает  против  взыскания  неустойки в  заявленном размере считает, что период начисления неустойки был определен истцом неверно.

В обоснование изложенного ответчик указывает, что срок  поставки следует исчислять с момента подписания договора, а с момента согласования конструкторской  документации.

Доводы ответчика не принимаются  судом с учетом  следующего.

Согласно условиям договора и спецификации,  срок поставки товара составляет 60 календарных дней с момента заключения договора.

Датой подписания договора  является 15.07.2019г., срок истечения даты поставки - 13.09.2019.

Оспаривая период начисления неустойки,  ответчик  ссылается  на  положения п.  7.9 договора и считает, что условиями договора предусмотрено согласование  конструкторской й документации.

Согласно п. 7.9. Договора Покупатель обязуется согласовать представленную просктно-коиструкгорскую документацию (далее - ПКД) на Товар или направить требование о корректировке в срок, указанный в приложении. 

При этом согласно тому же пункту Договора в случае, если это предусмотрено Приложением. Поставщик обязуется предоставить Покупателю для согласования просктно-коиструкгорскую документацию. 

Однако ни договором, пи спецификацией к договору и приложениями к нему, согласованными между Покупателем и Поставщиком, предоставление для согласования проекгно-конструкторской документации не предусмотрено.

Согласно п. 3.1. Договора подписывая Приложение (спецификации) и дополнения к нему, Поставщик подтверждает, что он тщательно изучал и проверил технические требования и не имеет претензий к их полного и качеству. Поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки Товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества Товара.

Ответчик, являясь Поставщиком и профессиональным участником рынка, при согласовании Договора, действуя разумно и добросовестно, мог оценить возможность исполнения договора, а при отсутствии необходимых дополнительных условий в Договоре мог воспользоваться предусмотренной законом процедурой по внесению дополнений в Договор путем направления протокола разногласий.

Таким образом, Поставщик принял на себя обязательство по поставке товаров в установленный срок, определил сроки поставки Товара, принял их в качестве обязательного условия Договора.

Судом отклоняются ссылки ответчика на переписку между сторонами по вопросу  согласовании конструкторской документации и доводы ответчика о том, что конклюдентные  действия  сторон  свидетельствуют об изменении  условий  договора  в части определения  срока поставки товара.

Согласно  п.1  ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается факт  заключения договора поставки, которым определен срок поставки товара составляет 60 календарных дней с момента заключения договора.

В условия договора какие -либо изменения в части определения срока поставки не вносились.

Переписка между сторонами по вопросу согласования конструкторской  документации не имеет силу дополнительного соглашения о внесении изменений в  условия  договора.

Вместе с тем ответчик, являясь Поставщиком и профессиональным участником рынка, при согласовании Договора, действуя разумно и добросовестно, мог оценить возможность исполнения договора, а при отсутствии необходимых дополнительных условий в Договоре мог воспользоваться предусмотренной законом процедурой по внесению дополнений в Договор путем направления протокола разногласий,  что сделано  не было.

С учетом изложенного суд  считает арифметически и юридически  верным представленный истцом расчет неустойки.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев доводы Поставщика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданскоправовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Исследовав материалы дела, доводы ответчика суд не соглашается с доводами ответчика о завышенном размере договорной неустойки.

Установление неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности.

Оснований для применения ставки рефинансирования суд в данном случае не усматривает.

В случае установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, для определения ее соразмерной величины, суды могут исходить из двукратной ставки рефинансирования; в исключительных ситуациях - из однократной ставки рефинансирования.

Вместе с тем это не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит уменьшению до двукратной (однократной) ставки рефинансирования.

То обстоятельство, что примененный истцом размер неустойки (0,1% от суммы неуплаченного в срок товара за каждый день просрочки) превышает двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает требования АО «Роспан интернешнл» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара подлежащими удовлетворению и взыскивает с отвечтика неустойку в размере 625 087,08 руб.

АО «Роспан интернешнл» также просит взыскать с ответчика штрафа за некомплектную поставку товара в размере 885 430,40 руб.

Пунктом 8.4 Договора также установлено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе, не соответствующего техническим условиям Покупателя, установленным для данного товара, или товара), подтвержденной Актом о выявленных недостатках товара, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 5% от стоимости указанного товара.

Поставщик поставил товар (1-я и 3-я номенклатурные позиции Спецификации) с недостатками, зафиксированными Актом входного контроля от 10.09.2019 № 901С, которые дают право Покупателю требовать уплаты предусмотренного п. 8.4 Договора штрафа.

Размер штрафа составляет 885 430, 40 руб. в т.ч.: 

по 1-й номенклатурной позиции Спецификации - 639 71 1 руб. (12 794 220 руб. *5%);

но 3-й номенклатурной позиции Спецификации - 245 719.4 руб. (4 914 388, 01 руб.*5%).

Факт поставки некачественного товара подтверждается  материалами  дела.

ООО «Девон-Кредит возражает против взыскания штрафной санкции в заявленном размере,  просит  применить  положения ст.333 ГК РФ.

Исследовав  материалы дела, суд считает, что размер штрафной санкции, подлежащей взысканию (885 430,40 руб.), несоразмерен последствиям допущенного нарушения и снижает штраф до 2,5% от стоимости товара.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для Покупателя; компенсационная природа штрафа, а также то, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае судом размер штрафа за некомплектную поставку товара является явно чрезмерным (5%), не соответствует принципу юридического равенства сторон. 

Предъявленная к взысканию сумма штрафа не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В этой связи требования АО «Роспан интернешнл» о взыскании с ООО «Девон - Кредит» штрафа подлежит частичному удовлетворению в размере 442 715,2 руб..

Таким  образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере  625 087,08 руб., штраф в размере 442 715,2 руб.

В остальной  части исковые  требования удовлетворению  не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 105руб. (без учета применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Девон - Кредит» в пользу АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» неустойку в размере  625 087,08 руб., штраф в размере 442 715,2 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере 28105 руб.

В удовлетворении  остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья                         Сидорова О.В.