АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-5133/2021

12 апреля 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

закрытого акционерного общества «Альянс»

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022

по делу № А11-5133/2021 

 

по заявлению закрытого акционерного общества «Альянс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни 

от 06.04.2021 № 10009000-461/2021

 

и   у с т а н о в и л : 

 

закрытое акционерное общество «Альянс» (далее – ЗАО «Альянс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 06.04.2021 № 10009000-461/2021 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили  статьи 1.6, 4.1.1, 16.2 (часть 3), 24.1, 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. ЗАО «Альянс» настаивает на отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения и наличии оснований для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, а также указывает на нарушение таможенным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Таможня отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции представителей не направили. 

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как установили суды, и это не противоречит материалам дела,  30.04.2019 таможенный представитель ЗАО «Альянс» по поручению декларанта – акционерного общества «Московский винно-коньячный завод КиН» на Владимирский акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни подало декларацию на товары                                          № 10009170/300419/0000741 (далее – ДТ), поместив товары под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

  В графе 31 ДТ заявлены сведения о товаре: коньячный дистиллят крепостью 69,40 % об., выдержанный в дубовых бочках, наливом в танк-контейнере, поставляется для производства алкогольных напитков, код ОКП 917400, выдержка – 5 лет, страна происхождения – Испания, код товара 2208 20 890 0 Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), вес нетто – 45 160 килограммов.

  В графе 44 ДТ для подтверждения соблюдения установленных запретов и ограничений (мер технического регулирования) для товара № 1 заявлены сведения о декларации соответствия ЕАЭС от 22.01.2018 № ЕАЭС N RU Д-ES.AИ77.B.20732.

Декларация о соответствии выдана на товар – дистиллят коньячный 5-летней выдержки, упаковка: танк-контейнеры, объемом 25 000 литров, код 2208 20 890 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Изготовитель товара – «ALCOHOLES Y VINOS S.A.», Испания. Продукция изготовлена на основании Технического регламента ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011.

Таможенный орган установил, что представленная Обществом декларация о соответствии ЕАЭС № ЕАЭС N RU Д-ES.AИ77.B.20732 не распространяется на товар, заявленный по ДТ, и не подтверждает соответствие товара требованиям технического регламента.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2                  КоАП РФ, должностное лицо Таможни составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 25.03.2021 № 10009000-461/2021 и вынесло постановление от 06.04.2021 № 10009000-461/2021 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1.6, 2.1, 16.2 (частью 3) КоАП РФ, статьями 7, 104, 106, 108, 111, 400 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза                          (далее – ТК ЕАЭС), Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Арбитражный суд Владимирской области признал доказанным совершение Обществом вмененного административного правонарушения и, не установив процессуальных нарушений при производстве по делу, а также оснований для признания правонарушения малозначительным и возможности замены административного штрафа предупреждением на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения; устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (пункт 3 статьи 84                            ТК ЕАЭС).

В подпункте 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС определено, что в декларации на товары подлежат указанию, в том числе, сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка (подпункт 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество при таможенном декларировании в графе 31 ДТ заявило сведения о ввезенном на территорию Евразийского экономического союза товаре – коньячный дистиллят, в графе 33 ДТ – код товара 2208 20 890 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в товарную субпозицию 2208 20 включаются спиртовые настойки, полученные в результате дистилляции виноградного вина или выжимок винограда; основным классифицирующим признаком для отнесения товара к товарной субпозиции 2208 20 ТН ВЭД ЕАЭС является изготовление товара из виноградного сырья; основным признаком коньячного дистиллята в целях его идентификации и классификации по коду 2208 20 890 0 ТН ВЭД ЕАЭС является продукт (сырье), из которого он получен, а именно виноматериал из винограда вида vitis vinifera.

В силу статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ коньяк – спиртной напиток с содержанием этилового спирта не менее 40 процентов объема готовой продукции (за исключением коньяка с защищенным географическим указанием, коньяка с защищенным наименованием места происхождения, коллекционного коньяка), который произведен из коньячных дистиллятов, полученных фракционной дистилляцией (перегонкой) виноматериалов, произведенных из винограда, и выдержан в дубовых бочках или дубовых бутах либо в контакте с древесиной дуба не менее трех лет. Коньяк с защищенным географическим указанием, коньяк с защищенным наименованием места происхождения, коллекционный коньяк должны иметь содержание этилового спирта не менее 37,5 процента объема готовой продукции. Коньячный дистиллят, выдержка которого составляет более пяти лет, выдерживается в дубовых бочках или дубовых бутах. Коньяк, выдержка которого составляет более пяти лет, производится из коньячных дистиллятов, прошедших полный цикл производства дистиллятов.

На основании пункта 3.1 ГОСТ 31728-2014 дистиллят коньячный – винный дистиллят с объемной долей этилового спирта не менее 55 и не более 70 процентов, полученный фракционной дистилляцией виноматериала, произведенного для выработки коньяка из винограда вида vitis vinifera., находившийся в постоянном контакте с древесиной дуба.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе экспертные заключения ЦЭКТУ от 22.08.2019 № 12411000/0028021, 12411000/0028033, 12411000/0028031, 12411000/0028024 (согласно которым в представленных на испытание образцах коньячных дистиллятов обнаружены спирты не виноградного происхождения), суды установили, что ввезенный товар не является коньячным дистиллятом.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что декларация о соответствии ЕАЭС от 22.01.2018 № ЕАЭС № RU Д-ES.AИ77.B.20732 (заявленная в графе 44 спорной ДТ) не подтверждает соблюдение запретов и ограничений в отношении декларируемого товара.

С учетом изложенного суды сделали верный вывод о том, что Общество осуществило таможенные операции с товаром без подтверждения соблюдения запретов и ограничений, установленных мерами технического регламента.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ или замены штрафа на предупреждение суды не усмотрели. 

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. При разрешении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суды не усмотрели оснований для снижения размера назначенного Обществу штрафа до минимального размера санкции при наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Нарушений таможенным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, суды не установили.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022А11-5133/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Альянс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков