АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10228/2022

11 декабря 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2022 года, полный текст решения изготовлен 11 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 30.11.2022, 02.12.2022, 09.12.2022 дело 

по иску акционерного общества «Коми дорожная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о возмещении денежных средств,  

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2021 (до и после перерыва), ФИО3 по доверенности от 08.12.2022 (09.12.2022),

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.10.2021 (до и после перерыва),

установил:

Акционерное общество «Коми дорожная компания» (далее – АО «Коми дорожная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Инвест» (далее – ООО «Бетон-Инвест», ответчик) о возмещении стоимости поставки некачественного товара по договору на поставку продукции от 05.02.2014 № 4/14 в сумме 2 084 160 руб., возмещении убытков в сумме 1 912 474 руб. по восстановлению прикромочных железобетонных лотков в количестве 83,5 кв.м. (835 шт.)  на автомобильной дороге «Сыктывкар-Троицко-Печорск» на участке «Сыктывкар-Пузла-Крутая км. 9+500 – км. 17+000». 

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления, мотивированное несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. От ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения ответчик отказался.

При отсутствии возражений сторон суд с согласия представителей сторон завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению иска по существу.

В судебном заседании 30.11.2022 объявлялись перерывы до 02.12.2022, 09.12.2022, информация о которых была опубликована в Картотеке арбитражных дел. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 01.12.2022, в котором указал на пропуск срока исковой давности и отсутствие вины ООО «Бетон-Инвест» в разрушении лотков.

Истец в дополнительных письменных пояснениях от 28.11.2022 № 071/2724 раскрыл расчёт убытков и сообщил, что, по его мнению, срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2021 по делу № А29-7714/2020, вынесенного по иску заказчика ГКУ РК «УправтодорКоми» об обязании АО «Коми дорожная компания» устранить недостатки работ.

АО «Коми дорожная компания» ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица заказчика работ - ГКУ РК «УправтодорКоми» и отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о проведении по делу экспертизы.

Представители истца в судебном заседании ходатайства поддержали. Представитель ответчика просил в ходатайствах отказать, указав, что данные ходатайства ведут к затягиванию рассмотрения дела, а также направлены на пересмотр дела № А29-7714/2020, сообщив, что обязательства по делу № А29-7714/2020 истцом до сих пор не выполнены, убытки в заявленной к ответчику сумме истцом не понесены, направлены на исполнение требований обязательств по делу № А29-7714/2020 за счет ответчика.

Арбитражный суд отклоняет данные ходатайства, так как спор между ГКУ РК «УправтодорКоми» и АО «Коми дорожная компания» по поводу замены бетонных лотков разрешён в рамках дела № А29-7714/2020, соответственно судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ГКУ РК «УправтодорКоми». В части ходатайства об отложении судебного заседания суд также считает необходимым отметить, что у истца с момента обращения с иском  в суд (август 2022 года) и до даты судебного заседания (09.12.2022) было достаточно времени, чтобы определиться с позицией по спору и заявить необходимые ходатайства.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Бетон-Инвест» (поставщик) и АО «Коми дорожная компания» (покупатель) был заключён договор поставки от 05.02.2014 № 4/14 (л.д. 44).

По накладным от 19.09.2016, от 20.09.2016 ответчик поставил истцу прикромочные лотки Б-1-20-50 (л.д. 66-73) 

Данные лотки использовались АО «Коми дорожная компания» при строительстве водоотвода с дороги Сыктывкар-Троицко-Печорск на участке Сыктывкар-Пузла-Крутая км. 9+500 – 17+000 в рамках государственного контракта от 02.06.2015 № ЭА-546.

Заказчик ГКУ РК «УправтодорКоми» 03.10.2016 принял у истца работы по устройству лотков объёмом 83, 5 куб.м.

Пунктом 7.2 контракта от 02.06.2015 № ЭА-546 был установлен гарантийный срок 5 лет на водоотводные устройства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2021 по делу № А29-7714/2020 на АО «Коми дорожная компания» возложена обязанность устранить разрушение прикромочных железобетонных лотков объёмом 83, 5 куб.м. Суд пришёл к выводу, что недостатки возникли в пределах пятилетнего срока и АО «Коми дорожная компания» не доказало разрушение лотков по вине заказчика или иных лиц.

АО «Коми дорожная компания» направила ответчику претензию от 15.07.2022 № 071/1361 с требованием возместить стоимость некачественного товара и убытки, возникшие вследствие роста цен.

Отказ ООО «Бетон-Инвест» от удовлетворения претензии послужил основанием для обращения АО «Коми дорожная компания» в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. 

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованиям, основанным на передаче товара ненадлежащего качества, срок исковой давности начинает течь с момента обнаружения недостатков покупателем.

В решении Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2021 по делу № А29-7714/2020 отражено, что 29.05.2019 в ходе совместного осмотра автомобильной дороги ГКУ РК «УправтодорКоми» и АО «Коми дорожная компания» зафиксировали разрушение железобетонных лотков.

Таким образом, именно с 29.05.2019 истец должен был узнать о нарушении своего права и имел возможность предъявить требования к ООО «Бетон-Инвест».

Учитывая, что исковое заявление подано 15.08.2022, а недостатки товара обнаружены 29.05.2019, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вступления решения по делу № А29-7714/2020 в законную силу являются необоснованными, так как о недостатках товара АО «Коми дорожная компания» знало до обращения ГКУ РК «УправтодорКоми» в суд. Начало отсчёта исковой давности по требованию подрядчика к продавцу строительных материалов не обусловлено моментом разрешения спора между заказчиком и подрядчиком по поводу качества результатов работ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств  акционерного общества «Коми дорожная компания» об отложении судебного заседания, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, государственное казенное учреждение  Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме. 

Судья                              А.В. Шевелёва