Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44328/2022

28 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец:  Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга" (197101, 

<

...>, литер А, помещение 50-Н, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Питер" (190023, 

<

...>, литер А, помещение 8-н, офис 535В, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании и обязании, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга» (далее – истец, Учреждение, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «Питер» (далее – ответчик, Общество, арендатор) по договору аренды от 28.12.2021 №26 задолженности по арендной плате в размере 187 446,97 руб., пени в размере 10403,31 руб., пени за период с 05.04.2022 по дату фактической оплаты суммы долга, задолженность за фактическое пользование объектом за период с 01.12.2021 по 27.12.2021 в размере 168702,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5828,32 руб., с последующим начислением процентов за период с 05.04.2022 по день фактической оплаты суммы долга, пени в соответствии с пунктом 2.2.17 договора в размере 600 руб., неосновательного обогащения за пользование объектом за период с 27.01.2022 по 04.04.2022 в размере 424 879,80 руб., процентов за период с 21.02.2022 очередного срока оплаты месяца, следующего за месяцем, за который ответчик не внес плату), процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 21.02.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Определением суда от 18.05.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке. Ответчик считал необходимым выяснить дополнительные обстоятельства в связи с начислением неустойки, а также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета имущественных отношений города Санкт-Петербурга, обосновывая тем, что истцом не представлены справки и расчет арендной платы при заключении договора аренды, при расчете арендной платы истцом были применены ставки и коэффициенты исходя из архивных данных (которые не соответствуют действительности, что было обнаружено при приемке помещения 28.12.2021), в связи с чем ответчик направил запрос в Комитет о предоставлении расчета арендной платы. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Учитывая, что права и законные интересы Комитета при рассмотрении заявленных требований непосредственно не затрагиваются, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Заявленное исковое требование относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В пункте 33 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Представленных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, само по себе непризнание ответчиком требований не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 20.07.2022 иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «Питер» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга» задолженность по договору аренды от 28.12.2021 №26 по арендной плате в размере 187 446,97 руб., 9 840,60 руб. пеней по состоянию на 31.03.2022, начисленных в связи с нарушением внесения оплаты по договору аренды от 28.12.2021 №26, задолженность за фактическое пользование объектом за период с 01.12.2021 по 27.12.2021 в размере 168 702,27 руб., 5458,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения по состоянию на 31.03.2022, пени в соответствии с пунктом 2.2.17 договора в размере 600 руб., неосновательное обогащение за пользование объектом за период с 27.01.2022 по 04.04.2022 в размере 424 879,80 руб. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «Питер» освободить и передать истцу по акту приема-передачи нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 41, пом. 3-Н. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «Питер» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга» 18 935 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «Питер» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

В материалы дела от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав все представленные доказательства, судом установлено следующее.

28.12.2021 между сторонами был заключен договор аренды № 26 (далее – договор), в соответствии с которым Обществу по акту приема-передачи от 28.12.2021 за плату во временное владение и пользование было передано нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, пом. 3-Н, кадастровый номер 78:31:0105610:1793, общей площадью 127,4 кв.м. для использования под нежилые цели (далее – Объект).

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора, в соответствии с пунктом 3.1 которого арендная плата составила 187 446,97 руб., в том числе НДС 20% - 31 241,16 руб. и подлежала перечислению Обществом не позднее двадцатого числа оплачиваемого месяца (пункт 3.3 договора). 

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.11 договора Общество обязалось в течение 20 дней с даты заключения договора оплатить фактическое пользование Объектом в размере  168 702,27 руб. за период с 01.12.2021 до даты заключения договора, рассчитанное в соответствие с разделом 3 договора и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с (дата возникновения факта/права) до момента фактического исполнения обязательств по внесению платы в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 5828,32 руб.

Однако по сведениям Учреждения обязательство по внесению арендной платы, платы за фактическое пользование Объектом и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 6.11 договора, Обществом исполнено не было. 

В связи с неисполнение обязательства по внесению арендной платы Учреждение начислило Обществу неустойку на основании пункта 4.9 договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, договор действовал до 27.01.2022.

В силу пункта 2.2.17 договора Общество обязано было передать Объект по акту приема-передачи, не позднее десяти дней после прекращения договора в том состоянии, в котором оно его получило, свободным от своего имущества, а также от прав и имущества третьих лиц, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями, а также с учетом текущего ремонта Объекта, произведенного в соответствии с подпунктом 2.2.4 договора.

Таким образом, Общество обязано было вернуть Объект Учреждению в срок до 07.02.2022.

Однако до настоящего времени объект не освобожден, арендодателю по акту приема-передачи не передан, в связи с чем Учреждение полагает, что с Общества подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 27.01.2022 по 04.04.2022, пени за несвоевременный возврат Объекта в размере 600 руб., начисленные на основании пункта 4.3 договора и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).   

Претензии Учреждения от 24.02.2022, от 09.03.2022 об уплате спорных задолженностей, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, направленные Обществу 02.03.2022 и 09.03.2022, оставлены Обществом без исполнения, что послужило основанием для обращения Учреждения в суд. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего. 

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (статья 1102 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку доказательств возврата объекта после истечения срока действия договора ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств внесения арендной платы за спорный период, неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

В силу пункта 6.11 договора Общество обязано оплатить фактическое пользование Объектом за период с 01.12.2021 по 27.12.2021. Договор подписан Обществом без замечаний. 

Таким образом, Общество обязано было исполнить указанное обязательство в соответствии с условиями договора. 

Вместе с тем, доказательств внесения платы за фактическое пользование за указанный период Обществом не представлено. 

Расчет указанной платы произведен Учреждением в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет Учреждения не оспорен. 

Доводы ответчика о том, что ему не были представлены расчеты арендной палаты, составленные Комитетом имущественных отношений, подлежат отклонению, поскольку сумма арендной платы установлена договором, возражений относительно указанной суммы ни при заключении, ни при исполнения договора у ответчика не было, равно как не было вопросов относительно примененной методики расчета арендной платы. Контррассчета арендной платы ответчиком не представлено, как не представлено каких-либо доказательств того, что арендная плата подлежала начислению в меньшем размере. Кроме того, представленными в материалы дела сведениями с сайта Почты России следует, что ответчиком также были получены претензии истца с расчетами задолженности, неустоек и процентов, в связи с чем ответчиком не был лишен возможности проверить расчеты истца. 

При таких обстоятельствах, требование Учреждения о взыскании с Общества платы за фактическое пользование Объектом за период с 01.12.2021 по 27.12.2021 в размере 168 702,27 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором подпункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,075% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, пени в соответствии с пунктом 4.9 договора, составляют 10 403,31 руб. и начислены за период с 21.01.2022 по 04.04.2022.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.11 Общество обязалось также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с (дата возникновения факта/права) до момента фактического исполнения обязательств по внесению платы в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых за период с 28.12.2021 по 04.04.2022, согласно расчету Учреждения, составляет 5828,32 руб.

Учитывая, что ответчиком не исполнено обязательство по внесению арендной платы по договору, фактической платы за пользование Объектом за период с 01.12.2021 по 27.12.2021 требование истца о взыскании соответствующих пени и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно по праву.

Вместе с тем при расчетах истцом не учтено следующее. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Согласно пункту 7 вышеназванного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в обще исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Таким образом, пени в соответствии с пунктом 4.9 договора, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 6.11 договора за период с 01.04.2022 и до окончания периода моратория начислению не подлежат, в связи с чем удовлетворению подлежит только требование истца о взыскании с ответчика пени на основании пункта 4.9 договора за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 в размере 9840,60 руб. и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 31.03.2022 в размере 5458,56 руб. 

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной передачи арендатором Объекта в соответствии с подпунктом 2.2.17 договора он выплачивает пени в размере 0,002% от суммы квартальной арендной платы (но не более 600 руб.) за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет указанных пени, согласно которому сумма пени составила 629,83 руб., но учитывая предельный лимит к взысканию заявлено только 600 руб. пени.

Факт несвоевременной передачи Обществом Объекта Учреждению Обществом не оспаривается.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 600 руб. на основании пункта 4.3 договора подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В связи с невнесением Обществом платы за фактическое пользованием Объектом за период с 27.01.2022 по 04.04.2022 Учреждением также заявлено требование о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 21.02.2022 и с 05.04.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Однако необходимо учитывать следующее. 

В пункте 4 статьи 425 ГК РФ указано, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. 

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ). 

Таким образом, даже после истечения срока действия договора, меры ответственности в связи с неисполнением обязательств, предусмотренные договором, продолжают действовать, в связи с чем Учреждение вправе начислить Обществу неустойку за невнесение платы за фактическое пользование Объектом. 

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, требование Учреждения о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным внесением Обществом платы за фактическое пользование Объектом за период с 27.01.2022 по 04.04.2022 удовлетворению не подлежит. 

Поскольку договор срок действия договора аренды истек, основания для дальнейшего занятия объекта ответчиком не указаны, требование истца об обязании ответчика освободить и передать истцу по акту приема-передачи нежилое помещение с учетом положений пункта 2.2.17 Договора, который предусматривает, что при прекращении договора ответчик обязан передать объект арендодателю по акту приема-передачи, подписанному лицами, указанными в пп.2.1.1. договора, не позднее десяти дней после прекращения договора в том состоянии, в котором арендатор его получил, свободным от имущества с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями, а также с учетом текущего ремонта объекта, также подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также 18 935 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Также подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета 6 000 руб. за рассмотрение требования неимущественного характера. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с отсутствием оснований для такого перехода.

Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета имущественных отношений города Санкт-Петербурга, поскольку права и законные интересы Комитета при рассмотрении заявленных требований непосредственно не затрагиваются.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «Питер» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга» задолженность по договору аренды от 28.12.2021 №26 по арендной плате в размере 187 446,97 руб., 9 840,60 руб. пеней по состоянию на 31.03.2022, начисленных в связи с нарушением внесения оплаты по договору аренды от 28.12.2021 №26, задолженность за фактическое пользование объектом за период с 01.12.2021 по 27.12.2021 в размере 168 702,27 руб., 5458,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения по состоянию на 31.03.2022, пени в соответствии с пунктом 2.2.17 договора в размере 600 руб., неосновательное обогащение за пользование объектом за период с 27.01.2022 по 04.04.2022 в размере 424 879,80 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «Питер» освободить и передать истцу по акту приема-передачи нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 41, пом. 3-Н.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «Питер» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга» 18 935 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «Питер» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.