﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55265/2019

Дело № А65-21125/2016

г. Казань

19 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» – Шагиева И.И., доверенность от 04.03.2020,

Губаева Рустема Раисовича – Губаева Ф.Р., доверенность от 12.08.2019; Закирова Э.Р., доверенность от 08.10.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Губаева Рустема Раисовича 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020

по делу № А65-21125/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» в лице конкурсного управляющего Демьяненко Александры Валерьевны о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 14 194 000,00 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Губаева Рустема Раисовича, ИНН 165711729256,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 09.09.2016 поступило заявление Плиева Хаваж-Багаудина Микоиловича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Губаева Рустема Раисовича (далее – должник, гражданин). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2016 заявление Плиева Хаваж-Багаудина Микоиловича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Губаева Р.Р. признано обоснованным и в отношении последнего введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом гражданина утвержден Кашапов Рузель Тахирович. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 завершена процедура реализации имущества гражданина Губаева Р.Р., дата рождения - 27.06.1969, место рождения - г. Казань, ИНН 165711729256, СНИЛС 029 575-243-80, место регистрации - РТ, г. Казань, ул. Чистопольская, д. 75, кв. 227, с освобождением его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина и отменой временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.07.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» (далее – ООО «Тандем-Д», общество) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 13.09.2019 заявление ООО «Тандем-Д» удовлетворено, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 о завершении процедуры реализации имущества гражданина Губаева Р.Р., назначено судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о введении процедуры реализации имущества должника Губаева Р.Р. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2019 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.09.2019 поступило требование ООО «Тандем-Д» в лице конкурсного управляющего Демьяненко Александры Валерьевны о включении в реестр требований кредиторов гражданина Губаева Р.Р. в размере 14 194 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020 в удовлетворении заявления ООО «Тандем-Д» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020. Принят по делу новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего ООО «Тандем-Д» Демьяненко А.В. удовлетворено. 

Требование ООО «Тандем-Д» в размере 14 194 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Губаева Р.Р. 

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, должник обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой и просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020 по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнениях к кассационной жалобе.

Представитель общества отклонил доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31.07.2018 (дело № 1-46/2018), оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.09.2018 (дело № 22-6677), установлено, что между ООО «Тандем-Д» и обществом с ограниченной ответственностью «Регион Трейд» (далее – ООО «Регион Трейд») был заключен агентский Договор № 157/а/13 от 27.11.2013, по которому ООО «Регион Трейд» (агент) принял на себя обязательства за вознаграждение по поручению ООО «Тандем-Д» реализовать принадлежащее принципалу оборудование трансформаторных подстанций и кабельные линии стоимостью 15 000 000 руб. открытому акционерному обществу «Ипотечное агентство Республики Татарстан» (далее – ОАО «Ипотечное агентство РТ»).

В рамках агентского договора был заключен договор купли-продажи №1445/13 от 27.11.2013 с ОАО «Ипотечное агентство РТ». Во исполнение договора купли-продажи ОАО «Ипотечное агентство Республики Татарстан» перечислило на расчетный счет агента ООО «Регион Трейд» 15 000 000 руб. Губаев P.P. не являясь руководителем ООО «Регион Трейд», но имея доступ к печати общества и системному носителю Электронно-Цифровой Подписи (ЭЦП) для проведения платежей по системе Интернет-Клиент, с целью придания видимости исполнения взятых на себя обязательств по агентскому договору платежным поручением №31 от 14.01.2014, подписав ЭЦП от имени директора перечислил 206.00 руб. с расчетного счета ООО «Регион ТрейД» на расчетный счет ООО «Тандем-Д», а оставшиеся 14 794 000 руб., принадлежащие ООО «Тандем-Д», имея к ним доступ, похитил и распорядился ими по своему усмотрению, путем перечисления иным лицам и вывода с расчетного счета ООО «Регион Трейд», в том числе для возврата своих долгов и погашения кредитных обязательств. Завладев похищенными средствами, Губаев P.P. до настоящего времени их не вернул, чем нанес ООО «Тандем-Д» имущественный вред в размере 14 194 000 руб. (страница 4 приговора)

Указанным приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 31.07.2018 Губаев Р.Р. осужден по части 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации («Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение»).

На основании вышеизложенных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, кредитор с учетом частичного погашения должником задолженности просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 14 194 000 руб.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции представителем должника было заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности. Суд первой инстанции, согласившись с доводами изложенными представителем должника о пропуске кредитором срока исковой давности при обращении с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, пришёл к выводу о наличии основания для отказа во включении в реестр требований кредиторов. 

При этом, суд первой инстанции исходил из пропуска срока, исчисляя его с даты обращения, 30.04.2014 директора ООО «Тандем-Д» Богатова К.В. в УЭБиПК МВД по РТ с заявлением о привлечении Губаева Р.Р. к уголовной ответственности по факту хищения денежных средств в размере 15 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, посчитав срок исковой давности не пропущенным, включил требование ООО «Тандем-Д» в размере 14 194 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Губаева Р.Р.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 5 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае отмены определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина опубликование сообщения о возобновлении производства по делу о банкротстве гражданина осуществляется арбитражным судом, принявшим решение о возобновлении производства по делу о банкротстве гражданина, в порядке, установленном главой X Закона о банкротстве.

С даты отмены определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, участвующих в деле о банкротстве гражданина до завершения реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина, восстанавливаются в реестре требований кредиторов в непогашенной части. Иные конкурсные кредиторы или уполномоченный орган вправе заявить свои требования в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Соответственно доводы заявителя кассационной жалобы о том, что кредитором заявлены требования после закрытия реестра требований кредиторов не состоятельны. 

В данном случае решением Арбитражного суда Республики Татарстан 13.09.2019 заявление ООО «Тандем-Д» удовлетворено, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 о завершении процедуры реализации имущества гражданина Губаева Р.Р. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о введении процедуры реализации имущества должника

Кредитор обратился с требованием о включении в реестр 20.09.2019

В соответствии с пунктом 13 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 29) предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, – один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ № 29 возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности со ссылкой на пункт 2 статьи 199 ГК РФ. 

Согласно статье 196 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года. Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Из фактических обстоятельств следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора должник в отношении заявленных кредитором требований заявил о пропуске срока исковой давности.

Учитывая, что требования кредитора основаны на положениях статей 15 и 1064 ГК РФ со ссылкой на причинение последнему ущерба преступными действиями должника, приговор вступил в законную силу 28.09.2018 (дата вынесения апелляционного определения суда общей юрисдикции), с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Тандем-Д» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан 20.09.2019 (согласно информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел и материалов данного обособленного спора), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае срок исковой давности не пропущен. 

Доводы заявителя о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты обращения ООО «Тандем-Д» с заявлением о возбуждении уголовного дела в правоохранительные органы 30.04.2014, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены применительно к установленным обстоятельствам дела в приговоре суда. 

Также судом правомерно принято во внимание, что 16.11.2018 ООО «Тандем-Д» обратилось в Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с Губаева P.P. причиненного ущерба. Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15.04.2019 (дело № 2-305/19) исковое заявление (с учетом уменьшения исковых требований) удовлетворено, с Губаева P.P. взыскан ущерб, причиненный преступлением, в сумме 14 194 000 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 60 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24.06.2019 решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15.04.2019 отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что имеется возбуждённое дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Губаева Р.Р. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Таким образом, в период с 16.11.2018 по 24.06.2019 течение срока исковой давности не осуществлялось. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 71 или 100, пунктом 5 статьи 213.29 Закона о банкротстве, принимая во внимание обстоятельства, установленные приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31.07.2018 (дело № 146/2018), проверив расчет размера убытков и установив, что предъявленный к включению в реестр размер причиненных убытков в виде реального ущерба в сумме 14 194 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а доказательств его погашения не представлено, пришел к обоснованному выводу о подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требования ООО «Тандем-Д».

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанций, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А65-21125/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					     М.В. Егорова

Судьи								     Е.В. Богданова

									     В.Р. Гильмутдинов