ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10АП-10258/2023

г. Москва

26 июля 2023 года

Дело № А41-9782/23

 

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максимум эксклюзив интериорс» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 по делу № А41-9782/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Интекс девелопмент» -                      ФИО2 по доверенности от 20.06.2022;

общества с ограниченной ответственностью «Максимус эксклюзив интериорс» - ФИО3 по доверенности от 31.03.2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Интекс девелопмент» (далее – истец, ООО «Интекс девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Максимус эксклюзив интериорс» (далее – ответчик, ООО «Максимус эксклюзив интериорс») о взыскании неустойки по договору на проектирование, изготовление и монтаж мебели на заказ № 2624 от 19.11.2020 в размере 72 900 руб. 30 коп. за период с 16.12.2020 по 05.04.2021.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с ООО «Интекс девелопмент» неустойки по указанному же договору в размере 48 386 руб. 43 коп. за период с 09.04.2021 по 23.12.2021. 

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено, встречный иск оставлен без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречный иск.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что исполнение ответчиком обязательств по договору подтверждается подписанным сторонами УПД (счет-фактура) № 12 от 05.04.2021. Считает, что вывод суда о возникновении у истца обязанности по оплате работ на основании выставленного ответчиком счета является неверным, не соответствующим пункту 2.1 договора. При этом истец с иском представил только последний выставленный ответчиком счет на оплату, в то время как ответчиком ранее выставлялись и иные счета на оплату, которые были проигнорированы истцом. Указывает на наличие оснований для рассмотрения дела в общеисковом порядке. Особо отмечает, что вынесенный по делу судебный акт противоречит судебным актам по аналогичному делу между теми же сторонами № А41-48683/2022. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы на доводах жалобы настаивал, представитель истца возражал против них.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями                      части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленные подателем жалобы дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и не подлежат правовой оценке.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, между «Интекс девелопмент» (заказчик) и ООО «Максимус эксклюзив интериорс» (поставщик) был заключен договор на проектирование, изготовление и монтаж мебели на заказ № 2624 от 19.11.2020, по условиям которого поставщик в соответствии с приложением № 1 к договору обязался в течение 20 дней с даты получения аванса изготовить товар и в соответствии с пунктом 2.6 договора в течение 5 календарных дней с даты готовности товара доставить его на объект заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик производит авансовую оплату в размере 60 % от стоимости договора в срок 3 дня с даты заключения договора, перед отгрузкой товара заказчик вносит 20 % от стоимости в течении 3 дней. Окончательная оплата 20 % выплачивается после монтажа изделий на объекте в течении 3 дней после подписания акта приемки.  

Пунктом 3.2 договора закреплена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости не поставленного на объект заказчика товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 3.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты более чем на 3 дня заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Аванс в размере 435 913 руб. 80 коп. был оплачен заказчиком 21.11.2020, что подтверждается платежным поручением № 2868 от 21.11.2020, следовательно, срок готовности товара - не позднее 11.12.2020, срок поставки товара - 16.12.2020.

Однако, как указывает истец, срок поставки поставщиком был нарушен.  Согласно УПД № 12 от 05.04.2021 товар на сумму 667 002 руб. был поставлен только 05.04.2021.

Таким образом, по расчету истца, неустойка поставщика по договору составляет 72 900 руб. 30 коп.

Во встречном иске указано на то, что окончательная оплата по договору в сумме 186 820 руб. 20 коп. произведена заказчиком только 23.12.2021, соответственно, заказчик должен оплатить пени в сумме 48 386 руб. 43 коп. за период с 09.04.2021 по 23.12.2021.

Суд первой инстанции счел первоначальный иск обоснованным, оснований для удовлетворения встречного иска не усмотрел.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу пункта 4 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. 

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Во встречном иске указано на то, что окончательная оплата по договору в сумме 186 820 руб. 20 коп. произведена заказчиком только 23.12.2021, соответственно, заказчик должен оплатить пени в сумме 48 386 руб. 43 коп. за период с 09.04.2021 по 23.12.2021.

Суд апелляционной инстанции соглашается доводом апелляционной жалобы о том, что исполнение ответчиком обязательств по договору подтверждается подписанным сторонами УПД (счет-фактура) № 12 от 05.04.2021.

Согласно пункту 2.1 договора окончательная оплата 20 % выплачивается после монтажа изделий на объекте в течении 3 дней после подписания акта приемки.  

Между тем, в настоящем случае, вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции, отсутствие подписанного между сторонами акт приема-передачи услуг не является препятствием для начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, поскольку названный УПД содержит сведения о поставке товара и выполнении всех предусмотренных договором работ (доставка, сборка, монтаж). 

Данный УПД подписан обеими сторонами без замечаний.

Также апелляционный суд отмечает, что истец хотя и с просрочкой произвел оплату в полном объеме, что также подтверждает полное исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

При рассмотрении настоящего спора истец не ссылался на неисполнение ответчиком своих обязательств, указывая только на нарушение сроков выполнения работ ответчиком. 

При этом в обоснование иска сам истец указывает на выполнение ответчиком своих обязательств 05.04.2021 согласно указанному выше УПД.

Какие-либо доказательства ненадлежащего выполнения ответчиком работ истец также в материалы дела не представил.

Также является неверной ссылка суда первой инстанции на то, что ответчик не направлял истцу ранее 18.12.2021 счет на оплату, так как в приведенном ранее                    пункте 2.1 договора окончательная оплата не обусловлена получением заказчиком от поставщика счета на оплату, срок оплаты установлен в 3 дня после приемки работ.  

Учитывая изложенное, требование ответчика по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных и принятых работ является правомерным.

В силу пункта 3.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты более чем на 3 дня заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки, приведенный во встречном иске, проверен судом апелляционной инстанции и признается верным. 

Истец расчет не оспорил, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Следовательно, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а обжалуемое решение суда – отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 по делу                       № А41-9782/2023 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интекс девелопмент» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максимус эксклюзив интериорс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интекс девелопмент» (ИНН 

<

***>) неустойку по договору на проектирование, изготовление и монтаж мебели на заказ № 2624 от 19.11.2020 в сумме 72 900 руб.                          74 коп. за период с 16.12.2020 по 05.04.2021.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Максимус эксклюзив интериорс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интекс девелопмент» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максимус эксклюзив интериорс» (ИНН 

<

***>) неустойку по договору на проектирование, изготовление и монтаж мебели на заказ № 2624 от 19.11.2020 в сумме 48 386 руб.                  43 коп. за период с 09.04.2021 по 23.12.2021, расходы по государственной пошлине по встречному иску в сумме 2000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максимус эксклюзив интериорс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интекс девелопмент» (ИНН 

<

***>)                    19 514 руб. 31 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                                 Л.В. Пивоварова