АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2783/23 

Екатеринбург

21 июля 2023 г.

 

Дело № А76-15692/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3 «Молодежный» (далее – общество «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022 по делу № А76-15692/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Челябинская городская общественная организация Кыргызская национально-культурная автономия «Мекендештер» (Соотечественники) (далее – организация «Мекендештер» (Соотечественники), истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Производственное водоснабжение и водоотведение» г. Челябинска (далее – МУП «ПОВВ», обществу с ограниченной ответственностью «Водоканалсети» (далее – общество «Водоканалсети»), обществу «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, в сумме 563 308 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, муниципальное образование «Город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022 исковые требования удовлетворено частично, с общества «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» в пользу организации «Мекендештер» (Соотечественники) взыскано 139 742 руб. 28 коп. в возмещение ущерба, а также 3 539 руб. 03 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3», а также в удовлетворении исковых требований к МУП «ПОВВ», обществу «Водоканалсети» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Заявитель жалобы указывает на обязанности по надлежащему содержанию общего имущества МКД, предусмотренные частью 1 статьи 36, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), возложены на управляющую организацию, вместе с тем на собственнике (арендаторе, пользователе) нежилого помещения, лежит обязанность надлежащим образом содержать свое помещение, в том числе и принимать меры по исключению потенциальных затоплений. Кроме того, общество «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» отмечает, что на ресурсоснабжающую организацию также возлагается обязанность по надлежащему содержанию наружных сетей канализации, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о систематических профилактических прочистках со стороны МУП «ПОВВ». По мнению заявителя жалобы, отсутствие МУП «ПОВВ», либо общества «Водоканалсети» на месте затопления в момент составления акта осмотра не свидетельствует о надлежащем содержании наружный сетей. Общество «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязательным условием залива спорного помещения является засор общедомовой системы канализации, при этом связь такого засора с наличием засора на внешних сетях из материалов дела не усматривается. Заявитель жалобы, ссылаясь на результаты проведенной по делу экспертизы, указывает, что при подобного рода затоплениях необходимо наличие двух условий: забитый колодец (зона ответственности МУП «ПОВВ») и забитая общедомовая система канализации (зона ответственности общества «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3»).

В отзыве на кассационную жалобу МУП «ПОВВ» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» является управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

Организация «Мекендештер» (Соотечественники) на основании договора ссуды от 03.05.2018  № 897, заключенного с муниципальным собственником, использует на праве безвозмездного пользования нежилое помещение общей площадью 166,2 кв.м, расположенное в подвале указанного МКД.

Как указал истец, нежилое помещение используется для размещения культурного центра в соответствии с назначением, указанным в договоре ссуды, присутствие в помещении обеспечено не ежедневно.

В период с 16.03.2020 по 27.03.2020 произошло затопление канализационными водами помещения истца, в результате которого повреждено фекальными водами принадлежащее истцу имущество.

По факту обнаружения затопления истец обратился к обществу «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» с заявлением от 08.04.2020 о необходимости направить представителя для составления акта по факту произошедшего затопления, установления его причины и осмотра поврежденного имущества.

Согласно акту от 06.05.2020, составленному представителями общества «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» в присутствии представителя истца, причиной затопления является засор наружной системы водоотведения, находящейся на обслуживании общества «Водоканалсети», затопление произошло через унитаз, указано на нарушения в установке обратного клапана, на момент осмотра общедомовое имущество в эксплуатационном состоянии, течи не обнаружены.

В соответствии с актом осмотра от 07.07.2020, составленным представителем общества «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3», на момент осмотра общедомовое имущество находится в эксплуатационном состоянии, засор системы канализации не обнаружен, нежилое помещение затоплено канализационными водами.

В целях определения размера ущерба, причиненного затоплением, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр экспертизы». Указанным лицом составлено заключение, согласно которому ущерб, причиненный имуществу истца в результате затопления, составляет 563 308 руб. 

Истец обратился к обществу «Водоканалсети», обществу «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3», МУП «ПОВВ» с требованием о возмещении ущерба. Указанное требование осталось без удовлетворения ответчиками.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования к обществу «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что истец использует на праве безвозмездного пользования нежилое помещение общей площадью 166,2 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в котором в период с 16.03.2020 по 27.03.2020 произошло затопление канализационными водами. Факт затопления указанного помещения лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

В целях ответа на вопросы о том, какова причина затопления (перелива через унитаз) нежилого помещения по ул. Мира, д.30, г. Челябинск, произошедшего в период времени 16.03.2020-27.03.2020; соответствует ли устройство (монтаж) обратного клапана, установленного за сантехническим прибором (унитазом) в нежилом помещении по ул. Мира, д.30, г. Челябинск, действующим строительным нормам и правила (иной нормативной документации); возможно ли затопление (перелив через унитаз) при исправном (работоспособном) обратном клапане при закрытом положении ручки, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Южуралэксперт» ФИО2 и ФИО3

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 26608/22, содержащее следующие выводы:

- единственной причиной перелива через унитаз остается забитый сливной коллектор и общедомовая канализационная система; все сточные воды сливаются в общую систему, если она забита, то происходит обратная реакция, они идут обратно через унитаз или раковину и так далее; 

- установленный обратный клапан не соответствует только одному пункту 8.3.2 СП 30.12330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Нарушение уклона сливной трубы и нарушение соединительных отверстий; 

- перелив через унитаз не возможен, если обратный клапан находится в работоспособном положении и при закрытом положении рукоятки.

Указанное заключение эксперта признано судами соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции, принимая данное доказательство в качестве допустимого, вместе с тем отметил вероятностный характер вывода эксперта в части определения причины затопления засором внешних или внутридомовых канализационных сетей, указав на то, что с учетом давности произошедшего события, такой вероятностный вывод по поставленному вопросу не свидетельствует о пороках экспертного заключения, однако причина затопления подлежит определению с учетом иных доказательств дела.

В материалы дела представлены акты осмотра от 06.05.2020, от 07.07.2020, составленные обществом «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3», в которых указано на то, что затопление произошло в связи с засором внешних сетей канализации. 

Вместе с тем данные акты получили критическую оценку со стороны судов с учетом того обстоятельства, что в них содержатся сведения о работоспособности внутридомовой канализации, отсутствии течей, в то время как затопление произошло не в связи с наличием течи во внутридомовой или внешней системе канализации, а в связи с засором одной из них.

При этом представители МУП «ПОВВ», равно как и общества «Водоканалсети» на осмотры по факту затопления и причинения ущерба истцу (06.05.2020, 07.07.2020) не вызывались, что исключало возможность оспаривания ими отраженных в актах причин затопления.

Несмотря на то, что в акте от 06.05.2020 указано на передачу обществом «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» 27.04.2020 телефонограммы о затоплении, судами учтено, что в представленных в материалы дела МУП «ПОВВ» журналах отсутствуют сведения о поступлении заявок по факту засоров на внешних сетях в период с 06.05.2020 по 07.07.2020. Доказательства выполнения МУП «ПОВВ», обществом «Водоканалсети» каких-либо работ по устранению засора на внешних сетях канализации в заявленный период в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что засор внутридомовой системы канализации с учетом выводов эксперта является обязательным условием обратного хода канализационных вод, в то время как связь такого засора с наличием засора внешней канализационной сети из материалов дела не усматривается, обоснованно пришли к выводу о том, что одной из причин затопления явился засор внутридомовой системы канализации. 

Кроме того, по результатам исследования фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что второй причиной затопления явилась неисправность обратного клапана, ответственность за которую, несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств установки сантехнического оборудования силами истца, неочевидный характер неисправности обратного клапана, несет именно истец как владелец помещения.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы основания для переоценки изложенных выводов о причинах затопления у суда кассационной инстанции отсутствуют. Вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что одной из причин затопления явился засор внутридомовой системы канализации, которая в силу подпункта «д» пункта 5 Правил № 491 является общедомовым имуществом, ответственность за надлежащее содержание которого несет общество «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3», как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, в котором находится спорное нежилое помещение (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), что указанным лицом не оспаривается, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что указанное лицо приняло все должные меры по содержанию канализационной системы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для возложения на общество «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» ответственности за причиненный истцу ущерб.

Вместе с тем, учитывая, что согласно представленным в материалы дела доказательствам увеличению размера причиненного затоплением ущерба способствовали, с одной стороны, интенсивность или длительность засора, поскольку канализационные воды разлились по всей площади помещения (166,2 кв.м), с другой стороны, неисправность обратного клапана и относительно длительное отсутствие истца, в результате которого уже после прекращения затопления принадлежащие истцу предметы мебели продолжали находиться под разрушающим воздействием канализационных вод, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что наличие неисправности обратного клапана свидетельствует о грубой неосторожности со стороны истца, что послужило основанием для уменьшения степени вины общества «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» в причинении вреда имуществу истца и размера подлежащего возмещению вреда до 30 %. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что согласно представленному истцом заключению специалиста размер причиненного истцу в результате затопления ущерба составил 563 308 руб., вместе с тем, придя к выводу о доказанности истцом суммы ущерба в размере 465 807 руб. 60 коп., суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования к обществу «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» частично  в сумме 139 742 руб. 28 коп., отказав при этом в удовлетворении требований к МУП «ПОВВ» и обществу «Водоканалсети». 

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы общества «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» о том, что причиной затопления явилось ненадлежащее содержание наружных сетей канализации, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонены с учетом того, что в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами и результатами судебной экспертизы залитие спорного помещения произошло в результате засора внутридомовой сети канализации и неисправности обратного клапана. Иного из материалов дела не следует.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку имеющихся в материалы дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022 по делу № А76-15692/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3 «Молодежный» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      А.А. Столяров