﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4963/19 

Екатеринбург

01 октября 2019 г.

Дело № А60-49336/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Копир плюс» (далее – общество «Копир плюс») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019 по делу № А60-49336/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Копир плюс» - Ветлужских А.В. (доверенность от 10.09.2019 № 1);

 закрытого акционерного общества «Мастера Урала» (далее – общество «Мастера Урала») – Самойлова М.В. (доверенность от 30.12.2018).

Общество «Копир плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Мастера Урала» о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 466 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 руб. за период с 19.07.2018 по 24.08.2018, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Общество «Мастера Урала» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к обществу «Копир плюс» о взыскании неустойки за несвоевременный возврат помещения и несвоевременное уведомление о выезде в размере 56 000 руб., неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 10.08.2017 по 13.06.2018 в размере 10 220 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019 (судья Соболева Н.В.) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества «Копир плюс» в пользу общества «Мастера Урала» взыскана неустойка за несвоевременный возврат помещения и несвоевременное уведомление о выезде в размере 56 000 руб., неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 11.08.2017 по 13.06.2018 в размере 9 660 руб., в  остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 (судьи Зеленина Т.Л., Семенов В.В., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Копир плюс» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение пункта 1 статьи 407, пункта 2 статьи 453, пункта 1 статьи 610, пункта 2 статьи 621, пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявитель считает, что им надлежащим образом исполнены обязательства по договору, касающиеся возврата арендуемого помещения после прекращения договора субаренды. По его мнению, судами не учтено, что субарендатором в адрес арендатора до момента истечения срока действия договора (30.06.2018) было направлено письмо от 29.06.2018 с приложением акта приема-передачи помещения. Кроме того, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое пользование субарендатором спорным помещением после 30.06.2018. При этом, по его утверждению, арендуемое помещение было фактически освобождено 14.06.2018, что подтверждается пояснениями директора истца и свидетельскими показаниями Андреевских А.С. С учетом чего у субарендатора отсутствовала обязанность по внесению арендной платы за период после прекращения договора субаренды.

Заявитель полагает, что судами не учтено, что само по себе несвоевременное уведомление о предстоящем освобождении арендуемого помещения в нарушение условий договора, предусматривающих обязанность субарендатора сообщить арендатору о предстоящем освобождении арендуемого помещения не позднее, чем за два месяца, не является основанием для начисления арендной платы за период после истечения срока действия договора, и не свидетельствует о продлении договора на указанный срок. 

Кроме того, заявитель указывает, что суды неправомерно признали представленную в материалы дела в подтверждение обстоятельств фактического ограничения арендодателем доступа в арендуемые помещения видеозапись, сделанную директором общества «Копир плюс».  

В отзыве на кассационную жалобу общество  просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Мастера Урала» (арендатор) и обществом «Копир плюс» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.08.2017 № 10. по условиям которого арендатор передал, а субарендатор принял нежилые помещения общей площадью 82 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пер. Переходный, д. 8 Б, для использования помещений под склад.

Договор вступает в силу 01.08.2017 и действует до 30.06.2018 (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора по окончании срока действия договора и исполнении всех условий и обязательств по договору он может быть заключен на новый срок и на новых условиях.

Согласно п. 2.3 договора в случае прекращения действия договора (в том числе при его досрочном расторжении) субарендатор обязан в течение трех календарных дней вернуть объект арендатору в том состоянии, в котором он его получил, подписав двусторонний акт приема-передачи объекта. 

В пункте 3.1.3 договора предусмотрено, что арендатор имеет право в случае задержки оплаты субарендатором арендной платы на срок более 5 рабочих дней запретить допуск в арендуемые помещения до момента оплаты задолженности.  

В силу пункта 4.2.15 договора субарендатор обязан письменно сообщить арендатору не позднее, чем за 2 месяца, о предстоящем освобождении арендуемого помещения, как в связи с истечением срока действия договора, так и при его досрочном расторжении. 

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата за переданный по договору объект составляет 28 000 руб. в месяц.

Субарендатор перечисляет арендную плату авансом до 10 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу на счет арендатора (на основании выставленного счета). Моментом оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Оплата электроэнергии потребленной субарендатором оплачивается дополнительно (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты арендной платы субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 100 % суммы арендной платы за 1 месяц.

В пункте 6.4 договора указано, что в случае не возврата (несвоевременного возврата) субарендатором помещений арендатору при прекращении (расторжении) договора дополнительно к арендной плате за пользование имуществом в период просрочки и за отсутствие письменного уведомления арендатора субарендатором за два месяца до выезда, субарендатор обязан уплатить арендатору штрафную неустойку в размере двойной ставки арендной платы, а также возместить арендатору убытки в полной сумме неустойки.

В силу п. 7.1 договора в случае, если субарендатор продолжает пользоваться объектов после истечения срока действия настоящего договора, при отсутствии письменного возражения со стороны арендатора, договор считается возобновленным на тех же условиях.

Объект аренды передан субарендатору по акту приема-передачи от 01.08.2017, подписанному уполномоченными представителями сторон с проставлением оттисков печатей истца и ответчика.

Общество «Копир плюс», ссылаясь на наличие на стороне общества «Мастера Урала» неосновательного обогащения в виде внесенных арендных платежей за период с 08.06.2018 по 30.06.2018, а также за июль 2018 г., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как указывал истец, в начале мая 2018 г. за два месяца до истечения срока действия договора он уведомил арендатора в устной форме о намерении прекратить договорные отношения, письмами от 05.06.2018, от 07.06.2018 также уведомлял арендатора о расторжении договора по истечении срока его действия. Вместе с тем арендатор выставил субарендатору счет на оплату от 05.06.2018 № 60 с требованием внести арендную за плату за июль 2018 г., указав на то, что в случае невнесения платы будет ограничен доступ в арендуемое помещение. В связи с чем истец был вынужден внести арендную плату за июль 2018 г. При этом истец утверждал, что доступ в арендуемое помещение фактически был ограничен арендатором с 08.06.2018 и до истечения срока действия договора у него отсутствовала возможность пользования арендованным имуществом.

Общество «Мастера Урала», указывая на то, что в нарушении условий п. 4.214 договора общество «Копир плюс» в срок, не позднее чем за два месяца, не направило в адрес арендатора письменного уведомления о предстоящем освобождении арендуемого помещения в связи истечением срока действия договора, а также ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному внесению арендной платы, обратилось в суд с встречным иском.

   Отказывая в удовлетворении первоначального иска, и частично удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило. 

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Кодекса).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пунктом 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Принимая во внимание условия договора аренды, в том числе предусматривающие обязанность субарендатора заблаговременно в письменной форме извещать арендатора о предстоящем освобождении помещения, как в связи с истечением срока действия договора, так и в при его досрочном расторжении, а также обязанность в случае прекращения действия договора в течение установленного срока возвратить объект аренды арендатору по соответствующему акту приема-передачи, установив, что данные обязательства субарендатором исполнены ненадлежащим образом, в частности арендодатель несвоевременно уведомлен о предстоящем освобождении помещения, подписанный акт приема-передачи арендуемого помещения, равно как доказательства уклонения арендатора от его подписания, в материалы дела не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства, уплаченные обществом «Копир плюс» в счет арендной платы за июль 2018 г., не являются неосновательным обогащением ответчика по первоначальному иску.  

Доказательств неправомерного ограничения доступа общества «Копир плюс» в арендуемое помещение в период действия договора аренды, истцом не представлено.

С учетом данных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения первоначального иска.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом «Копи плюс» обязательств по своевременному уведомлению арендатора о предстоящем освобождении арендуемого помещения и возврату объекта аренды по истечении срока действия договора, суды правомерно признали обоснованными требования общества «Мастера Урала» о взыскании с общества «Копир плюс» 56 000 руб. в качестве штрафной неустойки в размере двойном ставки арендной платы на основании п. 6.4 договора. 

Выявив наличие просрочки внесения арендной платы, проверив представленным истцом по встречному иску расчет неустойки и признав его арифметически неверным, и в связи с этим осуществив самостоятельный расчет, суды также обоснованно удовлетворили требования о взыскании неустойки в сумме 9 660 руб. за период с 11.08.2017 по 13.06.2018.  

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили встречные исковые требования частично.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2019 на общество «Копир плюс» была возложена обязанность представить в суд оригинал платежного поручения от 20.06.2019 № 621 в подтверждение уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп. за подачу кассационной жалобы. В связи с непредставлением запрошенного документа государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019 по делу № А60-49336/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Копир плюс»»– без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Копир плюс» в доход федерального бюджета 3000 руб.за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Столяров 

Судьи						С.В. Лазарев 

                                             					В.А. Купреенков