АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-6673/23-62-49

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023года Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело  

по иску ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ  "МОССТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ" (105118, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, БУРАКОВА УЛ., Д. 29, ПОМЕЩ.  429, ОГРН: 1187746952667, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2018, ИНН: 7719483550)  

к Вульченко Алексею Викторовичу о привлечении к субсидиарной ответственности при участии: От истца – не явился, извещен. От ответчика – не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "МОССТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику Вульченко  Алексею Викторовичу о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Исковые требования мотивированы тем, что перечисленные денежные средства  истцом в пользу ликвидированного общества, не были возвращены, в связи с чем,  данное бремя возврата денежных средств подлежит возмещению его контролирующим  лицом в порядке ст. 53.1 ГК РФ.  

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела  извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его  отсутствие, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствии в порядке ст. 123,  156 АПК РФ.  

Ответчик мотивированного отзыва на иск не представил, извещенный о месте и  времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд  счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Определением от 08.02.2023 стороны извещены о возможности рассмотрения  дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после  завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.  Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в  судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного  заседания не заявлено.  

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»  разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном  судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения  рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело  не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит  определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии  судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц,  участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном  заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о  готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.  

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства  дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили  возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить  предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи  137 АПК РФ.  

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании  суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного  судебного заседания, при отсутствии возражений сторон.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел  к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего:  

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что решением  Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-73374/20-137-568 от 02 июля 2020 г.  в пользу ООО «ПК «МСК» (Истец) с ООО «БЕТОН № 1» (Должник) была взыскана  задолженность по договору поставки № 12.09.2019 № 12-09/19Ц-1 в размере 436 379  руб., неустойки в размере 53 238 руб. 24 коп. за период с 24.12.2019 г. по 23.04.2020 г.,  а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 792 руб.  

На основании указанного решения 23.07.2020 г. Арбитражным судом города  Москвы был выдан исполнительный лист серия ФС № 036425173.  

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-73374/20-137-568  от 02 июля 2020 г. в добровольном порядке ООО «БЕТОН № 1» не исполнено.  

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, решением Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве № 49639 от 04.07.2022 г.  ООО «БЕТОН № 1» исключено из ЕГРЮЛ 20.10.2022 г. в связи с наличием в ЕГРЮЛ  сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности  

В период возникновения задолженности, а также рассмотрения дела № А4073374/20-137-568, генеральным директором общества являлся Вульченко Алексей  Викторович (ИНН 782064166365).  

Истец указывает, что если неисполнение обязательств ООО «БЕТОН № 1»  обусловлено тем, что лицо, указанное в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовало  

недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на такого лица может быть  возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с  настоящими требованиями в суд.  

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения  сторон, приходит к следующему:  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановления № 62)  разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный  исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный  единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий  хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель  кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета  директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа  (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.;  далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно  и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права.  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность  поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь  между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.  

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения  договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства  (статья 1064 Кодекса).  

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица, обязанные  возместить убытки: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени;  члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую  возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать  указания лицам, названным выше.  

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные  в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4  статьи 53.1 ГК РФ).  

Исходя из толкования указанной нормы возможность привлечения лиц,  указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной  ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной  связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или  неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания (обоснования) наличия  признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц  возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).  

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими  к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия  (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть  те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает  существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение  общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными  действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.  

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  установлено, что исключение общества из единого государственного реестра  юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной  регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет  последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для  отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если  неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда)  обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали  недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть  возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"  (далее также - закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что юридическое лицо, которое в  течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия  регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы  отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и  сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается  фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое  лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного  реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным  законом.  

Согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего  юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не  препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.  

Из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения  (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление Пленума N  53) следует, что подобного рода ответственность не может презюмироваться, даже в  случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на  основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого  рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним  возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных  действий.  

При этом само по себе исключение Общества из реестра в результате действий  (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, не  подтверждение сведений об адресе), равно как и неисполнение обязательств не  является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в  соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или  недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3  статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что Общество стало неспособным исполнять  обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285).  

Истец указывает, что за обществом числится задолженность, на дату  исключения общества из ЕГРЮЛ, данная задолженность перед истцом не погашена.  

При этом природа указанных перечислений истцом не мотивирована.  

По правилу статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение,  предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено  должником на указанное третье лицо (пункт 1). Если должник не возлагал исполнение  обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за  должника таким третьим лицом, в случае, когда должником допущена просрочка  

исполнения денежного обязательства (подпункт 1 пункта 2). К третьему лицу,  исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в  соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5).  

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции  допустимости исполнения обязательства третьим лицом; такое исполнение является  недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий  обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить  обязательство лично.  

Из содержания указанных норм следует, что с момента передачи у кредитора  возникает обязанность принять такое исполнение. Исходя из буквального толкования  пункта 1 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства третьим лицом представляет  собой один из способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим  лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между  первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия  совершил сам должник.  

Как пояснил истец в исковом заявлении данные платежи были им перечислены  во исполнение лизинговых обязательств ликвидированного общества, при этом  относимых и допустимых доказательств того, что у общества действительно имелись  обязательства по возврату данных денежных средств за свои обязательства по договору  лизинга истцу, и в свою очередь у истца отсутствовали встречные обязательства перед  обществом на перечисленную сумму, в материалы дела не представлено. Таким  образом, факт возникновения задолженности общества перед истцом допустимыми  доказательствами не подтвержден.  

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и  юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред  другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются.  

С учетом упомянутых норм права на истца возлагается бремя доказывания  недобросовестности либо неразумности действий указанных лиц (статье 65 АПК РФ).  

При этом истец не ссылался на какие-либо конкретные действия ответчика,  свидетельствующие о недобросовестности. Исключение Общества из ЕГРЮЛ в  административном порядке и непогашение задолженности, само по себе не  свидетельствует о недобросовестном или неразумном поведении ответчика, повлекшем  неуплату долга.  

Следовательно, наличие задолженности, не погашенной обществом, не является  бесспорным доказательством вины ответчика, как контролирующих лиц Общества, в  усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для  отнесения на ответчиков убытков, понесенных истцом.  

Вопреки доводам истца, материалы дела также не содержат оснований для  вывода о том, что именно принятие ответчиком мер к ликвидации общества через  процедуру банкротства могло привести к погашению задолженности.  

Согласно требованиям, изложенным в пункте 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если  в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления  не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо  из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.  

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего  юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные  интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из  ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении  своих прав.  

Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из  ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны  

регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ  реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической  деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке,  установленном пункта 4 статьи 21.1 указанного Закона, либо путем обжалования  исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные  пунктом 8 статьи 22 указанного Закона.  

Из материалов дела следует, что истцом не представлено доказательств  направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4  статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом  пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.  

Истцом также не предоставлено доказательств обжалования действий  регистрирующего органа по исключению ООО «БЕТОН № 1» из реестра.  

Таким образом, поведение истца, связанное с задолженностью, является  очевидно неразумным и недобросовестным применительно к тому, что должно ожидать  от профессионального участника рынка согласно разъяснениям Конституционного суда  РФ.  

Правом привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности  при невыполнении требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением о  банкротстве при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о  банкротстве, обладают только кредиторы, вступая в правоотношения с которыми  руководитель должника заведомо знал о том, что данные обязательства не могут быть  исполнены.  

Истцом таких обстоятельств в отношении бывшего руководителя общества не  приведено.  

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий  (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности,  расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для  привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями,  закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.  

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового  решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода  ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации  из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о  государственной регистрации, истец не предоставил каких-либо доказательств  недобросовестности либо неразумности в действиях контролирующих деятельность  ликвидированного должника лиц, повлекших неисполнение обязательств общества.  

По смыслу действующего законодательства привлечение контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом  восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо  учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей  имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность  (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных  организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой  свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на  причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством  недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ;  пункту постановление Пленума от 21.12.2017 N 53).  

Таким образом, для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной  ответственности необходимо установление специальных оснований такой  ответственности, предусмотренных гражданским законодательством.  

Поскольку материалы настоящего дела не подтверждают факта  недобросовестности и/или неразумности поведения ответчика, а также не  подтверждают наличие причинно-следственной связи между поведением  контролирующих общество лиц и обстоятельствами неисполнения обязательств перед  истцом, суд не усматривает необходимых обстоятельств для возложения на ответчика  субсидиарной ответственности по обязательствам общества.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со  статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 53, 64, 313, 393  ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: О.Ю. Жежелевская