/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82360/2017

29 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бургановой А.А.

при участии:  

от истца: Аристархова В.В. по доверенности от 26.02.2018;

от ответчика: не явился (извещен);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6271/2018) АО "СТРОЙДЕПО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 по делу № А56-82360/2017 (судья Васильева Н.А.), принятое 

 

по иску ООО "СОЮЗБАЛТКОМПЛЕКТ"

к АО "СТРОЙДЕПО"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзБалтКомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "СТРОЙДЕПО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2015 №12202 в размере  2 010 327 руб. 85 коп., неустойки в размере 189 437 руб. 79 коп.

Решением суда от 29.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку к претензии не приложены обосновывающие документы. По мнению ответчика, истцом не соблюден порядок направления ответчику искового заявления, поскольку к указанному документу не была приложена доверенность лица, подписавшего исковое заявление.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2015 между сторонами был заключен договор поставки №12202 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, истец (Поставщик) на основании заявок ответчика (Покупатель) обязался поставлять товары на условиях отсрочки оплаты длительностью 30 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение условий Договора истец в период с 29.07.2017 по 02.08.2017 поставил ответчику товары на общую сумму 2 070 585 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком.

Обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены.

Соглашением от 31.07.2017 задолженность ответчика по Договору уменьшена на 60 257 руб. 75 коп. путем зачета встречных требований (маркетинговых премий). 

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 19.09.2017 за исх.№1175-09/17 и от 29.09.2017 за исх.№1254-10/17 с требованием оплаты задолженности в размере 2 010 327 руб. 85 коп. и уплаты неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру. 

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что на основании Договора истцом поставлен товар по товарным накладным на сумму 2 070 585 руб. 60 коп. Товар принят уполномоченным представителем ответчика, что подтверждается подписью с оттиском печати ответчика на товарных накладных.

Расчет задолженности произведен истцом с учетом зачета требований на сумму 60 257 руб. 75 коп. по Соглашению от 31.07.2017.

Доказательства оплаты товара на сумму 2 010 327 руб. 85 коп. ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.6 Договора (в редакции протокола разногласий) согласовано, что за нарушение сроков оплаты товара стороны предусмотрели штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы оплаты.

В соответствии с условиями Договора ответчику предоставлена отсрочка платежа на срок 30 календарных дней с момента поставки товара.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 31.08.2017 по 01.11.2017 составил 189 437 руб. 79 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований в части взыскания неустойки.

Довод ответчика о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Согласно накладной (экспедиторская расписка) от 03.10.2017 истец направил ответчику претензию №1254-10/17, которая получена ответчиком 05.10.2017. Несогласие ответчика с размером задолженности, указанной в претензии, само по себе не опровергает соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Доказательства истребования у истца обосновывающих размер задолженности документов, отсутствующих у ответчика, в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о нарушении истцом порядка направления искового заявления, поскольку представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 17.10.2017 с описью вложения в ценное письмо подтверждается надлежащее направление искового заявления в адрес ответчика. Отсутствие доверенности лица, подписавшего исковое заявление, не опровергает надлежащее уведомление ответчика о содержании исковых требований, заявленных истцом. Более того, ответчик не был лишен права ознакомиться с материалами дела, содержащими доверенность Аристарховой В.В. от 16.10.2017.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.01.2018 по делу №  А56-82360/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева