/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87043/2016

23 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,   судей Копыловой Л.С., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

 

при участии:  

от Гимадова А.Р.: Варшавский В.Л. по доверенности от 27.09.2017,

от УФНС России по Санкт-Петербургу: Куштан А.М. по доверенности от 08.06.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24526/2018)  УФНС России по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 по делу № А56-87043/2016/тр.4 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению Гимадова Алмаза Рафаиловича о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Коротия Бориса Ивановича, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017 в отношении Коротия Бориса Ивановича (02.01.1956 года рождения, место жительства (регистрации): 195298, Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 28, корп. 4, кв. 99; ИНН 78065287358, СНИЛС 065-708-186 81) (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Козлов Андрей Валерьевич. 

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.09.2017 №182, а также 22.09.2017 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Определением от 07.03.2018 арбитражный управляющий Козлов Андрей Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о банкротстве гражданина Коротия Б.И.

Определением от 26.04.2018 финансовым управляющим утверждена Халитдинова Изаура Абдусаламовна. 

По истечении срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 18.06.2018 Гимадов Алмаз Рафаилович (далее – кредитор) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 669 865,37 руб., из которых: 600 000 руб. сумма основного долга и 69 865,37 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 17.08.2018 заявление Гимадова А.Р. признано обоснованным и в полном объеме включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Также суд первой инстанции, отказав в восстановлении пропущенного срока на подачу требования, признал отсутствующим у гражданина Гимадова А.Р. права на принятие участия в первом собрании кредиторов должника (применительно к размеру настоящего требования), в связи с его обращением с настоящим требованием после закрытия реестра требований кредиторов должника.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратилось УФНС России по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган), который просит его отменить, в удовлетворении требования Гимадову А.Р. отказать, ссылаясь на разъяснения пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 №305-ЭС17-6779 по делу №А40-181328/2015, и указывая на то, что требования Гимадова А.Р. в размере 670 457 руб., из которых: 600 000 руб. основного долга, уже включены определением по делу №А56-87043/2016/тр.1 от 16.01.2018 в реестр требований кредиторов должника. По утверждению уполномоченного органа, указанные требования основаны на том же договоре займа от 27.07.2015, на который ссылается кредитор в настоящем обособленном споре; подтверждением передачи денежных средств должнику являлась та же расписка о получении денежных средств от 27.07.2015. Согласно доводам жалобы, решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга подтверждает факт признания Коротием Б.И. долга перед Гимадовым А.Р. на сумму 600 000 руб., что никак, в свою очередь, не свидетельствует о передаче ему 27.07.2015 денежных средств в размере 1 200 000 руб.; доказательств того, то по договору займа от 27.07.2015 Гимадовым А.Р. было представлено Коротию И.Б. денежных средств в сумме более 600 000 руб. в материалы дела не представлено. В этой связи, податель жалобы считает, что поскольку указанные в заявлении требования уже включены в реестр требований кредиторов должника, то они не подлежат повторному включению в реестр.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что договоры займа, являющиеся предметом рассмотрения настоящего дела и дела №А56-87043/2016/тр.1, разные, что следует как из содержания договоров, так и решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.07.2015 между гр. Гимадовым Алмазом Рафаиловичем (займодавец) и гр. Коротием Борисом Ивановичем (заемщик) был заключен договор займа (далее – договор), во исполнение которого займодавец передал заемщику, а заемщик получил займ в размере 1 800 000 руб. 

Поручителем по указанному договору является Коротий Андрея Борисович (далее – Коротий А.Б.). 

Согласно расписке от 03.08.2015 Коротий А.Б., как поручитель, получил 600 000 руб. по договору займа от 27.07.2015. 

Кредитор обратился в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Коротия А.Б. неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 629,12 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 486,229 руб. 

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.04.2018 по делу №2-1972/2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Гимадову А.Р. к Коротию А.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано. Указанным решением установлено, что фактически получателем денежных средств в размере 600 000 руб. является Коротий Борис Иванович, который в ходе судебного разбирательства письменно заявил, что указанные денежные средства, переданные Коротию А.Б. по расписке, получил лично он, Коротий Б.И. 

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 

Таким образом, кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается материалами спора.

В этой связи, суд первой инстанции, установив наличие у кредитора финансовой возможности предоставить должнику в заем денежные средства в размере 600 000 руб., ввиду доказанности передачи кредитором денежных средств по договору займа именно должнику, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования, в связи с чем требование в размере 600 000 руб. основного долга, а также начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2016 по 28.08.2017 в размере 69 865,37 руб., правомерно включил в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам жалобы уполномоченного органа, в обоснование настоящего спора кредитором представлена иная расписка в получении денежных средств должником от Гимадова А.Р., нежели в обособленном споре №А56-87043/2016/тр.1.

Так, согласно материалам настоящего дела, по расписке от 03.08.2015 денежные средства от Гимадова А.Р. в размере 600 000 руб. получил поручитель – Коротий А.Б., который впоследствии передал денежные средства должнику, что установлено судебным актом суда общей юрисдикции. Тогда как в обоснование требования по спору №А56-87043/2016/тр.1 кредитором была представлена расписка о получении денежных средств в размере 600 000 руб. непосредственно должником, что следует из определения от 19.01.2018 по делу №А56-87043/2016/тр.1.

Данные выводы подателем жалобы не опровергнуты, доказательства того, что в споре №А56-87043/2016/тр.1 представлена та же расписка, что и в настоящем деле, не представлены.

Таким образом, настоящий спор не является повторным по отношению с обособленному спору №А56-87043/2016/тр.1. Основания для прекращения производства по делу апелляционным судом не установлены.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 по делу № А56-87043/2016/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 К.Г. Казарян