Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86495/2022

08 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: акционерное общество «Независимая Финансовая Группа» (197101, 

<

...>, литер Ж, пом. 12-Н офис 53, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «МДЦ» (197046, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Посадский, ФИО1 ул., д. 15, литера А, помещ. 19-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 57 437,70 рублей стоимости восстановительного ремонта, 

установил:

акционерное общество «Независимая Финансовая Группа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МДЦ» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 57 437,70 рублей стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от 01.09.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения о принятии искового заявления к производству, направленная истцу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, получена им 15.09.2022. 

 При таких обстоятельствах, истец, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом. 

Копия определения о принятии искового заявления к производству, направленная ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, возвращена органом почтовой связи за истечением срока хранения 17.09.2022. При таких обстоятельствах, ответчик, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается  извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом. 

25.10.2022 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным в виде резолютивной части, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Настоящее решение подготовлено в связи с поступлением соответствующего заявления истца и во исполнение требований части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующее.

Между истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, 02.07.2021 заключен договор аренды №55/21-ч (далее - договор аренды), сроком по 31.05.2022.

Арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду часть нежилого здания с кадастровым номером 78:07:0003028:3016, расположенную по адресу: 

<

...>, лит. А, общая площадь арендуемой части здания составила 108,1 кв.м. (помещение 19-Н на 3 этаже).

Помещение было передано арендодателем, а арендатором принято по акту сдачи-приемки 06.07.2021, помещение принято в арендатором в аренду без замечаний к его состоянию. Характеристика помещения, с указанием технического состояния передаваемого в аренду помещения, приведена в приложении №2 к договору аренды.

Пунктом 2.2.10. договора аренды предусмотрено обязательство арендатора передать помещение при его освобождении в связи с окончанием срока действия договора по акту не позднее срока истечения договора, даты его расторжения, в исправном состоянии, в полной сохранности, со всеми разрешенными переделками, перестройками и неотделимыми улучшениями с учетом нормального износа.

В случае ухудшения состояния помещения вследствие деятельности арендатора, последний обязан в течение 10-ти рабочих дней с даты направления арендодателем соответствующего требования возместить арендодателю полную стоимость восстановительного ремонта согласно смете, выполненной на основании дефектационного акта, составленного сторонами. При не подписании дефектационного акта арендатором в течение 10-ти дней с даты его направления арендатору, односторонний акт, подписанный арендодателем, является основанием возмещения арендодателю заявленной стоимости восстановительного ремонта. Споры, возникающие между Сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта, разрешаются в порядке пункта 8.1. договора аренды.

Кроме того, пунктом 2.2.10. договора стороны согласовали, что нормальный износ не включает в себя: наличие любых загрязнений (на любых поверхностях включая окна), механические повреждения любых поверхностей (не исключая проколы в стенах, царапины, потертости на стенах от спинок кресел, стульев, на напольном покрытии от кресел, стульев и т.п.). Таким образом, стороны согласовали в каком состоянии помещение должно быть возвращено арендатором арендодателю.

В связи с истечением срока действия договора аренды 31.05.2022 арендодатель направил арендатору уведомление (исх.№962-2/22 от 24.05.2022) о проведении осмотра помещения при освобождении арендатором помещения.

31.05.2022 сторонами проведен совместный осмотр помещения, составлен и подписан дефектационный акт, в котором отражены дефекты помещения и способы их устранения. Арендатором указанный акт подписан без мотивированных замечаний и возражений, мотивированно не оспаривается необходимость проведения восстановительного ремонта.

На основании дефектационного акта арендодателем 06.062022 составлена локальная смета №1 согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 57 437,70 руб. (в т.ч. НДС 20%).

07.06.2022 арендодатель в адрес арендатора направил требование от 07.06.2022 (исх.№1068-2/22) об уплате стоимости восстановительного ремонта с приложением локальной сметы, акта приема-передачи помещения (возврата) от 31.05.2022. Требование истца ответчиком не исполнено, что и послужило основанием для обращения в суд.

 В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

  Пунктом 2 этой же нормы ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац 1 статьи 606 ГК РФ).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По правилам статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Стороны в пункте 2.2.10 договора согласовали в каком состоянии помещение арендатор обязан вернуть арендодателю. Вместе с тем согласно дефектационного акта от 31.05.2022, помещение возвращено арендодателю в состоянии требующем проведения восстановительного ремонта.

Из характеристики помещения от 06.07.2022 (приложение №2 к договору аренды) и акта сдачи-приемки помещения от 06.07.2022 следует, что помещение арендатору передано в технически исправном состоянии, составляющие помещения (пол, стены, потолок, окна, двери и т.д.) чистые, без повреждений, без сколов, трещин, с исправленными механизмами.

Обязанность арендатора по осуществлению текущего ремонта Помещения установлена пунктом 2.2.5 договора аренды.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащим образом извещенный о нахождении настоящего дела на рассмотрении суда ответчик, каких-либо возражений по существу заявленных требований не представил. 

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства стороны самостоятельно реализуют свои процессуальные права. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ. 

Таким образом, материалами дела подтверждается причинение ответчиком вопреки условиям, установленным договором, ущерба помещению. Истцом представлены, и ответчиком не оспорены, документы, обосновывающие с разумной степенью достоверности размер причиненных убытков.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МДЦ» в пользу акционерного общества «Независимая Финансовая Группа» 57 437,70 рублей стоимости восстановительного ремонта. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МДЦ» в доход федерального бюджета 2 298,00 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья Балакир М.В.