АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1471/2022

г. Белгород

24 октября 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 года

ООО "ГАРАНТ-М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 12 612,93 руб., 

         в судебном заседании участвуют представители: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1 доверенность от 20.01.2022, паспорт 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАРАНТ-М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области  к ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 12 612,93 руб. основного долга и пени по контрактам на поставку медицинских изделий.

  Определением суда от 24.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

          В процессе рассмотрения дела ответчик представил отзыв на иск, которым просил в удовлетворении требований отказать.

  Определением суда от 18.04.2022 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, через электронную систему «Мой Арбитр» представил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, которым просил взыскать с ответчика 14 201,09 руб., в том числе: 10 880 руб. основного долга и 3 321,09 руб. пени за просрочку оплаты стоимости товара по контрактам на поставку медицинских изделий, в частности:

- по контракту № 457/БОД от 08.10.2019  -  7 руб. основного долга и 5,86 руб. пени за период с 08.09.2020 по 19.10.2022;

- по контракту № 541/БОД от 30.10.2019 -  334 руб. основного долга и 100,97 руб.  пени за период с 15.02.2020 по 19.10.2022;

- по контракту № 548/БОД от 30.10.2019 - 3 100 руб. основного долга и 540 руб. пени за период с 25.02.2020 по 19.10.2022;

- по контракту № 557/БОД от 01.11.2019  - 1 047 руб. основного долга и 189,92 руб. пени за период с 15.02.2020 по 19.10.2022;

         - по контракту № 565/БОД от 07.11.2019  -  1 493 руб. основного долга и  169,76 руб.  пени за период с 15.02.2020 по 19.10.2022;

 - по контракту № 712/БОД от 25.12.2019  - 2 562 руб.  основного долга и 947,67 руб. пени за период с 15.02.2020 по 19.10.2022;

 - по контракту № 758/БОД от 25.12.2019 – 2 337 руб.  основного долга и 336,91 руб. пени за период с 30.01.2021 по 19.10.2022, 

а также 2 000 руб. государственной пошлины. 

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято к рассмотрению. 

         Ответчик в настоящем судебном заседании и представленном ранее отзывом возражал против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного истца,  не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание.  

Кроме того, стороны о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом публично, путем размещения информации о принятии искового заявления к производству на сайте http://belgorod.arbitr.ru.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости  полученного по контрактам товара.

      Как следует из материалов дела между ООО «ГАРАНТ-М» и ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» заключены следующие контракты:

Контракт № 457/БОД от 08.10.2019г. (далее по тексту - «Контракт-1»),

Контракт № 541/БОД от 30.10.2019г. (далее по тексту - «Контракт-2»),

Контракт №548/БОД от 30.10.2019г. (далее по тексту - «Контракт-3»),

Контракт № 557/БОД от 01.11.2019г. (далее по тексту - «Контракт-4»),

Контракт № 565/БОД от 07.11.2019г. (далее по тексту - «Контракт-5»),

Контракт № 712/БОД от 25.12.2019г. (далее по тексту - «Контракт-6»),

Контракт № 758/БОД от 25.12.2019г. (далее по тексту - «Контракт-7»).

В соответствии с условиями Контракта-1 Истец (Поставщик) передал в собственность Ответчика (Заказчик) товар по товарной накладной от 13.08.2020 № 6885 на сумму 1 470  руб.

        В соответствии с условиями Контракта-2 Истец (Поставщик) передал в собственность Ответчика (Заказчик) товар по следующим товарным накладным: от 09.01.2020 № 94 на сумму 24 696 руб., от 09.01.2020  № 95 на сумму 8 575 руб., от 13.08.2020 № 6879 на сумму 16 807 руб., от 13.08.2020 № 6880 на сумму 3 430 руб., от 27.11.2020 № 9802 на сумму 9 604 руб., от 29.12.2020 № 10555 на сумму 6 517 руб., от 29.12.2020 № 10556 на сумму 3 430 руб.

В соответствии с условиями Конгракта-3 Истец (Поставщик) передал в  собственность Ответчика (Заказчик) товар по следующим товарным накладным: от 09.01.2020 № 73 на сумму 17 975 руб., от 09.01.2020  № 74 на сумму 33 793  руб., от 09.01.2020 № 75 на сумму 30 198  руб., от 09.01.2020 № 76 на сумму 5 752  руб., от 09.01.2020 № 77 на сумму 21 570  руб., от 13.08.2020 № 6881 на сумму 53 206  руб., от 13.08.2020 № 6882 на сумму 15 099  руб., от 13.08.2020 № 6883 на  сумму 14 380  руб., от 23.12.2020 № 10501 на сумму 105 693  руб.

В соответствии с условиями Контракта-4 Истец (Поставщик) передал в собственность Ответчика (Заказчик) товар по следующим товарным накладным: от 09.01.2020 № 48 на сумму 6 640  руб., от 13.08.2020 № 6892 на сумму 54 697  руб., от 29.12.2020 № 10554 на сумму 69 139  руб.

В соответствии с условиями Контракта-5 Истец (Поставщик) передал в собственность Ответчика (Заказчик) товар по следующим товарным накладным: от 09.01.2020 № 128 на сумму 45 705  руб., от 09.01.2020   № 129 на сумму 24 783  руб., от 09.01.2020  № 130 на сумму 7 009,20  руб., от  09.01.2020 № 131  на  сумму 5 470  руб., от 09.01.2020 № 132 на сумму 10 725  руб., от 13.08.2020 № 6895 на сумму 2 475  руб., от 13.08.2020 № 6896 на сумму 10 725  руб., от 13.08.2020 № 6898 на сумму 4 950  руб., от 13.08.2020 № 6899 на сумму 6 600  руб., от 13.08.2020   № 6900 на сумму 16 500  руб., от 13.08.2020 № 6902 на сумму 45 705  руб., от 27.11.2020   №   9797  на  сумму  43 642,50 руб.,  от 27.11.2020  №  9798  на  сумму 8 250  руб., от 27.11.2020 № 9826 на сумму 16 500  руб., от 29.12.2020  № 10557 на сумму 2 062,50 руб., от 29.12.2020 № 10558 на сумму 16 500  руб., от 29.12.2020 № 10559 на сумму 6 187,50 руб., от 29.12.2020  № 10560 на сумму 5 566,34 руб., от 29.12.2020  № 10561 на сумму 2 475  руб., от 29.12.2020 № 10562 на сумму 2 475  руб.

В соответствии с условиями Контракта-6 Истец (Поставщик) передал в собственность Ответчика (Заказчик) товар по следующим товарным накладным: от 09.01.2020  №  167  на  сумму  13 172,50  руб.,   от  09.01.2020   № 168  на   сумму 79 035  руб., от 09.01.2020  № 169 на сумму 13 172,50 руб., от 09.01.2020 № 170 на сумму 105 380 руб., от 13.08.2020  № 6884 на сумму 118 552,50 руб., от 27.11.2020  № 9796 на сумму 210 760  руб.

В соответствии с условиями Контракта-7 Истец (Поставщик) передал в собственность Ответчика (Заказчик) товар по товарной накладной от 08.12.2020 № 10122 на сумму 346 077,58 руб.

Согласно п. 8.3. Контракта-1, Контракта-2, Контракта-4, Контракга-5, Контракта-6 оплата осуществляется после исполнения обязательств истцом по поставке товара (по каждому этапу поставки товара) в течение 15 рабочих дней после подписания ответчиком Акта приема-передачи товара.

Согласно п. 8.3. Контракта-3, Контраката-7 оплата осуществляется после исполнения обязательств истцом по поставке товара (по каждому этапу поставки товара) в течение 30 дней после подписания ответчиком акта приема-передачи товара.

  Как указал истец в иске, со стороны ответчика допущены нарушения по оплате товара по спорным контрактам, в результате чего задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составила 10 880 руб. 

   Письмом (исх. № 589м-2021 от 27.10.2021) истец обращался к ответчику с претензией об уплате суммы основного долга и пени по контрактам.

   Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось  основанием для обращения истца в суд за защитой своих имущественных интересов. 

   Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что истцом должно быть осуществлено списание суммы долга в счет погашения неустойки за допущенную им просрочку поставки товара. 

В связи с имеющимися просрочками в поставке товара поставщику направлялись требования об уплате неустойки № 1 от 18.01.2021 (936 руб.), № 10 от 05.02.2020 (396 руб.), № 18 от 10.02.2020 (436 руб.), № 50 от 15.02.2021 (379 руб.), № 59 от 10.02.2021 (60 руб.), № 184 от 26.08.2020 (822 руб.), № 192 от 28.08.2020  (334  руб.), № 193 от 28.08.2020   (95  руб.), № 194 от 28.08.2020   (1 073  руб.), № 256 от 17.12.2020   (73  руб.), № 259 от 25.12.2020   (2 038  руб.), № 259 от 25.12.2020  (1 831  руб.), № 259 от 25.12.2020   (70  руб.), № 266 от 30.12.2020   (2 337  руб.), удержанные из оплаты за поставленный с просрочкой товар.

            Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "ГАРАНТ-М" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

   В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 указанной статьи). 

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. 

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. 

Материалами дела подтверждено, что срок исполнения обязательства по поставке товара истцом нарушен. Следовательно, с момента нарушения срока исполнения обязательства по поставке до момента фактической поставки начисляется установленная договором неустойка. Истцом факт нарушения обязательств по поставке не оспорен. 

Однако, ответчик, указывая об отсутствии задолженности перед истцом, не учитывает следующие обстоятельства. 

Ответчиком произведено удержание пени по требованиям № 19 от 11.02.2020 на сумму 182 руб. и № 29 от 21.02.2020   на 420  руб. Данную сумму Истец принял к учету как удержанную и не оспаривает (11 482  - 182  - 420  = 10 880  руб.)

 Платежными поручениями № 848 от 10.02.2020 и № 904 от 11.02.2020 истцом оплачена неустойка: по требованию № 10 от 05.10.2020   на сумму 396  руб. за нарушение сроков поставки товара по товарным накладным № 167, № 168, № 169, № 170 от 09.01.2020 и по требованию № 18 от 10.02.2020 на сумму 436  руб. за нарушение сроков поставки товара по товарным накладным № 48, № 73, № 74, № 75, № 76, № 77, № 94, № 95, № 128, № 129, № 130, № 131, № 132 от 09.01.2020 (10 880  - 436  - 396  =10 048 руб.).

Истцом не  была  оплачена  начисленная  ответчиком неустойка  в размере 10 048 руб. по следующим обстоятельствам:

  Согласно части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации N 783 от 04.07.2018 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (пени, штрафов), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 годах и 2020 обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783). 

В соответствии с п. 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. 

На основании п. 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта. 

Согласно п. 5 Правил N 783, при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом. 

Пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение им требований данной нормы. Не совершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки. 

Следовательно, если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего, может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно не списанной им неустойки. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. При рассмотрении иска заказчика о взыскании санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. 

С учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ списание начисленной поставщиком по контрактам неустойки в 2020г. является не правом, а обязанностью заказчиков.

В ответ на направленные ответчиком требования истец просил списать сумму начисленной неустойки в полном объеме, поскольку ее сумма по каждому из Контрактов не превышает 5 %  цены соответствующего Контракта.

Однако ответчик оставил заявление истца о списании без удовлетворения.  Оплачивая стоимость поставленного товара, ответчик незаконно удержал всю сумму начисленной неустойки из суммы, подлежащей оплате по контрактам, хотя неустойка должна была быть в обязательном порядке списана на основании п. п. «а» п. 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 83. В связи с этим удержанная сумма является задолженностью по оплате основного долга.

В результате за нарушение сроков поставки по накладным № 48, № 73 - № 77, № 94, № 95, № 128 - № 132, № 167 - №170 от 09.01.2020 истец несет двойную ответственность. Действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательств, так как это противоречит принципам права: разумности, справедливости и недопустимости двойной ответственности.

По накладным № 6879-№ 6885, № 6892, № 6895, № 6896, № 6898 - № 6900, № 6902 от 13.08.2020,  № 9796 - № 9798, № 9802, № 9826 от 27.11.2020, № 10122 от 08.12.2020, № 10501 от 23.12.2020,  № 10554 - № 10562 от 29.12.2020   ответственность применена к истцу в нарушение установленных норм.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, контракты исполнены в полном объеме в 2020 году. 

При этом сумма исчисленной неустойки не превышает 5 % цены каждого контракта. 

Следовательно, в данном случае заказчик должен был самостоятельно произвести списание спорной неустойки. 

         Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

   При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований ООО "ГАРАНТ-М" о взыскании с ответчика 10 880 руб. основного долга по заключенным контрактам.     

          Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 321,09 руб. пени за период с 08.09.2020 по 19.10.2022 за просрочку оплаты стоимости товара, поставленного по заключенным контрактам.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 10.11. Контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактами срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактами в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме до настоящего времени, в связи с чем,  истцом правомерно заявлено  требование о взыскании с ответчика неустойки.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

   При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

    Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7).

    Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

   В силу п. 77 Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

            По уточненному расчету истца, размер неустойки за период с 08.09.2020 по 19.10.2022 составляет 3 321,09 руб.

          Судом расчет истца проверен, признан верным.

Ответчиком суду не представлено доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства по оплате поставленного товара, значительно ниже начисленной пени, а также не доказано отсутствие у истца убытков в связи с не оплатой поставленного товара до настоящего времени, контррасчет суммы пени не предоставлен. 

           Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ, суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

           Учитывая отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки, учитывая период просрочки платежа, суд считает размер неустойки соответствующим разумным пределам, а сумму неустойки 3 321 руб. 09 коп. справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара и на основании ст. ст. 307-309, 330, 331 Гражданского кодекса РФ взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца за спорный период.

С учетом всех обстоятельств дела, уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объёме. 

          В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, по вине которого спор доведен до суда.

          Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 2 000 руб., которая подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

  Судом разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В судебном заседании 14.10.2022 был объявлялся перерыв до 20.10.2022.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО "ГАРАНТ-М" удовлетворить.

Взыскать с ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ГАРАНТ-М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 14 201,09 руб., в том числе:  10 880 руб. основного долга и 3 321,09 руб. пени за просрочку оплаты стоимости товара по контрактам на поставку медицинских изделий, в частности:

- по контракту № 457/БОД от 08.10.2019  -  7 руб. основного долга и 5.86 руб. пени за период с 08.09.2020 по 19.10.2022;

- по контракту № 541/БОД от 30.10.2019 -  334 руб. основного долга и 100,97 руб.  пени за период е 15.02.2020 по 19.10.2022;

- по контракту № 548/БОД от 30.10.2019 - 3 100 руб. основного долга и 540    руб. пени за период с 25.02.2020 по 19.10.2022;

- по контракту № 557/БОД от 01.11.2019  - 1 047 руб. основного долга и 189,92 руб. пени за период с 15.02.2020 по 19.10.2022;

- по контракту № 565/БОД от 07.11.2019  -  1 493 руб. основного долга и  169,76 руб.  пени за период с 15.02.2020 по 19.10.2022;

- по контракту № 712/БОД от 25.12.2019  - 2 562 руб.  основного долга и 947,67 руб. пени за период с 15.02.2020 по 19.10.2022;

- по контракту № 758/БОД от 25.12.2019 – 2 337 руб.  основного долга и 336,91 руб. пени за период с 30.01.2021 по 19.10.2022, 

а также 2 000 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

ФИО2