Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-5813/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Щанкиной А.В.,

судей                                                                  Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техинком» на определение от 18.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 10.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лопатина Ю.М.) по делу № А45-5813/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техинком» (630091, 

<

...>, офис 416, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к автономной некоммерческой организации «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна» министерства здравоохранения Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Авелон», Прокуратура Новосибирской области.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Техинком» - ФИО2 по доверенности от 04.03.2025, диплом, паспорт.

Путем использования систем веб-конференции в заседании приняла участие представитель  общества с ограниченной ответственностью «Техинком» - ФИО3 по доверенности от 01.12.2024, диплом, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техинком» (далее – ООО «Техинком», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» (далее – АНО «Клиника НИИТО», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 73 728 046 руб. 45 коп. за период с 20.10.2021 по 31.10.2023 по договору аренды нежилых помещений от 01.09.2017 (далее – договор от 01.09.2017) в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, процентов за пользование чужими средствами в размере 9 954 281 руб. 66 коп. за период с 11.11.2021 по 19.02.2024, а также по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна» министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России), общество с ограниченной ответственностью «Авелон», Прокуратура Новосибирской области (далее – Прокуратура).

В ходе судебного разбирательства ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А45-5813/2024 до разрешения другого дела № 2-6030/2024, рассматриваемого Центральным районным судом города Новосибирска, в рамках которого Прокуратура обратилась с иском к ФИО4 (третье лицо ООО «Техинком») об обращении взыскания в доход Российской Федерации имущества, являющегося объектом аренды по вышеуказанному договору.

Определением от 18.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, приостановлено производство по делу №А45-5813/2024 до разрешения гражданского дела № 2-6030/2024, рассматриваемого Центральным районным судом города Новосибирска.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «Техинком» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: спор, рассматриваемый в рамках гражданского дела № 2-6030/2024, не связан со спором, рассматриваемым в рамках настоящего дела ни по предмету, ни по основанию иска, в связи с чем решение по нему не может являться преюдициальным; сама по себе взаимосвязанность дел по объекту спорного имущества не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел; право собственности ООО «Техинком» на момент рассмотрения настоящего спора является действующим, соответственно, в силу определенности правовой принадлежности спорного имущества истцу у суда отсутствовала невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № 2-6030/2024 в Центральном районном суде города Новосибирска; ООО «Техинком», являясь собственником здания несет бремя содержания собственности и уплачивает налоги

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Определением от 28.04.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в связи с болезнью судьи Сириной В.В. составе суда произведена замена председательствующего суди Сириной В.В. на судью Щанкину А.В.

В судебном заседании представители ООО «Техинком» поддержали ранее изложенные доводы кассационной жалобы.

Представитель ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России - ФИО5 по доверенности от 21.02.2025, которому суд округа удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключился. Средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (представителем заявителя жалобы не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2017 между ООО «Техинком» (арендодатель) и АНО «Клиника НИИТО» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, согласно пункту 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2020) арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 5 496,80 кв.м, из которых:

-    помещения общей площадью 379,50 кв.м, расположенные в подвале здания по адресу: 

<

...>, номера на поэтажном плане: 5-7, 14, 17-22, 34-42, 59-67, 71-76, 80;

-    помещения общей площадью 525,50 кв.м, расположенные на 1 (первом) этаже здания по адресу: 

<

...>, номера на поэтажном плане: 7-22, 28-37, 41-45, 49-50, 53;

-    помещения общей площадью 709,70 кв.м, расположенные на 2 (втором) этаже здания по адресу: 

<

...>, номера на поэтажном плане: 5-22, 28-34, 36-40;

-    помещения общей площадью 450,50 кв.м, расположенные на 3 (третьем) этаже здания по адресу: 

<

...>, номера на поэтажном плане: 7-14, 36 (часть), 37-42, 44, 46-47;

-    помещения общей площадью 329,90 кв.м, расположенные на 4 (четвертом) этаже здания по адресу: 

<

...>, номера на поэтажном плане: 7-8, 10-11,12 (часть), 13-15, 26-28, 31, 34, 35 (часть), 36;

-    помещения общей площадью 609,90 кв.м, расположенные на 5 (пятом) этаже здания по адресу: 

<

...>, номера на поэтажном плане: 3-44, 54-57, 59-62, 64-69;

-    помещения общей площадью 674,10 кв.м, расположенные на 6 (шестом) этаже здания по адресу: 

<

...>, номера на поэтажном плане: 3-43, 47-56, 58-68;

-    помещения общей площадью 679,90 кв.м, расположенные на 7 (седьмом) этаже здания по адресу: 

<

...>, номера на поэтажном плане: 3-44, 48-57, 59-68;

-    помещения общей площадью 673,90 кв.м, расположенные на 8 (восьмом) этаже здания по адресу: 

<

...>, номера на поэтажном плане: 6-30, 37-47, 50-53, 55, 57-61, 63-66;

-    помещения общей площадью 463,90 кв.м, расположенные на 9 (девятом) этаже здания по адресу: 

<

...>, номера на поэтажном плане: 7-9, 11-18, 27-31, 51-54, 56-59, 62-63 арендатор обязуется принять помещения и уплачивать арендодателю арендную плату, в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Помещения находятся в принадлежащем истцу на праве собственности здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Ответчиком допущена просрочка по внесению арендных платежей, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате в размере 73 728 046 руб. 45 коп. за период с 20.10.2021 по 31.10.2023 по договору от 01.09.2017.

Поскольку требования претензии ответчиком не были исполнены истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А45-5813/2024 до разрешения другого дела № 2-6030/2024, рассматриваемого Центральным районным судом города Новосибирска, в рамках которого Прокуратура обратилась с иском к ФИО4, ООО «Техинком» об обращении взыскания в доход Российской Федерации имущества, являющегося объектом аренды по вышеуказанному договору.

Судами установлено наличие в производстве Центрального районного суда города Новосибирска искового заявления заместителя прокурора Новосибирской области к ответчикам ФИО4, ООО «Техинком» об обращении взыскания в доход Российской Федерации: земельного участка с кадастровым номером 54:35:101180:86, площадью 2503 кв.м, местоположение в границах участка по адресу: 

<

...>, кадастровой стоимостью 9 667 605 руб. 67 коп., а также помещений 10 этажного здания, расположенного по адресу: 

<

...> д. 19А с погашением Управлением Росреестра записей о праве собственности ООО «Техинком» на вышеперечисленные объекты недвижимости и основанием для регистрации права собственности Российской Федерации на указанные объекты.

Согласно исковому заявлению, Прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой установлено, что преступными действиями ФИО4 Российской Федерации причинен ущерб в особо крупном размере, а полученный в результате коррупционного поведения преступный доход легализован, преобразован в ряд объектов недвижимого имущества, которые не могут являться предметом легального гражданского оборота и подлежат обращению в доход Российской Федерации.

Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 11.11.2021, которым ФИО4 осужден за преступления, предусмотренные частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), пунктами «а», «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ.

По эпизоду растраты ФИО4 признан виновным в том, что в период с 01.01.2009 по 28.11.2017, являясь директором ФГБУ «МНИИТО им. Я.Л. Цивьяна», используя свое служебное положение, в составе организованной группы с другими лицами при проведении закупок товаров медицинского назначения для нужд учреждения совершил хищение путем растраты средств федерального бюджета в особо крупном размере в сумме 1 307 187 375 руб. 37 коп.

По пунктам «а», «б», части 4 статьи 174.1 УК РФ ФИО4 признан виновным в том, что в период с 01.01.2009 по 28.11.2017 в составе организованной группы с другими лицами, в процессе хищения путем растраты денежных средств федерального бюджета в рамках государственной закупочной деятельности ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России лично либо с привлечением других лиц - номинально выполняющих управленческие функции в подконтрольных юридических лицах, не осведомленных о преступных намерениях организованной группы, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными денежными средствами, совершил финансовые операции под видом фиктивных сделок в особо крупном размере на общую сумму 948 849 745 руб. 44 коп.

В рамках указанного гражданского дела Прокурор Новосибирской области указал, что в период с 09.12.2009 по 18.12.2009 в процессе хищения путем растраты средств федерального бюджета в рамках государственной закупочной деятельности ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России, ФИО4 совместно с другими лицами, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищаемыми денежными средствами, действуя в составе организованной группы, совместно и согласованно, с использованием подконтрольного юридического лица ООО «ТехинКом», совершили сделку купли-продажи, приобретенные ими в результате совершения хищения путем растраты денежных средств ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России, в результате которой ООО «ТехинКом» приобрело право собственности на спорный земельный участок, площадью 2 503 кв.м, кадастровый номер 54:35:101180:86 в границах участка по адресу: 

<

...> и здание (механические мастерские ремонтного цеха), расположенное на указанном земельном участке, общей площадью 2 123,2 кв.м, кадастровый номер 54:35:101180:0064:03.

Из материалов дела и содержания обжалуемых судебных актов следует, что при вынесении определения о приостановлении производства по делу суды руководствовались пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и исходили из того, что обстоятельства, которые подлежат установлению при рассмотрении дела № 2-6030/2024 Центрального районного суда г. Новосибирска, а именно факта приобретения истцом спорного земельного участка и здания в результате легализации преступных доходов будут иметь существенное значение для рассматриваемого спора о взыскании арендных платежей за пользование таким зданием (правовое основание для взыскание платы за пользование).

Суды обоснованно учли, что установление в рамках дела № 2-6030/2024 факта приобретения истцом земельного участка и здания по адресу: 

<

...>, в результате легализации преступных доходов (статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) либо с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ) и обращение спорного имущества в доход Российской Федерации лишает ООО «Техинком» права требования арендной платы с АНО «Клиника НИИТО» как арендатора помещений в спорном здании.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (статья 145 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что возможное установление в рамках гражданского дела № 2-6030/2024 факта приобретения истцом земельного участка и здания в результате легализации преступных доходов (статья 235 ГК РФ) либо с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ) (с возможным обращением спорного имущества в доход Российской Федерации как правового последствия подобных действий) лишает ООО «Техинком» в рамках настоящего спора права требования арендной платы с АНО «Клиника НИИТО» как арендатора помещений в спорном здании, даже несмотря на факт несения истцом бремени содержания спорного имущества в настоящее время.

Доводы кассатора о том, что его право собственности в настоящее время не оспорено и он, как легальный собственник, несет бремя содержания своего имущества в виде уплаты обязательных платежей (налогов) подлежат отклонению судом округа как не влияющие на процессуальный вопрос о необходимости приостановления производства по настоящему делу, поскольку в рамках указанного гражданского дела разрешается вопрос о легальности возникновения права собственности у ООО «Техинком».

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5813/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      А.В. Щанкина

Судьи                                                                                    А.Ю. Донцова

ФИО1