Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 

10.10.2019 г.                                                                    Дело №  А40-178747/2019-39-1203

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 10.10.2019 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего – судьи Лакоба Ю.Ю. /единолично/, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску 

ООО «ТК-ВИКТОРИЯ»

к ООО "ДСУ-125"

О взыскании долга в размере  7 212 058 руб., неустойки за период с 26.08.2017 г. по 10.07.2019 г. в размере 3 316 014,12 руб., неустойки, начисленной на сумму долга в размере  7 212 058 руб. за период с 11.06.2019 г. по день фактической оплаты долга по ставке 0.1 % в день

При участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Пунктом 5.10. Договора стороны установили, что в случае не урегулирования разногласий между сторонами, спор по заявлению одной из сторон передается на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. 

ООО «ТК-ВИКТОРИЯ» обратилось   в Арбитражный суд с иском к ООО "ДСУ-125" о взыскании суммы основного долга в размере  7 212 058 руб.  00 коп.,   о взыскании неустойки за период с 26 августа 2017 года по 10 июля 2019 года  в размере     3 316 014 рублей 12 копеек., неустойки, начисленной  на сумму долга в размере                           7 212 058 руб.  за период с 11 июня 2019 года по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1 % в день, с учетом произведенного уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик возражал по доводам отзыва, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Истцом в отношении применения ст. 333 ГК РФ поданы письменные возражения, приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей  истца и ответчика, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела,  26 июля 2017 года между истцом ООО «ТК-Виктория» и ответчиком  ООО «ДСУ-125» был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 1828/17 (далее  - Договор). 

В соответствии с условиями Договора ООО «ТК-Виктория» (далее- Продавец) обязалось осуществить поставку, а ООО «ДСУ-125» (далее-Покупатель) обязалось принять и оплатить нефтепродукты, (далее-Товар) на условиях, предусмотренных Договором (пп. 1.1 - 1.6, 2.1 – 2.14.) и Приложениями к нему.

В период с 26 июля 2017 года по 15 декабря 2018 года ООО «ТК-Виктория» поставило ООО «ДСУ-125» товар (Нефтебитум БНД 60/90, ЭБК-1) на сумму                                35 473 204 (тридцать пять миллионов четыреста семьдесят три тысячи двести четыре) рубля 00 копеек, что подтверждается подписанными Сторонами товарными накладными, представленными в материалы настоящего дела. Накладные содержат отметки ответчика о принятии товара. 

Согласно п. 7 подписанных Приложений к Договору, Стороны установили срок оплаты Покупателем стоимости поставленного Продавцом Товара.

Ответчик  произвел частичную оплату поставленного ООО «ТК-Виктория» Товара, с учетом произведенной частичной оплаты у ответчика перед истцом образовалась задолженность  в размере  7 212 058 руб.  00 коп. Уточнения приняты судом. 

Ответчик в отзыве в порядке ст. 131 АПК РФ указывает, что наличие долга  перед истцом не оспаривает,  ссылается на  тяжелое финансовое положение ООО "ДСУ-125".

29 мая 2019 года ООО «ТК-Виктория» в адрес ООО «ДСУ-125» была направлена претензия Исх. №77 от 29 мая 2019 года о неисполнении обязательства по договору № 1828/17 от 26 июля 2017 года. 

Суд, рассмотрев требование истца о взыскании задолженности в размере 7 212 058 руб.  00 коп. с учетом представленных в материалы дела доказательств и мнения ответчика, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере в размере  3 316 014 рублей 12 копеек.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.5. Договора за просрочку платежей, предусмотренных настоящим Договором, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно прилагаемому расчету сумма неустойки за период с 26 августа 2017 года по 10 июля 2019 года составляет 3 316 014 (три миллиона триста шестнадцать тысяч четырнадцать рублей) рублей 12 копеек.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан верным, с учетом возникновения обязательств по оплате. 

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера пени на основании                     ст. 333 ГК России, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанным постановлением также регламентировано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В определениях от 19.12.2013 № ВАС-18442/13 и от 13.01.2014 № ВАС-17980/13 коллегии судей ВАС РФ также указывали, что при рассмотрении дел о взыскании неустойки суды, руководствуясь, в том числе разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, должны учитывать конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, отмечая, что отсутствие у истца негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком договорных обязательств, может являться основанием для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Такой подход был поддержан Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 01.07.2014 №4231/14, отменяя Постановление ФАС МО от 10.02.2014 по делу № А40-41623/2013, Президиум ВАС РФ отметил, что снижение судом первой или апелляционной инстанций размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России само по себе не свидетельствует о неправильном применении нормы ст. 333 ГК РФ. Тем самым Президиум ВАС РФ поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций, которые сочли неприменимыми к обстоятельствам данного дела указания п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 о кратности размера взыскиваемой судами неустойки учетной ставке Банка России, поскольку неустойка была начислена не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

В Постановлении от 01.07.2014 №4231/14 Президиум ВАС РФ также указал на возможность квалификации требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, в качестве злоупотребления правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ предполагает отказ лицу в защите принадлежащего ему права.

В Определении от 17.04.2007 по делу № 78-В07-8 ВС РФ отметил, что при решении вопроса о соразмерности неустойки должны учитываться последствия, наступившие в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, длительность неисполнения, а также характер неисполненного обязательства.

Правовая позиция, сформулированная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, гласит, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

С учетом соотношения суммы долга, учитывая что неустойка не должна являться средством обогащения, учитывая длительность просрочки, соотношение размера задолженности и суммы неустойки,  суд считает, что исковые требования в части пени подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 500 000 руб. 00 коп. 

Уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. №6). 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 307-310,330,333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4,  65, 67, 68, 71, 110,  167-170, 176  АПК РФ, суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ДСУ-125"  (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ТК-ВИКТОРИЯ»  (ИНН 

<

***>) задолженность  в размере 7 212 058 руб. (семь миллионов двести двенадцать тысяч пятьдесят восемь) руб.  00 коп., неустойку  в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины  в  размере 93 140 (девяносто три тысячи сто сорок)  рублей 00 копеек. 

В остальной части исковых требований-отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                 Ю.Ю. Лакоба