ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-576/2017

07 мая 2019 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть объявлена 07 мая 2019 года. Полный текст изготовлен 07 мая 2019 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного  постановления в части взыскания судебных расходов по делу № А20-576/2017,  

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3  

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности  сделки,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.10.2017  ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина;  финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3, финансовый управляющий), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая  организация «Сибирский центр Экспертов антикризисного управления».  

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  

недействительной сделки, заключенной между ФИО4 Бесланом Хазритовичем (далее –  ФИО4) и обществом с ограниченной ответственностью «Металлосервис» (далее –  ООО «Металлосервис») по отчуждению части нежилого здания - птичника № 19, 1- этажный, площадью 2 337,3 кв. м, кадастровый номер 07:07:1100000:1179,  расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Урванский район, с.  Старый Черек, об обязании ООО «Металлосервис» возвратить в конкурсную массу  должника часть нежилого здания - птичника № 19, 1-этажный, площадью 2 337,3 кв. м,  кадастровый номер 07:07:1100000:1179, расположенного по адресу: Кабардино- Балкарская Республика, Урванский район, с. Старый Черек.  

Определением суда от 12.12.2018 заявление финансового управляющего  удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемая сделка совершена при  наличии у должника признаков неплатежеспособности, осведомленность контрагента об  указанных обстоятельствах установлена судом, оспариваемая сделка совершена при  злоупотреблении правом и имеет признаки безвозмездности.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Металлосервис» подана  апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, указывая, что  сделка между сторонами была возмездной, на момент заключения оспариваемой сделки  должник не обладал признаками неплатежеспособности, финансовое состояние должника  было проверено.  

Определением от 13.03.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела 

 № А20-576/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции. Основанием для  вынесения судебного акта явилось отсутствие доказательств надлежащего извещения  ООО «Металлосервис».  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019  по делу № А20-576/2017 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской  Республики от 12.12.2018 по делу № А20-576/2017 отменено, заявление финансового  управляющего ФИО3 удовлетворено.  

Вместе с тем, апелляционным судом не разрешен вопрос о распределении судебных  расходов.  

Определением суда от 15.04.2019 судебное заседание по рассмотрению вопроса о  принятии дополнительного постановления в части рассмотрения вопроса о распределении  судебных расходов назначено на 07.05.2019.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не  

направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Вопрос о принятии дополнительного постановления рассматривается с соблюдением  положений статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее  – постановление Пленума № 36).  

Как следует из пункта 34 постановления Пленума № 36 в порядке, предусмотренном  статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную  силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению  лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли  в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.  Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом  судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При подаче заявления финансовому управляющему должника предоставлена  отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения иска по существу.  

Поскольку при подаче заявления финансовому управляющему должника  предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения иска по  существу, которое удовлетворено судом первой инстанции, определением от 13.03.2019  апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А20-576/2017 по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дел судом первой инстанции, а постановлением апелляционного суда от  09.04.2019 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  12.12.2018 по делу № А20-576/2017 отменено, заявление финансового управляющего  ФИО3 удовлетворено, то судебные расходы по заявлению финансового  управляющего должника в размере 6 000 рублей подлежат взысканию в доход  федерального бюджета с ФИО4 и ООО «Металлосервис» в равных частях.  

Руководствуясь статьями 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Металлосервис» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по иску.  

Взыскать с Фицева Беслана Хазритовича в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 рублей по иску.  

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Н. Егорченко Судьи Г.В. Казакова  З.М. Сулейманов