46/2019-68460(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-

60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34944/2018

город Ростов-на-Дону

25 июня 2019 года

15АП-6711/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А. судей Малыхиной М.Н., Попова А.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  при участии:  

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 20.06.2019.  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3  

Валентины Павловны и закрытого акционерного общества "РАФ "8 Марта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 по делу № А32-34944/2018, принятое судьей Огилец А.А. по иску ФИО3 

к ответчику закрытому акционерному обществу "РАФ "8 Марта" (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)  

при участии третьего лица акционерного общества "ВТБ Регистратор"  о признании решения годового общего собрания акционеров "ЗАО РАФ "8 Марта" от  

22.06.2018 недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского  края с иском к ЗАО «РАФ «8 марта» (далее – ответчик, общество) о признании  недействительным решения годового общего собрания акционеров ЗАО РАФ «8  Марта» от 22.06.2018.  

Исковые требования мотивированы нарушением требований законодательства  при подготовке и проведении годового общего собрания акционеров общества.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено АО «ВТБ Регистратор».  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 марта 2019 года в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда  первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение  суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец  ссылается на то, что порядок созыва и проведения оспариваемого собрания,  установленный действующим законодательством, нарушен, а именно: в повестку  собрания не были включены вопросы, предложенные истцом (решением совета  директоров общества от 03.02.2018 вопросы истца были включены в повестку ГОСА,  а затем решением совета директоров общества от 20.05.2018 данные вопросы  исключены из повестки ГОСА); действия совета директоров по исключению  вопросов истца из повестки ГОСА не входило в компетенцию совета директоров;  рассмотрение вопроса об оценке действий акционера не входило в компетенцию  общего собрания акционеров; собрание проведено не по адресу, указанному в  сообщении о проведении собрания; представитель истца не был заблаговременно  ознакомлен с материалами к собранию; после ознакомления представителю истца  было отказано в получении копий материалов к собранию и в ознакомлении с  журналом регистрации акционеров.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик также обжаловал  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и  просил решение суда первой инстанции изменить в части расходов по оплате  госпошлины. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что  при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в  размере 6 000 руб., как за рассмотрение иска, содержащего одно требование  неимущественного характера. Фактически же исходя из материалов дела и  содержания судебного решения, судом, полностью отказавшим в удовлетворении  заявленных требований, было отказано в удовлетворении шестнадцати принятых  решений на годовом общем собрании акционеров общества от 22.06.2018 г. и одного  непринятого в предложенной ей же редакции. Ответчик полагает, что сумма  государственной пошлины, которая должна была быть отнесена на истца, должна  была составить 102 000 руб. (17 требований неимущественного характера х 6000  руб.), в связи с чем с истца должна была быть взыскана задолженность по уплате  государственной пошлины в размере 96 000 руб. Ответчик также указывает на то, что  в мотивировочной части судом не указаны мотивы, по которым суд не стал давать  оценку доводам ответчика, подкрепленным доказательствами, о недобросовестности  действий истца лично и в лице представителя.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей  апелляционной жалобы.  

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей не обеспечили.  

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие своего представителя.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов  апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный  

суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не  

подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО «Рыболовецкая  

агрофирма «8 марта» зарегистрировано в качестве юридического лица в процессе  

преобразования 01.10.2006 с присвоением ОГРН 

<

***>.  

ФИО3 является владельцем 150 850 128 обыкновенных именных акций  

ЗАО «Рыболовецкая агрофирма «8 марта», что составляет более 25% голосующих  

акций общества. 

22.06.2018 года состоялось годовое общее собрание акционеров общества,  

результаты которого оформлены протоколом № б/н от 22.06.2018г.  

На указанном собрании были приняты решения по следующим вопросам  

повестки дня: 

Вопрос 1. Утверждение порядка ведения годового общего собрания акционеров  

общества. 

Вопрос 2. Утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности  

общества за 2015 год. 

Вопрос 3. Утверждение годового отчета общества за 2015 год.  

Вопрос 4. Утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности  

общества в 2016 год. 

Вопрос 5. Утверждение годового отчета общества за 2016 год.  

Вопрос 6. Утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности  

общества за 2017 год. 

Вопрос 7. Утверждение годового отчета общества за 2017 год.  

Вопрос 8. Утверждение распределения прибыли и убытков общества за 2017  

год. Вопрос 9. О выплате дивидендов. 

Вопрос 10. Утверждение аудитора общества на 2018 год.  Вопрос 11. Избрание членов совета директоров общества.  Вопрос 12. Избрание генерального директора общества.  Вопрос 13. Избрание ревизора общества.  

Вопрос 14. Избрание членов счетной комиссии общества.  Вопрос 15. Утверждение устава общества в новой редакции.  

Вопрос 16. Утверждение выплат вознаграждений и компенсаций, понесенных  

при исполнении своих обязанностей расходов, произведенных в адрес членов совета  

директоров за период с 2015 по 2017 годы. 

Вопрос 17. Об ограничении выплат вознаграждения членам совета директоров  

и генеральному директору общества в связи с признанием арбитражным судом  

недействительной (ничтожной) мнимой сделкой с заинтересованностью в особо  

крупном размере, оформленной 15.12.2015г. генеральным директором ЗАО «РАФ «8  

Марта» ФИО4 с ЗАО «Кореновскрыба» на сумму 15 600 000 рублей при  

попустительстве совета директоров и без рассмотрения вопроса об одобрении сделки  

решением общего собрания акционеров. 

Вопрос 18. О недобросовестности и неразумности действий акционера и  

бывшего ревизора общества ФИО3 

Ссылаясь на то, что порядок созыва и проведения данного собрания,  

установленный действующим законодательством, нарушен, а именно: в повестку  

собрания не были включены вопросы, предложенные истцом (решением совета  

директоров общества от 03.02.2018 вопросы истца были включены в повестку ГОСА,  а затем решением совета директоров общества от 20.05.2018 данные вопросы  исключены из повестки ГОСА); действия совета директоров по исключению  вопросов истца из повестки ГОСА не входило в компетенцию совета директоров;  рассмотрение вопроса об оценке действий акционера не входило в компетенцию  общего собрания акционеров; собрание проведено не по адресу, указанному в  сообщении о проведении собрания; представитель истца не был заблаговременно  ознакомлен с материалами к собранию; после ознакомления представителю истца  было отказано в получении копий материалов к собранию и в ознакомлении с  журналом регистрации акционеров, истец обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия,  порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех  лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица,  сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско- правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или  вытекает из существа отношений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным  настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом  (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).  Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что  решение ничтожно.  

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации  отражено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при  нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное  нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на  волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника  собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав  участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил  составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3  статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное  не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:  

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности. 

Порядок оспаривания и признания недействительными решений общего  собрания участников обществ с ограниченной ответственностью регламентирован  также нормами Закона N 14-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего  собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного  

Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества  и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано  судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего  участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.  

Вместе с тем, решения общего собрания участников общества, принятые по  вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая,  если на общем собрании участников общества присутствовали все участники  общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов  участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном  порядке (пункт 6 статьи 43 Закона N 14-ФЗ).  

Так, порядок созыва общего собрания участников общества регламентирован  статьей 36 Закона об обществах.  

В силу п. 1 ст. 36 Закона об обществах, орган или лица, созывающие общее  собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его  проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по  адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом,  предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и  место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая  повестка дня.  

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в  повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не  позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за  исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания  участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов,  включаются в повестку дня общего собрания участников общества (п. 2 ст. 36 Закона  об обществах).  

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам  общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой  отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора  по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов  общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества,  совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию  (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества,  или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов  общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом  общества. Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и  материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее  собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы  вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в  случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы  направляются вместе с уведомлением о таком изменении. Указанные информация и  материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников  общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в  помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию  участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата,  взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты  на их изготовление (п. 3 ст. 36 Закона об обществах).  

Согласно п. 5 ст. 36 Закона об обществах в случае нарушения установленного  настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое  общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники  общества.  

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания нарушения  порядка созыва оспариваемого собрания, в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, истец был уведомлен о проведении собрания. 

В представленной суду копии уведомления содержатся сведения о порядке  ознакомления с необходимыми материалами и информацией, а именно: по адресу  

<

...>, начиная с 02.06.2018 по  21.06.2018 включительно (за исключением выходных и праздничных дней) с 10 до 17  часов. Указанная информация также будет доступна лицам, принимающим участие в  общем собрании акционеров, во время его проведения, что в свою очередь не  противоречит нормам действующего законодательства.  

Истцом в материалы дела не представлено доказательств отказа ему обществом  в ознакомлении с необходимой документацией.  

Утверждения истца об отсутствии общества по указанному в сообщении адресу  были обоснованно отклонены судом первой инстанции.  

Указанный в сообщении адрес: 

<

...> является юридическим адресом ЗАО «РАФ «8 Марта», по которому  неоднократно проводились очередные и внеочередные собрания акционеров.  

То обстоятельство, что по данному адресу также располагается отделение  почтовой связи 353181, не свидетельствует об отсутствии осведомленности истца о  месте фактического нахождения общества, номерах телефонов и адреса электронной  почты используемой обществом.  

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что между истцом и обществом  существует длительный корпоративный конфликт, в результате которого имеют  место многочисленные судебные споры, в ряде которых судами уже исследовался  вопрос о месте нахождения общества (например дело № А32-32957/2017), который не  изменился.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, материалы дела не  свидетельствует о наличии препятствий со стороны общества для ознакомления истца  с необходимой документацией.  

Учитывая изложенное, был обоснованно отклонен довод истца о проведении  собрания не по адресу общества.  

Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных  обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), акционеры (акционер),  являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих  акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания  акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет)  общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры)  и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный  состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного  исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не  позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не  установлен более поздний срок.  

Мотивированное решение совета директоров (наблюдательного совета)  общества об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего  собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по  выборам в соответствующий орган общества направляется акционерам (акционеру),  внесшим вопрос или выдвинувшим кандидата, не позднее трех дней с даты его  принятия.  

В случае принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества  решения об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего  собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по  выборам в соответствующий орган общества либо в случае уклонения совета  директоров (наблюдательного совета) общества от принятия такого решения  акционер вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества включить  предложенный вопрос в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в  список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества  (п.6 ст. 53 Закона об акционерных обществах).  

Как следует из материалов дела, истцом были предложены дополнительные  вопросы в повестку собрания назначенного на 22.06.2018.  

На заседании совета директоров, состоявшегося 03.02.2018 г. все вопросы и  предложенные ФИО3 кандидатуры были предварительно включены в  повестку дня годового собрания. Поэтому оснований для направления копии  протокола заседания совета директоров от 03.02.2018 г. не имелось.  

О принятом мотивированном решении советом директоров в отношении части  предложенных акционеров вопросов при утверждении окончательной повестки дня  годового собрания акционеров, ФИО3 была уведомлена в установленный п.6  ст.53 ФЗ «Об АО» срок, что подтверждается представленной в дело квитанцией и  описью почтового отправления № 35318016044908 с выпиской из протокола  заседания совета директоров от 20.05.2018 г.  

Истец своим правом, предусмотренным частью 6 статьи 53 Федерального  закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", не воспользовался.  

В установленный законом срок истец не реализовал свое право ни на  предъявление иска о включении предложенных кандидатов в список кандидатур для  голосования по выборам в соответствующий орган общества и дополнительных  вопросов в повестку дня, ни на обжалование решения совета директоров от  20.05.2018.  

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления  Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 (ред. от 16.05.2014) "О некоторых вопросах  применения Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что при  рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания  акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить  основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное  извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1  статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с  необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня  собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней  для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего  собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения  требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и  законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не  

участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры,  суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение,  если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования,  допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло  причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о  признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям  необходима совокупность перечисленных обстоятельств.  

В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, истец как  акционер общества реализовал свое право на участие в общем собрании акционеров,  состоявшемся 22.06.2018г., и голосовал «против» по всем вопросам повестки дня.  Однако с учетом количества голосов, принадлежащих истцу, он не смог повлиять на  результаты голосования.  

Обжалуя решение общего собрания от 22.06.2018 в полном объеме, истцом не  мотивировано, чем нарушаются его права и законные интересы в части всех вопросов  повестки дня.  

Из изложенного следует, что истец о проведении общего собрания акционеров  22.06.2018 был уведомлен, участвовал в собрании, а не включение в повестку части  предложенных истцом вопросов не является основанием, влекущим признание  принятых на собрании решений недействительными, учитывая, что голосование  истца не могло повлиять на результат принятых решений.  

Иные доводы истца, в том числе о не предоставлении копий документов, о не  ознакомлении с журналом регистрации, а также о рассмотрении вопроса  добросовестности действий истца как акционера общества, были предметом оценки  суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не свидетельствуют о  недействительности проведенного общего собрания акционеров ЗАО «РАФ «8  Марта».  

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, защита гражданских прав  осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.  Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру  нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты  гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.  

Абзацем вторым пункта 6 статьи 53 Закона об акционерных обществах  предусмотрен специальный способ защиты прав акционера, согласно которому, в  случае принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения  об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания  акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в  соответствующий орган общества либо в случае уклонения совета директоров  (наблюдательного совета) общества от принятия такого решения акционер вправе  обратиться в суд с требованием о понуждении общества включить предложенный  вопрос в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список  кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества.  

Однако, как указано выше данным способом истец не воспользовался.  

Признание недействительным решения общего собрания акционеров от  22.06.2018 не приведет к автоматическому включению в списки кандидатур для  голосования предложенных истцом кандидатов без соблюдения процедуры,  предусмотренной статьей 53 Закона об акционерных обществах.  

Следовательно, удовлетворение исковых требований о признании  недействительным решений общего собрания акционеров общества, оформленных  протоколом № б/н от 22.06.2018 фактически не направлено на восстановление прав  истца, что исключает возможность удовлетворения исковых требований согласно  статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и доводы сторон, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют содержание заявления, каких- либо новых обстоятельств или неисследованных судом первой инстанции  доказательств заявитель жалобы не приводит. Изложенные в апелляционной жалобе  доводы были предметом оценки суда первой инстанции, который в результате  правильного применения норм материального права обоснованно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при подаче искового  заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., как  за рассмотрение иска, содержащего одно требование неимущественного характера,  тогда как фактически исходя из материалов дела и содержания судебного решения,  судом, полностью отказавшим в удовлетворении заявленных требований, было  отказано в удовлетворении шестнадцати принятых решений на годовом общем  собрании акционеров общества от 22.06.2018 г. и одного непринятого в  предложенной ей же редакции, в связи с чем сумма государственной пошлины,  которая должна была быть отнесена на истца, должна была составить 102 000 руб. (17  требований неимущественного характера х 6000 руб.), в связи с чем с истца должна  была быть взыскана задолженность по уплате государственной пошлины в размере 96  000 руб., подлежат отклонению.  

В силу статьи 333.21 Гражданского кодекса Российской Федерации при подаче  исковых заявлений неимущественного характера уплачивается государственная  пошлина в размере 6000 руб.  

По настоящему делу истцом заявлено требование о признании  недействительным решения годового общего собрания акционеров ЗАО РАФ «8  Марта» от 22.06.2018.  

Таким образом, истцом заявлено одно требование, следовательно  государственная пошлина по иску составляет 6 000 руб., которая оплачена истцом  при подаче искового заявления.  

При этом количество вопросов, входивших в повестку годового общего  собрания акционеров, не имеет значения при определения размера подлежащей  оплате госпошлины.  

С учетом изложенного, в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 6 000 руб.  правомерно отнесены судом первой инстанции на истца.  

 Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в мотивировочной части  судом не указаны мотивы, по которым суд не стал давать оценку доводам ответчика,  подкрепленным доказательствами, о недобросовестности действий истца лично и в  лице представителя, подлежат отклонению, поскольку действия истца по  оспариванию годового решения собрания акционеров являются его правом с учетом  вышеприведенных норм. В условиях правомерного отказа судом первой инстанции в  удовлетворении исковых требований по иным основаниям, ссылка ответчика на  злоупотребление правом истцом не имеет правового значения  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для  удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.  

Расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  отнесению на заявителей апелляционных жалоб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 по делу № А32- 34944/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко  

Судьи М.Н. Малыхина  

А.А. Попов