ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-13443/2022

25.04.2024                                                                                               

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 25.04.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Мишина А.А. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2023 по делу № А63-13443/2023 по иску открытого акционерного общества «Компания «Арнест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основной задолженности, при участии в судебном заседании представителя от открытого акционерного общества «Компания «Арнест» - ФИО1 (по доверенности № 184 от 06.12.2023), в отсутствии представителя общества с ограниченной ответственностью «Парус», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,  

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Компания «Арнест» (далее – ОАО «Компания «Арнест», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – ООО «Парус», ответчик) о взыскании основной задолженности по договору поставки от 20.10.2021 № П/21-149 в размере 12 062 872,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2022 по 19.09.2023 в размере 841 230,78 руб. (уточненные исковые требования).

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции 13.12.2023 дал пояснения в отношении заявленных требований, а также представил уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просит взыскать с ответчика основную задолженность по договору поставки от 20.10.2021 № П/21-149 в размере 11 679 081,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2022 по 19.09.2023 в размере 583 954 руб.

Ответчик в отзыве на иск указал, что сумма процентов должна быть уменьшена до 461 793, 81 руб. 

Истец направил в суд уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просит взыскать с ответчика основную задолженность по договору поставки от 20.10.2021 № П/21-149 в размере 9 568 588,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2022 по 19.09.2023 в размере 461 793,81 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2023 по делу № А63-13443/2023 уточнения исковых требований приняты судом, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основную задолженность по договору поставки от 20.10.2021 № П/21-149 в размере 9 568 588,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2022 по 19.09.2023 в размере 461 793,81 руб., всего в размере 10 030 381,84 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 73 152 руб.; выдал справку на возврат государственной пошлины по иску в размере 23 179 руб. Суд пришел к выводу, что ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2023 по делу № А63-13443/2023, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции полностью. Ответчик указывает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчик не подтверждал то, что он принял от истца товар по универсальным передаточным документам, а подписи в них выполнены надлежащими  представителями ООО «Парус». Ответчик требовал об уменьшении размера пени, суд это требование не удовлетворил, истец же не обосновал, что именно такой размер штрафных санкций покроет его убытки, связанные с действиями ответчика. В деле отсутствуют протоколы судебных заседаний, а те, которые имеются, подписаны не теми лицами, которые указаны в статье l55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Тайна совещания судей при вынесении решения была нарушена. 

Определением от 21.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 11.04.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца  высказал свою позицию относительно предмета спора. 

В судебное заседание 11.04.2023 ответчик, участвующий в деле, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2023 по делу № А63-13443/2023 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2021 между открытым акционерным обществом «Компания «Арнест» (поставщик) обществом с ограниченной ответственностью «Парус» (покупатель) был заключен договор поставки № П/21-149, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в порядке и на условиях договора поставки поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель-принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора непродовольственные товары. 

Качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать требованиям санитарных, технических и всех иных применимых норм и стандартов Российской Федерации стандартам и нормам изготовителя. установленным требованиям безопасности (пункт 2.1 договора).

За несвоевременную оплату поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более5 % от размера задолженности (пункт 8.6 договора).

Пунктом 1 дополнительного соглашения №1 от 20.10.2021 (в редакции протокола разногласий) установлено, что окончательный расчет за товар производится покупателем не позднее 180 календарных дней со дня приемки, указанном в товарной накладной.

Во исполнение обязательств по договору поставщиком произведена поставка продукции по универсальным передаточным документам № 4485 от 13.05.2022 на сумму 3 125 554,56 руб., № 5267 от 25.05.2022 на сумму 10 049 126,40 руб., № 7020 от 28.06.2022 на сумму 1 916 357,04 руб., № 11267 от 22.08.2022 на сумму 2 815 344,00 руб., № 11373 от 24.08.2022 на сумму 4 338 374,40 руб., № 24959 от 13.03.2023 на сумму 10 773 734,40 руб., № 31121 от 30.05.2023 на сумму 1 657 497,60 руб.

Ответчик товар принял, что подтверждают подписи уполномоченных ответчиком лиц на УПД и покупателем не оспаривается.

Актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами по состоянию на 04.10.2023, подтверждена задолженность ответчика перед истцом на сумму 14 696 468,45 руб.

Оплата товара покупателем произведена частично платежными поручениями:№ 9195 от 10.10.2023 на сумму 453 372,15 руб., № 9351 от 12.10.2023 на сумму 178 038,18 руб., № 9740 от 24.10.2023 на сумму 72 606,41 руб., № 9845 от 26.10.2023 на сумму 272 081,59 руб.

ООО «Парус» произвел возврат части продукции ОАО «Компания «Арнест» по корректировочным счетам-фактурам № 46674 от 07.12.2023 на сумму 55 814,40 руб., № 46676 от 07.12.2023 на сумму 886 874,40 руб., № 46675 от 07.12.2023 на сумму 443 437,20 руб., № 46677 от 07.12.2023 на сумму 655 162,56 руб. и произвел зачет на сумму 5 826 933,36 руб., что подтверждается уведомлениями о проведении зачета №2962 от 04.10.2023 и № 3737 от 07.12.2023.

С учетом частичного возврата товара, проведенных зачетов и неоплаты товара по договору у ответчика по состоянию на 07.12.2023 образовалась задолженность перед истцом по оплате товара в сумме 11 679 081,56 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами. 

Ответчик платежными поручениями № 11665 от 15.12.2023, № 11762 от 18.12.2023 произвел оплату товара на суммы 2 066 809,20 руб. и 43 684,33 руб. соответственно.

Отсутствие оплаты долга в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства. 

Правоотношения сторон по договору поставки № П/21-149 от 20.10.2021 регулируются общими нормами обязательственного права, содержащихся в части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо в соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статьи 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела УПД, подписанным представителями сторон без замечаний и претензий, заверенными печатями сторон, в которых указано количество и наименование товара, стоимость товара.

Каких-либо замечаний относительно количества или качества поставленного товара от покупателя поставщику не поступало.

Доказательств того, что ответчик не получал товар от истца в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оспорил подлинность печати, проставленной на договоре, не представил доказательств выбытия печати из владения помимо его воли, а также доказательств, опровергающих факт отсутствия поставки товара.

Ходатайство о фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил, о назначении экспертизы также не ходатайствовал (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия также учитывает, что наличие у представителя полномочий может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (второй абзац пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Следовательно, исковые требования о взыскании долга за поставленный товар подлежали удовлетворению в сумме 9 568 588,03 руб.

В связи с тем, что ответчиком нарушены условия по оплате товара, истцом применены штрафные санкции в виде взыскания процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 8.6. договора поставки от 20.10.2021 № П/21-149 стороны предусмотрели условие о том, что за несвоевременную оплату поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 5% от размера задолженности.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу него проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 461 793,81 руб. за период с 12.11.2022 по 19.09.2023.

Проверив обоснованность заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что расчет истцом за период с 12.11.2022 по 19.09.2023 произведен верно. Более того, судом учтено также, что в отзыве на иск, ответчик сам также признал указанную сумму процентов. 

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца признает его неверным, поскольку на дату уточнения требований- 19.12.2023, сумма основного долга составила 9 568 588,03 руб., возможность взыскания процентов с учетом ограничений, установленных пунктом 8.6. договора (взыскание процентов не более 5 % от суммы долга), составила 478 429, 40 руб.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выйти за пределы иска, исковые требования удовлетворены с учетом уточнённой суммы процентов в размере 461 793,81 руб.

Доводы ответчика о неприменении в настоящем случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что решение суда не подписано судьей, рассматривавшим дело, о том, что в деле отсутствуют протоколы судебных заседаний, а те, которые имеются, подписаны не теми лицами, документально не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Довод ответчика о том, что тайна совещания судей при вынесении решения была нарушена, также не соответствует действительности и ни чем не подтверждена.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, представленным доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2023 по делу № А63- 13443/2023 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку была уплачена при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2023 по делу № А63- 13443/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через    арбитражный  суд  первой  инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                   

Г.В. Казакова

 

А.А. Мишин

 

А.В. Счетчиков